Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206074
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8709206074.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Jozefa Škraba
a JUDr. Mareka Kohúta v právnej veci žalobcu: ZES, spol. s.r.o., Gorkého 6, Spišská Nová Ves, IČO:
31 694 152, zastúpený JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej
Vsi, Zimná 59, proti žalovaným: 1/ In Line, s.r.o., Tatranská 697/148, Veľká Lomnica, IČO: 36 491 055, 2/
S.. D.. K. J., bývajúca v Poprade, Námestie sv. Egídia 3003/100, zastúpená JUDr. Jaroslavom Sidorom,

advokátomAdvokátskejkancelárievPoprade,Zdravotnícka6,Poprad,ozaplatenie8.491,08eursprísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 18Cb/159/2009-184, zo dňa 24.2.2015
takto

r o z h o d o l :

Ruší rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti pokiaľ bola žaloba voči žalovanej v 2/ rade
zamietnutá v časti istiny 4.979,09 eur s 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia a
v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovanú v 2/ rade zaviazal zaplatiť
žalobcovi 9,5 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 3.511,99 eur od 12.3.2009 do 18.10.2009, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti istiny 4.979,09 eur z 9,5 % p.a. úrokom z omeškania od
12.3.2009 do zaplatenia zamietol. Žalobu voči žalovanému v 1/ rade v celosti zamietol a v prevyšujúcej
časti konanie zastavil. O trovách konania súd uviedol, že o nich rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. V dôvodoch rozsudku uviedol, že žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 8.491,08 eur z 10,5 % p.a.
úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný v 1/ rade si objednal
vyhotovenie elektroinštalácie na rodinnom dome vo L. K. a za práce neuhradil faktúru 29010025 v lehote
splatnosti 11.3.2009. Vlastníkom uvedeného rodinného domu je žalovaná v 2/ rade. Podaním zo dňa
14.1.2010 žalobca zobral čiastočne žalobu späť a uplatnil si zaplatenie istiny vo výške 4.979,09 eur s

9,5 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3.511,99 eur od 12.3.2009 do 18.10.2009 a sumu 4.979,09 eur
s 9,5 % úrokom z omeškania od 12.3.2009 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že medzi ním a žalovaným v 1/ rade bola ústne uzavretá dohoda o vykonaní
elektroinštalačných prác v roku 2009, pričom bola dohodnutá cena 8.491,08 eur. Nebola uhradená
faktúra 29010025 vo výške 8.491,08 eur v lehote splatnosti 11.3.2009. Došlo k čiastočnej úhrade dňa

19.10.2009 vo výške 3.511,99 eur od žalovanej v 2/ rade. V priebehu konania žalobca uviedol, že
zmluvný vzťah existoval medzi ním a žalovanou v 2/ rade, avšak objednávka bola daná žalovaným v
1/ rade, pretože žalovaná v 2/ rade je konateľkou uvedenej spoločnosti. Žalovanej boli dodané práce v
hodnote 5.478,88 eur a 4.980,26 eur, zálohovo uhradila 4.315,25 eur a po podaní žaloby 3.511,99 eur.
Doteraz neuhradila 4.979,09 eur. Preberací protokol odovzdania a prevzatia diela neexistoval, avšak k
odovzdaniu diela muselo dôjsť najneskôr k 22.5.2009, naposledy žalobca vykonával práce pre žalovanú

v roku 2008.3. Žalobca uviedol, že sa pri prácach postupovalo podľa objednávky. Po vystavení faktúry nebola
vykonaná žiadna úhrada a žalovaná spoločnosť si neuplatnila reklamáciou vady diela. Konalo sa so
žalovanou v 2/ rade ako štatutárnym orgánom spoločnosti In Line, s.r.o.. Celková suma vykonaných

prác bola dohodnutá vo výške 12.806,29 eur, zálohovo bolo uhradených 4.315,25 eur. Bolo prevzatých
100.000,- Sk, t.j. 3319,39 eur, ktoré zaplatila žalovaná v 2/ rade, ďalej 30.000,- Sk, t.j. 995,81 eur, ktorá
bola zaplatená v hotovosti a bol vydaný len jeden príjmový a výdavkový doklad na sumu 130.000,-
Sk, t.j. 4.315,20 eur. Ďalej žalobca uviedol, že objednávka, ako aj všetky platby boli registrované ako
platby od In Line, s.r.o. a v čase vzniku zmluvného vzťahu nebolo zrejmé, komu patrí dom, na ktorom

sa vykonávala elektroinštalácia. Všetky súpisy vykonaných prác, ktoré sa vykonávali v etapách, boli
predložené žalovanej v 2/ rade, ktorá sa s nimi oboznámila a čiastočne uhrádzala zálohy. Tieto boli
vedené v účtovníctve ako zálohy od In Line, s.r.o.. Ak sa prijali peniaze, vystavil sa doklad a ten sa
doručoval žalovanej v 2/ rade.

4. Žalovaný v 1/ rade namietal svoju pasívnou legitimáciu a pokiaľ bola žaloba podaná proti žalovanej

v 2/ rade, táto uviedla, že je podaná predčasne, pretože nebolo vykonané žiadne vyúčtovanie prác.
Medzi žalovanými neexistoval solidárny záväzok, a aj keď bola objednávka od spoločnosti In Line, s.r.o.,
elektroinštalečné práce boli vykonané na rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je žalovaná v 2/ rade a
spoločnosť In Line, s.r.o. nikdy nevstúpila do záväzkového vzťahu so žalobcom. R. Q., konateľ žalobcu
prezval 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur dňa 17.8.2007, avšak žiaden príjmový doklad o tom vydaný

nebol. Doteraz nebola cena diela žalovanej v 2/ rade vyúčtovaná a ani zaplatená záloha. Celkovo bolo
uhradených 1 x 50.000,- Sk, t.j. 1.659,69 eur, 1 x 50.000,- Sk, t.j. 1.659,69 eur, 1 x 30.000,- Sk, t.j. 995,81
eur a 1 x 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur a po podaní žaloby sa zaplatilo 3.511,99 eur dňa 19.10.2009.
Vystavil sa príjmový pokladničný doklad na sumu 130.000,- Sk, t.j. 4.315,20 eur dňa 10.2.2009 a na
sumu 150.000,- Sk, ktorú osobne prevzal R. Q., sa nevystavil žiaden príjmový doklad. Túto sumu prijal

v auguste 2007, takže spolu bolo uhradených 12.806,29 eur a vždy platila žalovaná v 2/ rade. Žalobca
neodovzdal dielo žalovanému v 1/ rade, ani žalovanej v 2/ rade. Sumu 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur si
žalovaná v 2/ rade požičala od spoločnosti Clasion, spol. s.r.o. výberom z účtu, a to so súhlasom S.. T. X..
Táto suma bola použitá na úhradu zálohy a korešponduje so súpisom vykonaných prác zo dňa 11.7.2007
a následne súpisom zo dňa 9.8.2007. Žalovaná v 2/ rade nikdy nepodpisovala súpisy vykonaných prác

a dielo neprevzala. Žalovaná v 2/ rade uhradila žalobcovi všetko čo mala uhradiť. Žalovaný v 1/ rade nie
je v právnom vzťahu so žalobcom. Pri 1. etape prác bola dohodnutá cena 4.986,26 eur a uhradená vo
výške 4.979,09 eur. Následne žalobca vystavoval ďalšie súpisy, v ďalších etapách prác. Súpisy prác sa
zhodujú so zálohovými platbami. Príjmový doklad zo dňa 10.2.2009 je v rozpore so zálohovými platbami,
pretože boli uhradené v roku 2007, jedna platba 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur a v roku 2008 tri zálohové

platby. Žiadna faktúra žalovanej v 2/ rade nebola doručená a nebola dohodnutá splatnosť.

5. Žalovaná v 2/ rade potvrdila, že si objednala vykonanie elektroinštalačných prác v roku 2007, pričom
za žalobcu konal R. Q.. On urobil rozpočet a keď bolo potrebné urobili sa práce aj naviac, ktoré sa
dohodli. Práce sa vykonávali na etapy. Žalobca mal vykonať celú elektroinštaláciu v dome, týkalo sa to

rozvodov, káblov a dodávky materiálu, pričom ale nebola vystavená žiadna faktúra voči nej a tá, ktorá
je predmetom sporu bola zaslaná na spoločnosť Golf International, s.r.o. a bola vrátená žalobcovi. V
účtovníctve In Line, s.r.o. sa nevedie žiadna úhrada vo vzťahu k žalobcovi a tiež žiaden záväzok. Pri
vykonaní prác sa nepodpisoval žiaden doklad o prevzatí a žalobca nevykonal všetky práce tak, ako
bolo dohodnuté. Dokončila ich iná spoločnosť, tiež neurobil revíziu, hoci ju mal urobiť a keďže nebola

spokojná s prácou žalobcu, dokončila práce iná spoločnosť a tiež aj revíziu prác. Neboli uplatnené vady
diela a niektoré vadné práce, na ktoré bol žalobca upozornený, boli odstránené, niektoré nie.

6. Svedok R. P. uviedol, že pracoval v spoločnosti In Line, s.r.o., ako stavebný technik od roku 2005
a vykonával stavebný dozor na rodinnom dome žalovanej v 2/ rade. Podpisoval súpisy vykonaných

prác, kontroloval práce, ktoré boli vykonané žalobcom, pričom sa uhrádzalo podľa súpisu jednotlivých
prác a etáp. Celkovo bolo uhradených 12.000,- eur v jednotlivých etapách a jednu z platieb odovzdal
R. Q. koncom roku 2008 a bola pri tom prítomná aj pani J.. Platby sa uskutočňovali aj cez účet. Celá
komunikácia sa uskutočňovala len s R. Q., ktorý preberal hotovosť a nakoľko sa robili elektroinštalačné
práce na súkromnom dome, objednávateľom bola žalovaná v 2/ rade a tiež peniaze boli poukazované od

nej. Žalobca doteraz nevystavil revíznu správu. Žalovaná v 2/ rade v roku 2008 dala R. Q. 50.000,- Sk,
t.j. 1.659,69 F., potom 30.000,- Sk, t.j. 995,81 eur, nie však v jeden deň, ďalej 50.000,- Sk, t.j. 1.659,69
eur. Spolu 130.000,- Sk, t.j. 4.315,20 eur. Objednávka bola zle vypísaná, bola urobená chyba, avšak
práce boli vykonané pre žalovanú v 2/ rade ako súkromnú osobu. Suma 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur savzťahovala na súpis prác v auguste 2007. Problém s platbou nastal až, keď prišla faktúra na spoločnosť
In Line s.r.o. a pri zisťovaní platieb sa prišlo na to, že chýba 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur, pričom R. Q.
tvrdil, že táto nebola uhradená, avšak táto suma mu bola odovzdaná osobne.

7. Svedkyňa N. L. uviedla, že na základe odsúhlasenia súpisu, sa vystavila faktúra na základe
objednávky. Pokladňa sa využívala iba pri menších sumách, resp. všetky platby sa dostávali na účet na
základe vystaveného daňového dokladu a tiež suma 130.000,- Sk, t.j. 4.315,20 eur z roku 2000. R. Q.
nedal na zúčtovanie 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur a peniaze vo výške 4.315,21 eur, ktoré boli prevzaté

do pokladne bol výnimočný prípad. Peniaze vo výške 130.000,- Sk,t.j. 4.315,20 eur boli zaplatené vo
februári 2009 tak, ako bol vystavený pokladničný doklad. Platba bola prijatá preto od pani J. do pokladne,
lebo ešte nebola daná zákazka do učtárne a nebolo zrejmé, na koho ďalej úhrady pôjdu. Faktúra na
odberateľa Gold International, s.r.o. bola vystavená 31.10.2008 na pokyn nadriadených, avšak bola
vrátená poštou späť. Peniaze prijaté 19.10.2009 boli zúčtované ako čiastočná úhrada faktúry 29010025.

8. Svedkyňa S.. T. X. uviedla, že žalobca vykonával elektroinštalačné práce na dome jej sestry, žalovanej
v 2/ rade. Žalovaná v 2/ rade si požičala od spoločnosti Clasion, s.r.o. peniaze a odovzdala ich R. Q.,
priebežne mu platila aj iné peniaze, pretože vzťah bol postavený na dôvere. Žalovaná v 2/ rade po
výbere peňazí 17.8.2007 v ten istý deň odovzdala peniaze R. Q. a žiadala doklad o prevzatí sumy. Bez
predbežných platieb by žalobca nepokračoval v prácach. V prípade, ak by platby neboli uhradené, tak

by tieto urgoval. R. Q. sa dávali peniaze v hotovosti 2 x po 1.659,70 eur a raz po 995,80 eur. Príjmové
doklady nevystavil na mieste samom s tým, že ich mal dodatočne zaslať a doložiť aj faktúru.

9. Súd prvej inštancie na základe týchto dôkazov mal za zistený skutkový stav, podľa ktorého medzi
žalobcom a žalovanou v 2/ rade, bola ústne uzavretá dohoda o vykonaní elektroinštalačných prác

spolu s dodávkou materiálu na jej rodinnom dome v roku 2007. Napriek objednávke zo dňa 25.6.2007
vystavenej žalovaným v 1/ rade, tento nemal zmluvný vzťah so žalobcom. Žalovaná v 2/ rade uhradila
žalobcovi za vykonané práce 2 x po 50.000,- Sk, t.j. 1.659,69 eur, 1 x 30.000,- Sk, t.j. 995,81 eur,
pričom žalobca vystavil príjmový doklad dňa 10.2.2009 na žalovanú v 2/ rade na sumu 130.000,- Sk,
t.j. 4.315,20 eur, avšak k úhradám došlo v roku 2007 a 2008, ďalej dňa 19.10.2009 žalovaná v 2/ rade

uhradila 3.511,99 eur. Žalobca vystavil faktúru na sumu 231.103,- Sk, t.j. 7.671,21 eur, dňa 14.11.2008
spoločnosti Golf International, s.r.o., Tatranská 754, Veľká Lomnica, ktorá bola vrátená 26.11.2008
a dňa 25.2.2009 vystavil faktúru 29010025 na žalovaného v 1/ rade. Žalovaná v 2/ rade uhradila v
hotovosti dňa 17.8.2007 žalobcovi 150.000,- Sk, t.j. 4.979,08 eur, a to R. Q.. Tento namietal prevzatie
uvedenej sumy. Doklad o odovzdaní diela a jeho prevzatí nebol vydaný žalobcom. Posledné práce

boli vykonané v roku 2008. Splatnosť faktúry nebola medzi účastníkmi dohodnutá. Žalovaná v 2/ rade
neuplatnila vady diela. V dôvodoch rozsudku súd citoval ustanovenie § 261 ods. 1, ustanovenie § 536
ods. 1 Obchodného zákonníka, ďalej ustanovenie § 631, § 634 ods. 1, 2, ustanovenie § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný občiansko-právny vzťah, ktorého predmetom

bola dodávka materiálu a elektroinštalačných prác, pričom práce boli vykonané v období august 2007
až august 2008. Žalovaná uhradila žalobcovi v roku 2008 2 x po 50.000,- Sk, t.j. 1.659,69 eur, 1 x
30.000,- Sk, t.j. 995,81 eur, aj keď príjmový doklad bol vyhotovený v roku 2009 a 1 x v hotovosti 150.000,-
Sk, t.j. 4.979,08 eur v roku 2007 a po podaní žaloby dňa 19.10.2009 sumu 3.511,99 eur. Dôkazom o
úhrade 4.979,09 eur je svedecká výpoveď S.. T. X.Š. a svedka S.. P.. Súd sa preto stotožnil s tým, že

za dielo, ktoré žalobca vykonal bola riadne zaplatená cena žalovanou v 2/ rade a v dôsledku nejasného
vedenia účtovníctva žalobcom a zlej komunikácie medzi ním a žalovanou v 2/ rade došlo k nejasnostiam
ohľadne existencie zmluvného vzťahu a úhrad. So zreteľom na túto skutočnosť súd žalobu zamietol
v časti uplatnenej istiny 4.979,08 eur s úrokom z omeškania 9,5 % od 12.3.2009 do zaplatenia voči
žalovanej v 2/ rade a keďže nebola v konaní preukázaná existencia zmluvného vzťahu medzi žalobcom

a žalovaným v 1/ rade, súd mal za to, že tento nie je pasívne legitimovaný, a preto voči nemu žalobu
zamietol. Žalovaná v 2/ rade neuhradila cenu za vykonané dielo včas a riadne do 31.8.2008. Dostala
sa do omeškania so sumou 3.511,99 eur od 12.3.2009 do zaplatenia, a to 18.10.2009, kedy uhradila
uvedenú sumu 19.10.2009, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania za
uvedené obdobie, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 517 OZ a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

v znení zmien a doplnení. Vzhľadom na späťvzatie žaloby zo dňa 14.1.2010 súd v zmysle § 96 ods. 1,
3 O.s.p. konanie v prevyšujúcej časti zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p.10. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku pod bodom 2, ktorým súd
zamietol žalobu v časti istiny 4.979,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 12.3.2009 do
zaplatenia.Odvolaniepodalzdôvodu,žerozhodnutiesúduvychádzazneprávnehoprávnehoposúdenia

veci(§205ods.2písm.f))ažesúdprvejinštancienazákladevykonanýchdôkazovdospelknesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.). Z pôvodne žalovanej istiny 8.491,08 eur žalovaná
v 2/ rade uhradila po podaní žaloby dňa 19.10.2009 sumu 3.501,99 eur, hoci listom zo dňa 22.5.2009
vyhlásila, že ju v najbližšom čase uhradí. Žalobca vyslovil presvedčenie, že ak by v júni 2009 nebola
podaná žaloba, nebola by ani táto časť dlžnej sumy doteraz uhradená, preto v tejto časti bola žaloba

podaná dôvodne. Po čiastočnej úhrade dňa 19.10.2009 ostala v konaní sporná istina 4.979,09 eur
s príslušenstvom. V konaní nebolo sporné, či a v akej hodnote boli elektroinštalačné práce dodané,
následne v konaní sa vyriešila aj sporná otázka pasívnej legitimácie tým, že žalovaná v 2/ rade potvrdila,
že ona bola tá, ktorá si objednala práce, tieto boli vykonané na jej súkromnom rodinnom dome a ona
sa cítila byť zaviazaná za tieto práce žalobcovi zaplatiť. Sporná zostala skutočnosť, či žalovaná v 2/
rade túto sumu žalobcovi uhradila pred podaním žaloby, alebo nie. Súd pri riešení spornej otázky uveril

žalovanej v 2/ rade, a to na základe svedeckých výpovedí S.. P. a S.. T.S. X.. S takto zisteným skutkovým
stavom absolútne nemožno súhlasiť, pretože súd tieto dôkazy nevyhodnotil v súvislosti s inými dôkazmi
produkovanými v konaní. Žalovaná v 2/ rade najprv ústne, a to najmä vo vzťahu k R. Q., konateľovi
žalobcu a neskôr aj písomne svoj dlh uznala a zaviazala sa ho zaplatiť, o čom svedčí aj návrh na
uzatvorenie súdneho zmieru zo dňa 18.5.2010. Uvedená listina bola na pojednávaní dňa 26.10.2010

založená do súdneho spisu, a tým v celom rozsahu žalovaná v 2/ rade priznala svoj záväzok. Tento
návrh na uzatvorenie súdneho zmieru bol reakciou na listinu zo dňa 30.3.2010, ktorú vystavil žalovaný
v 1/ rade, kde konateľom a spoločníkom je žalovaná v 2/ rade s názvom Plán platieb, kde sa uvádza, že
na základe dohody s pánom Q. na vyrovnanie dlhu voči ZES, spol. s.r.o., ktorý je 5.000,- eur navrhuje
splátkovýkalendár.Žalobcatupoukázalnavýpoveďžalovanejv2/radenapojednávanídňa26.10.2010,

kde na otázku vo vzťahu Plánu platieb zo dňa 30.3.2010 sa vyjadrila, že sa tak stalo preto, lebo právna
zástupkyňa žalobcu jej telefonovala, že to bude urobené ako proforma, aby neprebiehal súdny spor a že
sa to vykompenzuje v iných zákazkách. Žalovaná v 2/ rada na jednej strane tvrdí, že sumu 4.979,09 eur
uhradila v hotovosti do rúk R. Q., bez akéhokoľvek dokladu a na druhej strane v mene žalovaného v 1/
rade sama ponúka Plán platieb, ako v splátkach uhradí dlžnú istinu a následne ako žalovaná v 2/ rade

súhlasila s návrhom na uzavretie súdneho zmieru, kde okrem iného sa zaviazala uhradiť aj trovy konania
nastranežalobcu.Vnapadnutomrozhodnutíabsentuje,akosastýmitorozpornýmitvrdeniamižalovanej
v 2/ rade súd vyporiadal. Prvostupňový súd iba stručne a podľa žalobcu arbitrárne v odôvodnení uvádza,
že dôkazom o úhrade 4.979,09 eur je svedecká výpoveď S.. T. X. a svedka S.. P.. Žalobca tu poukazoval
na to, že svedok Ing. Brejčák, ako zamestnanec žalovaného v 1/ rade, a teda osoba svojim spôsobom

odkázaná na neho a žalovanou v 2/ rade vo svojej výpovedi pred tým, než mu boli kladené otázky
žiadnym spôsobom nepotvrdil zaplatenie spornej sumy. Uvádzal úhrady súm 50.000,- Sk 2 x a 30.000,-
Sk, spolu 130.000,- Sk, čo však nebolo sporné, že žalovaná v 2/ rade túto sumu uhradila. Sama vo
svojom prípise zo dňa 22.5.2009 uvádza, že sumu 4.315,- eur uhradila 10.2.2009. V tejto časti je rozpor
medzi tvrdením svedka S.. P. a písomným prípisom žalovanej v 2/ rade. Tvrdenie svedka žalobca

považoval za účelové a nepravdivé a s týmto rozporom sa súd pri svojom rozhodovaní nevyporiadal.
Až na otázky právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že on sumu 150.000,- Sk neplatil, ale že
bol pritom v kancelárii (neuvádza akej), keď S..D.. J. uhrádzala túto sumu pánovi Q.. Údajne videl, že
mu S..D.. J. odovzdala kôpku peňazí, ale nevedel o akú sumu sa jedná, iba sa domnieva, že to bola
suma 150.000,- Sk. Zároveň si nepamätá, aby v tej chvíli bol vystavený príjmový doklad alebo aby v

tej chvíli bola dohoda o dodatočnom doručení príjmového dokladu. Túto výpoveď žalobca nepovažoval
za dôveryhodnú. V prvom rade z nej nevyplýva, že žalovaná v 2/ rade uhradila žalobcovi 150.000,-
Sk, ako to skutkovo uzatvoril súd. Ak by súd aj uveril tvrdeniam svedka, čo vzhľadom na jeho pomer
k žalovaným a rozpory s inými vyhláseniami žalovanej v 2/ rade nie je možné, potom by bolo touto
výpoveďou preukázané iba to, že S..D.. J. odovzdala R. Q. kôpku peňazí. Žalobca je toho názoru, že

súd z danej výpovede dôvodil skutkový záver, ktorý nezodpovedá samotnej výpovedi svedka. Pokiaľ išlo
o svedkyňu S.. T. X., ide o sestru žalovanej v 2/ rade, čo bolo treba zohľadniť pri hodnotení jej výpovede.
Svedkyňa neurčito uviedla, že vie o tom, že jej sestra sumu 4.979,09 eur odovzdala R. Q.. Netvrdí však,
že bola priamou svedkyňou odovzdania týchto prostriedkov. Vyslovila tiež dohody o tom, že podľa nej
jej setra aj žiadala o doklad o poskytnutí uvedenej sumy, čo však ale netvrdila ani S..D.. J., ani svedok

S.. P.. Svedkyňa len neurčito tvrdila, že vie o tom, že peniaze žalovaná v 2/ rade odniesla do kancelárie
spoločnosti In Line s.r.o., kde ich mala odovzdať pánovi Q.. Takáto výpoveď, kedy svedkyňa uvádza, že
vie o tom, že platby mali byť hradené, pričom neuvádza, odkiaľ má túto vedomosť, má nulovú výpovednú
hodnotu. Súd ďalej v dôvodoch rozsudku uviedol a poukázal na nejasné vedenie účtovníctva žalobcoma na nejasnú komunikáciu medzi ním a žalovanou v 2/ rade, v dôsledku čoho došlo k nejasnostiam
ohľadne existencie zmluvného vzťahu a úhrad. Toto odôvodnenie žalobca považoval za absurdné a
absurditu celej situácie spôsobila práve žalovaná strana. Bol to žalovaný v prvom rade kto vystavil

objednávku, ktorú vyhotovil S.. P. ako zamestnanec žalovaného v 1/ rade na dodanie elektroinštalačných
prác, pričom následne túto objednávku bagatelizoval. Z výpovede tohto svedka vyplynulo, že nevidí
rozdiel medzi tým, kto vystavil objednávku, čo je absurdné tvrdenie. Ak je objednávka iba formálna,
potom tento stav zavinil žalovaný v 1/ rade. Žalobca z dôvodu opatrnosti žaloval oboch žalovaných,
keďže je presvedčený, že v prípade, ak by žaloba znela len voči jednému z nich, obrana žalovaného by

spočívala v tom, že nie je pasívne legitimovaný. Skutočnosť, že žalobca doručil faktúru aj spoločnosti
Golf International, s.r.o. je tá, že práve žalovaná v 2/ rade tvrdila žalobcovi, aby takúto faktúru vystavil
a doručil, že ide o spoločnosť, kde štatutárnym orgánom je jej otec, pričom táto spoločnosť realizuje
väčšie investičné akcie a daná faktúra sa takpovediac skryje. Žalobca, ako zhotoviteľ, ktorý má záujem
dostať úhradu za odpracované činnosti, celkom určite nemal a nemá záujem celú situáciu zneprehľadniť.
Naopak, toto je práve záujmom žalovanej v 2/ rade. Ďalej žalobca zdôraznil, že nemá ako preukázať, že

danú sumu neprevzal, teda preukázať, že sa takýto úkon nestal. Uvedené vyplýva z toho, že neexistuje
písomný doklad o tom, že by mal žalovanú sumu prevziať. Žalovaná v 2/ rade je v pozícii, kedy mohla
predložiť súdu účelové a podľa jeho názoru nepravdivé dôkazy o údajnom zaplatení, pričom žalobca
nemá možnosť ako svedecky potvrdiť, že danú sumu neprevzal. To však vyplýva z konania žalovanej v
2/ rade, z absencie písomného potvrdenia o úhrade, z výpovede R. Q. a N. L.. Podľa názoru žalobcu sa

prvostupňový súd dôsledne neriadil zásadou materiálnej pravdy, a teda nemôže byť znevýhodnený, ak
tvrdí, že sa istý úkon nestal oproti žalovanej v 2/ rade, ktorá v konaní produkovala neurčité špekulatívne a
účelovédôkazyotom,žesaistýúkonstal.Týmbysapopreloprávožalobcunasúdnuochranu.Žalovaná
v 2/ rade je vysokoškolsky vzdelaná osoba, podnikateľka, ktorá veľmi dobre vie, že ak uhradí akúkoľvek
sumu, musí za to dostať doklad o úhrade, ktorým túto úhradu preukáže. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok rozsudku súdu prvej inštancie a žalovanú v 2/ rade zaviazal
zaplatiť 4.979,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 12.3.2015. Žalobca si súčasne
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

11. Vo vyjadrení žalovanej v 2/ rade na odvolanie žalobcu táto uviedla, že súd prvého stupňa

správne vyhodnotil vykonané dôkazy, a to jednotlivo, ako aj ich vzájomné súvislosti. Výpovede svedkov
preukazujú, že žalobca prijal zálohu 150.000,- Sk, čo je preukázané výberom tejto sumy z účtu
spoločnosti Clasion, spol. s r.o., dňa 17.8.2007 a tiež skutočnosťou, že žalobca ani na zálohy spolu
130.000,- Sk nevystavil žalovanej v 2/ rade žiadne príjmové doklady v reálnom čase, ale až pri vystavení
faktúry, a to dňa 10.2.2009, ďalej súpisom ocenených prác z augusta 2007, ktorý žalobca vyhotovil po

predchádzajúcej komunikácii a dohode so žalovanou v 2/ rade na cene prác. Pokiaľ sa žalobca odvoláva
na návrh na uzatvorenie súdneho zmieru zo dňa 18.5.2010, ktorý žalovaná v 2/ rade podpísala, tento
návrh je adresovaný žalovanému v 1/ rade In Line, s.r.o. a aj Plán platieb je vystavený žalovaným v
1/ rade In Line s.r.o.. Keďže návrh na začatie konania bol voči žalovanému v 1/ rade In Line s.r.o.
zamietnutý, tak uvedené dôkazy nemajú pre ďalšie rozhodovanie žiadny význam. Žalovaná v 2/ rade

voči žalobcovi v priebehu konania teda žiaden dlh neuznala. Na pojednávaní vysvetlila, že právna
zástupkyňa žalobcu jej povedala, že to bude urobené len ako proforma, aby neprebiehal súdny spor.
Tu žalovaná v 2/ rade poznamenala, že právna zástupkyňa žalobcu ju priamo kontaktovala aj napriek
tomu, že ma právneho zástupcu, čo je v rozpore so zásadami výkonu advokácie. Žalovaná v 2/ rade
nevidí žiaden dôvod, aby sa súd mal vyporiadať s návrhom na uzavretie súdneho zmieru, keď súd prvej

inštancie žalobu voči žalovanému v 1/ rade zamietol. Pritom návrh na uzavretie súdneho zmieru a Plán
platieb sa týkal len žalovaného v 1/ rade. Dôvodné sú závery súdu prvej inštancie, že žalobca mal
nejasnosti vo vedení účtovníctva, ako aj ohľadne existencie zmluvného vzťahu a úhrad. Tieto závery
súdu prvej inštancie podporujú najmä dôkazy, a to objednávka, ktorá nebola vystavená žalovaným v
1/ rade, ďalej podľa tvrdenia žalobcu objednávku mal vystaviť žalovaný v 1/ rade, no žalobca vystavil

faktúru na spoločnosť Golf International, s.r.o., ďalej žalobca napriek tomu, že objednávka mala byť
vystavená žalovaným v 1/ rade vystavil dňa 10.2.2009 doklad o úhrade zálohy na meno žalovanej v
1/ rade, žalobca ani na tri zálohy spolu 130.000,- Sk nevystavil príjmový pokladničný doklad v reálnom
čase, ale až pri vystavení faktúry a v tejto súvislosti nemôže byť vierohodná výpoveď L., že k úhrade
uvedenejsumydošlovofebruári2009,akojevystavenýpokladničnýdoklad,leboajsámkonateľžalobcu

napojednávanídňa26.10.2010uviedol,žesuma130.000,-Skbolavyplatenána2-krát.Žalovanástrana
žalobcovi nič nespôsobila a nie je dôvodné ani tvrdenie, že faktúra mala byť vystavená na spoločnosť
Golf International, s.r.o. z dôvodu, že táto sa takpovediac skryje. Ak by to bolo pravdou, tak menová
spoločnosťbyžalobcovifaktúrunevrátila.Písomnýdokladotom,žežalobcamalžalovanúsumuprevziaťsíceneexistuje,aleexistujúinédôkazy,ktoréjejúhradupreukazujú.Paradoxnežalobcavystavilpríjmový
doklad aj na iné zálohy, na ktoré tiež nebol vystavený príjmový pokladničný doklad v reálnom čase. S
poukazom na uvedené, žalovaná v 2/ rade navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdil.

12. Odvolací súd podľa § 470 ods. 2 CSP posúdil podané odvolanie podľa Občianskeho súdneho
poriadku. Podľa tohto ustanovenia totiž právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol

účinnosť 1.7.2016. Keďže odvolanie žalobcu bolo podané pred týmto dátumom, ide o právo, ktoré
vzniklo podľa doterajších právnych predpisov a princíp legitímneho očakávania je daný právnou
úpravou účinnou v čase podania odvolania. Naviac je treba aplikovať aj princíp právnej istoty, ktorý
v danom prípade spočíva v tom, že ak bolo podané odvolanie pred 1.7.2016 zdôvodnené odvolacími
dôvodmi uvedenými v Občianskom súdnom poriadku, potom je pochopiteľné, ak odvolací súd sa týmito
odvolacími dôvodmi bude zaoberať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.

13. Odvolací súd aj na základe odvolacieho konania dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o
tom, že ide o zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 2/ rade je správny, správny je záver aj o tom,
že ide o zmluvný vzťah na základe zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka, avšak odvolací súd sa
nemohol stotožniť so záverom, podľa ktorého svedeckými výpoveďami S.. P. a S.. T. X. bolo preukázané

zaplatenie dlžnej sumy. Z týchto svedeckých výpovedí takýto záver nie je možné presvedčivo prijať a je
treba prisvedčiť odvolacej námietke, že práve na žalovanej v 2/ rade je dôkazné bremeno preukázania
zaplatenia dlžnej sumy. Žalobca tvrdí, že mu žalovaná suma zaplatená nebola, žiadna zo strán netvrdí,
že takáto suma zaplatená byť nemala, len žalovaná v 2/ rade má za to, že už táto suma zaplatená bola.
Preto je na nej, aby túto skutočnosť preukázala. Je pravdou, že zaplatenie sumy je možné preukázať aj

svedeckými výpoveďami, ale tieto musia presvedčivo a v kontexte aj s ďalšími dôkazmi viesť k záveru,
že sa tak stalo. Je preto treba konfrontovať týchto svedkov s osobou, ktorej peniaze boli odovzdané a
potom tieto svedecké výpovede vyhodnotiť, či na základe nich bude možné prijať záver, že k zaplateniu
dlžnej sumy došlo. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p..

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude teda vykonať konfrontáciu svedkov S. P. a S.. T. X. s osobou, ktorej
bola dlžná suma podľa týchto svedkov zaplatená.

15. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.