Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202353
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: O. F.Š.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., posledná známa adresa na doručovanie: Š.X. XXXX/XX, XXX XX
N., občan SR, o zaplatenie sumy 61,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 61,60 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 03. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú, zaplatiť mu čiastku 61,60 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli poistnú

zmluvu - Poistenie Farbička s účinnosťou od 28. 07. 2012. Žalovaná bola povinná platiť mesačne poistné
vovýške20,10€,poistnázmluvabolauzavretánadobuurčitú.Žalovanáneuhradilaprvépoistné,splatné
28. 07. 2012 a v súlade s ustanovením § 801 ods.1 OZ, poistná zmluva zanikla uplynutím 3 mesačnej
doby od jeho splatnosti, teda dňa 29. 10. 2012. Žalobca však má nárok na dlžné poistné do zániku
poistnej zmluvy, ktoré predstavuje sumu 61,60 €, t. j. 3 celé mesačné platby mesačného a pomernú
časť ďalšej mesačnej platby poistného prepočítanú na počet dní trvania poistnej zmluvy, t. j. od 28. 07.
2012 do 29. 10. 2012.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 22. 04. 2015 platobným rozkazom č. k. 18C 81/2015-17 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, uznesením zo dňa 10. 02. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

3. Súd vykonal šetrenie k pobytu žalovanej, nakoľko sa súdna zásielka z adresy označenej v žalobe
vrátila súdu s poznámkou „adresát neznámy.“ V registri obyvateľov má žalovaná registrovaný pobyt od

28. 01. 2015 na obec Zvolen. Na základe šetrenia v dostupných verejných registroch, u príbuzných
žalovanej a políciou sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej. Žalovaná kontaktovala súd e-mailom,
kde uviedla adresu na doručovanie, avšak ani na uvedenej adrese si súdne zásielky neprevzala,
doručenie cestou polície nebolo úspešné, nakoľko bolo zistené, že na uvedenej adrese sa žalovaná
nezdržiava. Na následný e-mailový kontakt žalovaná už nereagovala. Z týchto dôvodov bol žalovanej
ustanovený procesný opatrovník v súlade s ustanovením § 29 ods.2, 6 O. s. p. a to uznesením č.
k. 18C 81/2015-55 zo dňa 15. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový

poriadok,ktorývprípade,žepobytstranyjevkonanípresúdneznámy,ustanovujepostuppridoručovaní
písomností takejto strane civilného sporového konania, avšak neumožňuje pre tento prípad ustanoviť
strane v konaní procesného opatrovníka. Preto súd uznesením zo dňa 27. 07. 2016 zrušil ustanovenú
opatrovníčku.4. V prejednávanej veci sa v zmysle § 200ea ods.1 O. s. p. jednalo o tzv. drobný spor, kedy nebolo
potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd preto nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2

O.s.p.,§156ods.1prvávetaO.s.p.).Od01.07.2016vstúpildoplatnostinovýCivilnýsporovýporiadok,
ktorý tento postup pripúšťa podľa § 177 ods.2 písm. a/ C. s. p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.
07. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a priloženými listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav.

5. Sporové strany uzavreli poistnú zmluvu (čl. 3 až 8), predmetom ktorej bolo poistenie žalovanej a

dieťaťa S. F. a to poistenie pre žalovanú - poistenie od oslobodenia od platenia poistného v prípade
invalidity alebo úmrtia a poistenie pre poistenú osobu - dieťa, kapitálové životné poistenie ako aj úrazové
poistenie a poistenie oslobodenia od platenia poistného v prípade vzniku zdravotného handicapu.
Bolo dojednané celkové bežné poistné vo výške 20,10 € a to mesačne. Poistenie bolo uzavreté so
začiatkomod28.07.2012.Taktiežbolodojednané,žeprvépoistnéakoajďalšiepoistnébudúuhrádzané
peňažným poštovým poukazom.

6. Listom zo dňa 28. 11. 2012 oznámil žalobca žalovanej, že v dôsledku nezaplatenia prvého poistného
napriek upomienke došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 29. 10. 2012, pričom žalobca má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia v celkovej výške 61,60 €. Žalovaná bola vyzvaná uhradiť dlžné
poistné do 21 dní odo dňa doručenia oznámenia.

7. Podľa § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu považoval súd za preukázané, že medzi
stranami sporu došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, na základe ktorej vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať
dojednané poistné. Žalovaná nezaplatila prvé poistné splatné dňa 28. 07. 2012, t. j. v prvý deň poistenia,
čím poistná zmluva zanikla uplynutím 3 mesačnej lehoty od jeho splatnosti, t. j. dňom 29. 10. 2012. V

súlade s predpismi občianskeho práva patrí žalobcovi nárok na poistné do doby zániku poistnej zmluvy
vyčíslené v celkovej výške 61,60 €. Súd preto zaviazal žalovanú, zaplatiť žalobcovi takto uplatnenú
čiastku v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.