Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112202321
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112202321.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Marek Dzurko

- MARKO, Dlhé nad Cirochou č.457, IČO: 32 384 980, právne zastúpeného: Mgr. Marián Lipa,
advokát Štefánikova č.18, Humenné, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s.,
Komenského č.50, Košice, IČO: 36 570 460, v konaní o zaplatenie 871,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca sa zaväzuje nahradiť žalovanému trovy konania 105,50 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenie 871,- EUR s prísl.. Dôvodil, že

uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní stravy pre zamestnancov spoločnosti dňa 10.12.2010.
Na základe zmluvy sa účastníci dohodli na podmienkach zabezpečenia stravy pre zamestnancov
žalovaného tak, že objednanú stravu termosoch/varniciach patriacich žalovanému bude žalobca
dodávať na určenú adresu. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a bola dojednaná jednomesačná
výpovedná lehota s tým, že výpovedná lehota začne plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia
výpovede druhej zmluvnej strane. Dňa 13.5.2011 bez ďalšieho sa do prevádzky žalobcu dostavil
zamestnanec žalovaného a prevzal si všetky varnice, ktorými dovtedy disponoval žalobca a ktoré slúžili

na dodávku stravy. Následne žalovaný doručil žalobcovi výpoveď s dátumom zo dňa 16.5.2011, ktoré
žalobca prevzal 27.5.2011. Na základe zmluvy teda začala plynúť výpovedná doba dňa 28.5.2011 a
skončila 28.6.2011. Od 13.5.2011 až do skončenia výpovednej doby žalovaný už neodobral žiadnu
stravu pre svojich zamestnancov v zmysle dohodnutej zmluvy. Tvrdil, že uvedeným konaním žalovaný
porušil zmluvné dojednania ohľadne výpovednej lehoty, počas ktorej bol povinný naďalej plniť predmet
zmluvy - odoberať stravu zabezpečovanú žalobcom. Výpovedná lehota bola dohodnutá v prospech
oboch účastníkov zmluvy. V prípade výpovede zo strany žalobcu dodávateľa stravy poskytovala časový

priestor na zabezpečenie iného dodávateľa stravy pre žalovaného, ktorému by počas trvania výpovednej
doby žalobca bol povinný dodávať stravu pre zamestnancov. Pre prípad výpovede zo strany žalovaného
- odberateľa stravy výpovedná lehota mala poskytnúť pre žalobcu - dodávateľa stravy časový priestor,
abymalmožnosťurobiťefektívneobchodnérozhodnutiasohľadomnaohlásenýzníženýodberstravypo
uplynutí výpovednej lehoty. Žalovaný svojvoľne od 13.5.2011 prestal rešpektovať zmluvu a od žalobcu
napriek platnej zmluve stravu už neodobral, hoci žalobca bol pripravený plniť svoje povinnosti zo zmluvy.
Dôvodil, že porušením tejto povinnosti vznikla žalobcovi škoda vo forme ušlého zisku. Jej výška je daná

očakávaným ziskom zo zabezpečovanej stravy v rozsahu od 12.5.2011 do uplynutia výpovednej lehoty
28.6.2011. Pokiaľ ide o samotnú výšku ušlého zisku poukázal na to, že vychádza z kalkulovaného zisku v
rozsahu 60% ceny fakturovanej za poskytnutú stravu. Priemerná hodnota mesačného plnenia predmetuzmluvy bola 907,71 EUR podľa hodnoty plnení za obdobie od 1.1.2011 do 30.4.2011. Pri priemernom
počte 20 pracovných dní je priemerné plnenie určené na deň v rozsahu 45,38 EUR.

Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že v zmluve nie je uvedený ani
minimálny a ani maximálny počet obedov, ktoré by mal žalovaný povinnosť od žalobcu odoberať.
Objednávky sa realizovali vždy do 8,00 hod. v konkrétny deň. Po uplynutí mesiaca sa vyhotovila
objednávka na presný počet obedov, ktorý žalovaný odobral. Túto objednávku odsúhlasil kompetentný
zamestnanec žalovaného a tvorila prílohu faktúry. Zmluva nepojednáva o žiadnom minimálnom alebo

maximálnom počte obedov, ktoré by si žalovaná spoločnosť bola povinná objednať. Pri zasielaní
jednotlivých faktúr žalobcom bola vždy k faktúre priložená objednávka podpísaná oboma stranami, v
ktorej bol uvedený presný počet odobraných obedov, až na základe takto podpísanej objednávky bolo
možné pristúpiť k uhradeniu faktúry. Poukázal na to, že žalovaný bol nespokojný s kvalitou a kvantitou
dodávaného jedla, na ktorú skutočnosť žalobcu upozornil, ale k náprave nedošlo a preto bola daná
žalobcovi výpoveď zo zmluvy. Je nelogické, aby žalovaný si nasilu objednával obed, s ktorým nebol

spokojný počas celej výpovednej lehoty. Teoreticky mohol žalovaný objednať aspoň jeden obed denne,
avšak tu žalovaný vyšiel v ústrety žalobcovi, nakoľko dodávka tak malého množstva obedov by bola
pre žalobcu neekonomická až stratová, čomu sa snažil žalovaný zabrániť a preto radšej neodobral
od žalobcu žiaden obed. Pokiaľ ide o výpočet ušlého zisku žalobca uvádza, že je nesprávny, nakoľko
vychádza z nesprávneho predpokladu o existencii objednávok cca 19 obedov denne počas celých 32

pracovných dní. Týmto nie je možné súhlasiť, nakoľko nie je možné predpokladať, že presne taký počet
obedov by si mali zamestnanci objednať, keďže neboli spokojní s kvalitou dodávaného jedla. Pokiaľ
žalobca zaslal faktúru č.15/2011 na sumu 450,84 EUR, v ktorej je uvedené vyúčtovanie obedov za máj
2011, nie je odsúhlasená zamestnancom závodu, čo do počtu a správnosti. Žalobca tak nevyčíslil ušlý
zisk, nakoľko to bola riadne faktúra, ktorá však nemohla byť uhradená, nakoľko neobsahovala prílohu

objednávku odsúhlasenú oboma stranami.

Rozsudkom č.k. 27Cb/52/2012-77 zo dňa 29.11.2012 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 726,-
EUR s 9 % úrokom od 17.9.2011 do zaplatenie do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania 341,60 EUR.

Krajský súd Košice č.k. 4Cob/36/2013-104 zo dňa 21.6.2013 zrušil rozsudok prvého stupňa vo výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 726,- EUR s 9 % úrokom od 17.9.22011 do zaplatenia a vo
výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V zmysle intencii Krajského súdu Košice, úlohou súdu je opätovné prejednanie a posúdenie veci podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka o vadách dodávky a posúdiť či došlo pri prevzatí varníc
dňa 13.5.2011 k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvy zo strany žalobcu podstatným
spôsobom a následne posúdiť žalobcom uplatnený nárok na ušlý zisk.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.12.2010 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o poskytovaní
stravy pre zamestnancov spoločnosti.

V zmysle článku I. “Predmet zmluvy“ Touto zmluvou sa upravujú podmienky odberateľa a dodávateľa
pri zabezpečovaní stravovania zamestnancov VVS a.s. závodu Humenné.

Podľa článku II. „ Podmienky poskytovania stravovania“
1/ Predmetom zmluvy je zabezpečenie stravy pre zamestnancov odberateľa v budove AB, Osloboditeľov

108, Humenné v čase od 11,00 hod. do 13,00 hod.
2/ Dodávateľ zabezpečí pre zamestnancov odberateľa 2 druhy jednal s prílohou a polievku.
3/ Dovoz stravy bude v réžii dodávateľa, v termosoch odberateľa.
4/ Výdaj stravy zabezpečí odberateľ na vlastné náklady.
5/ Objednávanie - nahlasovanie stravy je do 8,00 hod. v konkrétny deň.

6/ Odobraté obedy bude odberateľ uhrádzať mesačne na základe predloženej faktúry.
7/ Faktúru za dodané obedy v mesiaci odberateľ uhradí bezhotovostne do 14 dní od jej
doručenia.
9/ Dodávateľ a odberateľ sa dohodli na tejto cene hlavného jedla - stravného lístka. Cena jedla2,21 EUR, DPH 0,44 EUR, cena s DPH 2,65 EUR.

Podľa článku III „Záverečné ustanovenia“

1/ Táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Zrušiť zmluvu je možné dohodou, respektíve výpoveďou
ktoroukoľvek zmluvnou stranou z akéhokoľvek dôvodu, alebo aj bez udania dôvodu s jednomesačnou
výpovednou lehotou. Výpovedná lehota začne plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia výpovede
druhej zmluvnej strane.
2/ Akékoľvek zmeny tejto zmluvy môžu byť vykonané len po vzájomnej dohode zmluvných strán vo

forme písomných dodatkov.

Z ankety stravníkov závodu ku strave dodávanej firmou ZERO ktorá sa konala z dôvodu rôznych
pripomienok, dodávaním stravy firmou ZERO vyplýva, že ankety sa zúčastnilo 6 pracovníkov. Piati
so stravou neboli spokojní z dôvodu malých dávok, prílohy sú pečené zemiaky a hranolky stále
sa opakujúce, strava málo pestrá a stále sa opakujúce jedlá, riedke polievky. Spokojná stravníčka

konštatovala, že chutnejšia strava ako od začiatku, porcie zodpovedajúce cene, riedke polievky,
nezvyšovať cenu lístka.

V zmysle Odovzdávacieho protokolu dňa 13.5.2011 prevzal S.. X. A. pracovník spoločnosti VVS Košice
varnice z prevádzky Restaurant ZERO, Štefánikova č.18 v počte veľká varnica 2 ks, malá varnica 4 ks.

Listom zo dňa 16.5.2011 oznamuje žalobca žalovanému, že firma zabezpečuje stravu pre pobočku v
Humennom na základe zmluvy o poskytovaní stravy pre zamestnancov spoločnosti zo dňa 10.12.2010.
Avšak aj napriek tejto zmluve dňa 13. mája 2011 zavolala pracovníčka pobočky v Humennom, že
už stravu nebudú odoberať s okamžitou platnosťou a hneď v ten deň prišli pracovníci pobočky aj po

varnice o čom svedčí aj odovzdávací protokol z toho istého dňa. Podotýka že v zmluve majú zakotvenú
jednomesačnú výpovednú lehotu a navyše stále nemá oficiálne žiadne ukončenie zmluvy. Podľa jeho
informácii majú nového dodávateľa stravy. Z ich strany mu bolo zamedzená dodávka stravy odobratím
varníc a nikto si stravu neobjednáva.

Dňa 16.5.2011 žalovaný písomne vypovedal zmluvu oj poskytovaní stravy pre zamestnancov
spoločnosti jč.1031/9/2010/ závod HN dňa 10.12.2010 uzatvorenú medzi Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 a živnostníkom Marek
Dzurko-MARKO, Dlhé nad Cirochou č. 457, IČO: 31 384 980 v zmysle článku III ods. l s tým,
že výpovedná lehota je jednomesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po doručení tejto

výpovede druhej zmluvnej strane, ktorú žalobca prevzal 27.5.2011.

Svedok P.. A. X. vo svojej výpovedi 14.11.2012 uviedol, že so žalobcom zjednával podmienky uzavretia
zmluvy na dodávku stravy pre zamestnancov. Hneď na začiatku poskytovania stravy pracovníci neboli
spokojní jednak s kvalitou a tiež aj s gramážou. Stravoval sa na pracovisku a na základe konzumácie

jedla upozorňoval žalobcu, že polievka nebola kvalitná, čistá voda, jedlá nedochutené, niekedy
premastené inokedy neomastené. Viackrát upozorňoval žalobcu 5-6 krát do mesiaca, že zamestnanci
sú nespokojní so stravou nevyhovuje gramáž ani kvalita a komunikovali spolu kedy žalobca prisľúbil,
že sa to zlepší, ale v podstate ku žiadnej náprave nedošlo. V apríli 2011 s ním osobne v kancelárii
jednal kedy prisľúbil zmenu ako kvality tak aj pokiaľ ide o gramáž, avšak k náprave nedošlo. Žalobcu

upozornil v piatok, že v pondelok už sa strava nebude odoberať. Ráno telefonicky bola daná výpoveď
a poobede išiel pre varnice. Pokiaľ ide o odobratie varníc udialo sa to tak, že bol na služobnej ceste v
Košiciach a pani C. mu zavolala, že stravníci sa dohodli, že už stravu od žalobcu nebudú objednávať,
zabezpečili si medzitým nového dodávateľa od pondelka a potrebovali varnice. Zavolal dispečerovi, aby
išiel pre varnice, avšak žalobca mu ich nechcel vydať. Keď sa vrátil zo služobnej cesty zašiel za pani

C., aby zavolala žalobcovi, že spolu končia a že prídu pre varnice. Spolu s dispečerom išli pre varnice,
avšak nevedel presne koľko je varníc a požiadal žalobcu, aby mu ich vrátil, že končia s ním. Spísal
sa záznam o prevzatí 6 varníc a odišli a následne zistili, že žalobcovi bolo dodaných 12 varníc, pričom
zvyšných 6 odovzdal žalobca až po mesiaci. Tvrdil, že pri príchode pre varnice určite povedal žalobcovi,
že „končíme zmluvu“, pričom zo strany žalobcu aj boli námietky, avšak zobral 6 varníc a odišiel.

Poukázal nato, že žalobcu upozorňoval na nepostačujúcu kvalitu dodávanej stravy a žiadal ho aby došlo
k náprave, pričom žalobca nedodržal to čo sľúbil a po mesiaci bola zmluva vypovedaná.SvedkyňaZ..F.tvrdila,žestravaposkytovanážalobcombolaveľminekvalitná,jedlánebolichutné,pokiaľ
dostali zemiaky tak tieto neboli omastené a zase hranolky premastené. Gramáž nebola dostačujúca,
pretože keď bol rezeň, tak to bolo akoby šunka strojom krájaná obalená v príslušnom cestíčku. Na

túto okolnosť hneď upozorňovali stravníci žalobcu, že takúto stravu nemôže poskytovať, pretože nebola
pestrá,rozmanitá anespĺňapožiadavkypodľa predstavstravníkov čiužideogramáž,kvalitu,ochutenie
a pestrosť. Poukázala nato, že v jednom prípade odmietla za poskytnutý obed aj zaplatiť, čo nakoniec
bolo rešpektované.

Svedkyňa B.. C. vo svojej výpovedi uviedla, že sa nestravovala na pracovisku, avšak stravníci neboli
spokojní so stravou, ktorú dodával žalobca a stále to porovnávali s predchádzajúcim dodávateľom
stravy, ktorý odišiel do dôchodku. Sťažovali sa na polievky, že neboli dostatočne hutné, nebola
dostatočná pestrosť stravy a malá gramáž. K nej chodievali pracovníci pre stravné lístky a vtedy
sa sťažovali na stravu skoro každý deň a stravovalo sa okolo 20-25 ľudí. Nekvalitu nereklamovala,
pretože jej to neprislúchalo, ale prislúchalo to Ing. X., ktorý mal v náplni práce okrem iného aj

zabezpečenie dodávky stravy pre zamestnancov závodu žalovaného, ktorý upozorňoval žalobcu na
nekvalitu poskytovanej stravy a teda reklamoval u žalobcu nekvalitu stravy. Posledný deň, keď sa malo
ukončiť odber stravy prišiel za ňou pán X., aby zavolala žalobcovi, že sa odber stravy ukončuje, že sa
strava od neho nebude odoberať od pondelka a po skončení vydania obedov, aby vrátil varnice kedy
povedal, že on nepríde. Potom zavolala telefonicky, ale nevie s kým hovorila, že P.. X. sa zastaví pre

varnice a že od pondelka máju iného dodávateľa.

Svedkyňa Z. S., ktorá pracovala u žalobcu ako kuchárka tvrdila, že ráno od žalovaného bolo zavolané
koľko obedov treba to sa navarilo, pripravilo a odovzdalo. Stalo sa že bola reklamácia, že je málo
zemiakov k rezňom a vyriešilo sa to tak, že sa doniesla varnica naplnila odvážila a odniesla sa naspäť.

Nepamätala sa na to, aby sa reklamovala zlá kvalita jedla, nedostatočná hutnosť polievky, malá pestrosť
jedla neochutenosť jedla a podobne.

Svedkyňa F. M.Á., ktorá delila stravu u žalovaného, ktorú dodával žalobca, tvrdila, že spočiatku strava
bola dobrá po dobu 2 až 3 týždne a potom sa zhoršovala. Zhoršovanie spočívalo v tom, že polievky boli

riedke, jedlo nebolo ochutené. Stalo sa, že chýbali rezne a zemiaky, keď bol maďarský guláš sťažovali
sa ľudia, že je tam málo kúskov mäsa. Pokiaľ ide o delenie stravy, tak v prvý deň žalobca ukázal akými
naberačkami naberajú stravu a akými má naberať žalovaný, keď sa malo vážiť jedlo, tak sa vážilo. Ľudia
neboli spokojní so stravou a signalizovala nespokojnosť pani C..

Svedok P.. E. C. tvrdil, že spočiatku strava ktorú poskytoval žalobca bola dobrá, avšak postupne
dochádzalo k tomu, že sa zhoršovala a narastala nespokojnosť pracovníkov s kvalitou poskytovaného
jedla. Polievky boli riedke, druhé jedlo bolo v minimálnej gramáži a ani kvalita nebola dobrá. Pripadalo
mu, akoby mäso bol staré, nechutilo mu jedlo a taktiež ani ostatným pracovníkom napriek tomu trvali na
tom, aby pracovníci neodchádzali sa stravou do mesta, pretože by dochádzalo k veľkej časovej strate.

Pani C. signalizoval, že rastie nespokojnosť s kvalitou jedla a aby upozornili aj žalobcu na zlepšenie
kvality jedla. Keďže k náprave nedošlo a zamestnanci signalizovali nekvalitu stravy a odmietli stravu
objednávať rozhodli sa, že zmluvu zrušia výpoveďou a pôjdu k inému dodávateľovi. Požiadali pána X.,
aby tuto záležitosť riešil, ktorý bol poverený varnice zobrať a povedať že so zmluvou končia, pretože
nemohli donútiť pracovníkov, aby si stravu objednávali, keď ju nechceli.

Svedkyňa F.. D. vo svojej výpovedi uviedla, že nie je pravidelný straník na pracovisku, pretože je
diabetička takže má špeciálnu diétu dostáva lístky DOXY a zabezpečuje si takto sama stravovanie.
Nevedela sa vyjadriť ku strave dodávanej žalobcom a vie iba o tom, že bol rozruch ohľadne dodávky
jedla z dôvodu riedkych polievok. Uznala, že vyplnila anketný lístok kde napísala, že jedlo je chutné a

chutnejšie ako predtým. Poukázala nato, že mohla to napísať, pretože málo chodila na obed a presne
vtedy keď sa konala anketa bolo pre ňu jedlo chutnejšie ako od iných dodávateľov a preto to tam
napísala. Tým, že mala diétu jedla napríklad mäso so zeleninou a nemohla komplet obed celý zjesť
a tým, keby sa zvýšila gramáž zvýšila by sa aj cena lístka a došlo by u nej k zbytočnému navyšovaniu
gramáže. Poukázala na to, že nevie u ktorého dodávateľa ale u jedného bola veľká nespokojnosť s

dodávkou stravy a dedukuje to, že asi sa jednalo o žalobcu ale presne to uviesť nevedela.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní stravy pre zamestnancov žalovaného. V zmysle intencií krajskéhosúdu za záväzky najbližšie k predmetnej zmluve o dodávke stravy je možné považovanú kúpnu zmluvu
upravenú v ustanoveniach § 409 - § 470 Obchodného zákonníka.

Základom pre posúdenie oprávnenosti nároku žalobcu je otázka posúdenia či došlo pri prevzatí varníc
dňa 13.5.2011 k odstúpeniu od zmluvy v dôsledku porušenia zmluvy zo strany žalobcu podstatným
spôsobom.

Podľa ust. § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 420 ods. l, 2 Obch. zákonníka predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a
vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a
vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel
na ktorý sa takýto tovar spravidla používa.

Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj
dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru /§ 422
Obchodného zákonníka/.

Podľa ust. § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom /§345 ods. 2/ môže kupujúci:
a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie
chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d/ odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 1 písmena d/ ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
môže kupujúci odstúpiť od zmluvy. Kedy je porušenie zmluvy podstatné upravuje § 435 ods. 2, v zmysle
ktorého je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy

alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu
alebo z okolnosti za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení
povinnosti pri takomto porušení zmluvy.

Pre posúdenie žalovaným tvrdenej vadnosti plnenia v tomto prípade bolo potrebné ustáliť v akej

akosti mal žalobca na základe zmluvy dodávať žalobcovi stravu, a teda či plnenie bolo bez vád,
tak aby plnilo účel zmluvy. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok dodávateľ zabezpečí pre
zamestnancov odberateľa 2 druhy jedla s prílohou a polievku. Bližšia špecifikácia jedla v zmluve
dohodnutá nebola. Zo všeobecných požiadaviek na stravovanie možno konštatovať, že strava by mala
spĺňať podmienku nasýtenia, mala by byť zdravotne vhodná, pestrá dochutená a podobne. Z výpovedí

svedkov, pracovníkov žalovaného, ktorí požívali stravu dodavanú žalobcom nesporne vyplýva, že
strava poskytovaná žalobcom bola nekvalitná, t.j. že jedlá neboli chutné, napr. zemiaky neboli omastené,
hranolky zase premastené, strava nebola pestrá, nebola ochutená a nesplňala požiadavky stravníkov.
Ani jeden svedok nepotvrdil spokojnosť so stravou poskytovanou žalobcom a podľa názoru súdu kvalitu
alebo nekvalitu stravy poskytovanú žalobcom pracovníkom žalovaného už nie je možné zistiť iným

spôsobom ako výsluchom svedkov, ktorí obedy komzumovali. Bezvadnosť plnenia žalobcu sa počas
trvania záväzkového vzťahu nepotvrdila, keďže stravníci neboli spokojní s poskytovanou stravou. Z
obsahu realizovaných dôkazov nemožno vyvodiť záver o tom, že strava bola poskytovaná bez vád a
stravníci mali záujem na jej poskytovaní. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný neinicioval konanie kontrolou
orgánov SOI, hygienikom z čoho možno vychádzať a konštatovať, že strava dodavaná žalobcom bola

vo výbornej kvalite súd poznamenáva, že strava bola určená pre zamestnancov žalovaného a pokiaľ
títo namietali nekvalitu stravy, s ktorou boli nespokojní, nie je možné viniť žalovaného, že túto skutočnosť
si svojvoľne vynašiel ako dôvod vypovedania zmluvy. Pre úplnosť súd poznamenáva, že pokiaľ zákonpripúšťa podavanie sťažnosti je to právom a nie povinnosťou oprávnenej osoby a nie je možné
nepodanie sťažnosti vykladať v neprospech osoby, ktorá takúto sťažnosť nepodala.

Žalovaný vady dodávky stravy u žalobcu reklamoval telefonicky aj ústne prostreníctvom Ing. X.,
vedúceho oddelenia obchodu a logistiky, ktorý mal v náplni práce okrem iného aj zabezpečenie dodávky
stravy pre zamestnancov závodu, avšak žalobca nepreukázal aby reklamovanú vadnosť dodávanej
stravy odstraňoval. Pokiaľ ide o reklamáciu vád zákonná úprava nevyžaduje jej uplatnenie v písomnej
forme. Ak by bol žalobca bral vážne reklamáciu vadnosti dodávanej stravy mohol predísť následnej

výpovedi zmluvy.

Keďže zo záveru dokazovanie vyplynulo, že žalobca dodával stravu žalovanému nezodpovedajúcu
požadovanej kvalite, ktorú pracovníci žalovaného namietali a odmietali objednávať, žalovaný bol
oprávnený od zmluvy odstúpiť. Dodávaním stravy žalobcom v kvalite s ktorou pracovníci žalovaného
neboli spokojní bola porušená zmluva podstatným spôsobom a žalovanému vzniklo právo na

odstúpenie od zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy je jedným z nárokov prislúchajúcich objednávateľovi pri vadnom plnení. Zákon
pre platné odstúpenie od zmluvy písomnú formu nevyžaduje, jedná sa o jednostranný právny úkon,
ktorý môže byť urobený v akejkoľvek forme /písomne, osobne ústne, telefonicky/. Z výpovede svedka

Ing. X., ktorý prejav odstúpenie od zmluvy ústne oznámil žalobcovi nesporne vyplýva, že v piatok dňa
13.5.2011 oznámil žalobcovi, že končia so zmluvou a že je povinný vrátiť varnice. Skutočnosť, že
varnice boli vrátené svedčí pre záver, že tento prejav odstúpenia od zmluvy sa dostal do dispozície
žalobcu a žalobca aj v liste zo dňa 16.5.2011 oznamuje žalovanému, že pracovníčkou pobočky v
Humennom mu bolo oznámené, že stravu nebudú odoberať s okamžitou platnosťou a hneď v ten deň

prišli pracovníci pobočky aj po varnice. Účinky odstúpenia žalovaného od zmluvy nastali doručením
prejavu vôle žalobcovi dňom 13.5.2011 v dôsledku čoho zmluva zanikla.

Záverom zhodne s tvrdením žalovaného súd poznamenáva, že zo žiadneho z ustanovení zmluvy
nevyplýva povinnosť žalovaného odoberať určitý počet obedov a to ani minimálny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody a preto
žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci úspech , súd prizná náhradu trov konania.

Trovy konania žalovaného pozostávajú zo zaplateného poplatku za odpor 52,- EUR a za odvolanie
52,- EUR a elektronické podanie 1,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.