Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37Er/1329/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204892963
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Durňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7204892963.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Bardejovský podnik služieb BAPOS, m.p., so
sídlom Dlhý rad 1, 085 01 Bardejov, IČO: 00619621 proti povinnému DAPEX, spol. s.r.o., so sídlom
Poludníkova 6, 040 12 Košice, IČO: 36181846, vedenej na Exekútorskom úrade v Prešove u súdneho
exekútora JUDr. Hildegardy Laclavíkovej, so sídlom Hlavná 15, 080 01 Prešov, pod spis. zn. Ex 531/04
o vymoženie pohľadávky vo výške 300,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Hildegarde Laclavíkovej trovy exekúcie
vo výške 41,03 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom dňa 18.06.2004 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Hildegardy

Laclavíkovej, vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške 300,78 Eur
s prísl., na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, č.k. 35Cb
226/02-45 zo dňa 28.11.2002.

Dňa 01.07.2004 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej súd vydal poverenie č. 5803/004244 zo dňa 15.07.2004.

Dňa 04.03.2015 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu ex offo výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného
registra. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného konania vo výške 76,88 Eur.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na
zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám

exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná. V danom prípade žiadal súdny exekútor
exekúciu zastaviť, okrem iného aj podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

Súd preto nahliadol do Obchodného registra na internete a zistil, že povinný bol z neho dňa 28.12.2007
ex offo vymazaný rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3

písm. c/ zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) z dôvodov podľa
§ 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,

ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a) sa v

príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace
neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c) zaniknú
predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo
doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4, f)
spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve

účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

Podľaust.§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadkuexekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená bez
likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel k
záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhlášky“)

súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri
výkone exekučnej činnosti.

Trovy exekúcie boli súdnym exekútorom špecifikované nasledovne:

1/ Odmena hodinová § 14 ods. 1 písm. a, ods. 2 vyhlášky:
- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia....................................................................30 min
- vypracovanie upovedomenia o zač. exekúcie oprávnenému a povinnému.....................60 min
- vypracovanie príkazu na začatie exekúcie.......................................................................90 min
- vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie...............................................................30 min

- vypracovanie exekučného príkazu...................................................................................90 min
- vypracovanie žiadosti o rozhodnutie o zastavení exekúcie a vyúčtovanie trov.............60 min
Spolu 6 začatých hodín x 6,64 Eur................................................................................39,84 EurSúd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov vyhotovenou súdnym exekútorom v časti 1/ z dôvodu
duplicitného započítania úkonov za účelom získania náhrady trov konania, čo je podľa názoru súdu
v rozpore s Vyhláškou. Jedná sa o nasledovné položky, ktoré sú ohodnotené paušálnou odmenou v

časti 2/ a sú taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 Vyhlášky: vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia,
vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, vypracovanie exekučného príkazu.Preto súd priznáva
v tejto časti:
Spolu: 13,28 Eur

2/ Odmena paušál § 14 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie...................................................................3,32 Eur
- doručenie upovedomenia na začatie exekúcie..............................................................6,64 Eur
- doručenie exekučného príkazu......................................................................................3,32 Eur
Spolu: 13,28 Eur

Súd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov konania vyhotovenou súdnym exekútorom v časti 2/ položka,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a náhradu trov za túto položku v plnej výške neposkytuje
z dôvodu:
V zmysle § 15 ods. 1 Vyhlášky, sa paušálna odmena za úkony taxatívne vymenované v § 15 ods. 1 písm.
a/- f/ poskytuje za jeden takýto úkon a nie za každý takýto úkon, ako je tomu pri úkonoch vymenovaných

v § 15 ods. 1 písm. g/-j/. Preto súd odmenu za tento úkon v plnom rozsahu nepriznáva.
Spolu: 9,96 Eur

3/ Náhrada hotových výdavkov § 22 ods. 1,2 vyhlášky:
- poštovné......................................................................................................................10,95 Eur

Spolu: 10,95 Eur
_____________________________________
Spolu bez DPH: 34,19 Eur
DPH 20%: 6,84 Eur
Spolu trovy s DPH: 41,03 Eur

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že súdnym exekútorom
uplatňované vyššie uvedené položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne. Preto súd
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,03 Eur.
Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na úhradu
priznaných trov exekúcie súdnemu exekútorovi zaviazal oprávneného.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II.
Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súduprvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.