Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710205134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710205134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: G. Y., nar. X.X.XXXX, bytom X. č. XXXX/XX,
J., o vymoženie 388,17 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 3552/10, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 3.9.2012 č.k. 17Er/201/2010-34, zhodou hlasov členov
senátu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Vychádzal z toho, že v posudzovanej veci sa oprávnený domáha exekúcie proti povinnému pre
vymoženie sumy 388,17 eur s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa
5.11.2009 sp. zn. SR 18602/09, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2009 a vykonateľnosť dňa
3.12.2009. Z exekučného titulu prvostupňový súd zistil, že tento bol vydaný na základe Zmluvy o úvere
zo dňa 11.3.2009. Právny vzťah medzi účastníkmi súd neposudzoval ako vzťah spotrebiteľský, ale

ako vzťah obchodnoprávny. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie, ktorým zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie odôvodnil tým, že v časti týkajúcej sa
zmenkovéhoúroku,sumyzmluvnejpokutyrozhodcovskýrozsudokzaväzujepovinnéhonaplnenie,ktoré
je právom nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi, t.j. v tejto časti je rozhodcovský rozsudok v rozpore
so zákonom. Zároveň je rozhodcovský rozsudok v rozpore so zákonom v časti trov právneho zastúpenia
v rozhodcovskom konaní. Keďže celá pohľadávka vyplývajúca z rozhodcovského rozsudku, ktorá je

právom dovoleným, bola uhradená, oprávnený nemal dôvod podávať návrh na vykonanie exekúcie,
preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Uplatnený odvolací dôvod spočíva na
výhradách voči právnemu posúdeniu veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolateľ namieta, že exekučný
súd na zistený skutkový stav aplikoval nedôvodne ustanovenia na ochranu spotrebiteľa bez toho, aby

mal na takúto aplikáciu splnené podmienky. Povinný má
postavenie podnikateľa. Ako podnikateľ - živnostník sa preukazoval už v procese uzatvárania zmluvy
a za tým účelom aj vyhlásil, že poskytnutý úver použije na podnikateľské účely (rozmnoženie zisku) a
nie na vlastnú spotrebu. Odvolateľ je preto toho názoru, že podmienky stanovené v hypotéze právnej
normy v § 52 Obč. zák. alebo v § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch neboli splnené a posudzovaný
právny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským. Ďalej uviedol, že zmenkový právny vzťah je abstraktným

právnym vzťahom. Platnosť zmenky nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu,
ktorý zmenka zabezpečuje. Zmenka je platnou v prípade, ak obsahuje všetky náležitosti podľa ust. §1 a § 2 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či
zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky (§ 10 cit. zák.). Zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne bol v blankozmenke uvedený už pri jej vystavení dlžníkom a tento úrok

nebol predmetom vyplňovacieho práva. Z označených ustanovení zákona vyplýva aj to, že vyplnená
zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve (existuje
exces z dohody). Aj v prípade riadneho alebo naopak excesívneho vyplnenia zmenky vzniká riadna
zmenka a rozdiel spočíva len v tom, že v prípade excesívneho vyplnenia má zmenkový dlžník (povinný z
exekučného konania) právo brániť sa plneniu zo zmenky uplatnením námietok. Pri vydávaní poverenia

na vykonanie exekúcie exekučný súd nemôže z úradnej povinnosti sám uplatniť či vzniesť námietku
nedostatku dôvodu pre použitie zmenky. Nemôže v predmetnej veci posudzovať zmenkový vzťah ako
spotrebiteľský a postupovať tak v zmysle judikatúry ESD, ktorá sa aplikuje len na spotrebiteľské vzťahy.
Ak exekučný súd sám ex offo vzniesol námietku smerujúcu proti použitiu zmenky, konal tak v rozpore
so zákonom a nesprávne si vyložil ust. § 10 a nasl. zmenkového zákona. Povinný ani v rozhodcovskom
konaní nevzniesol námietku proti zmenke. O podanom návrhu v rozhodcovskom konaní i o jeho obsahu

bol riadne upovedomený. Preto súd by nemal bez existencie vznesenej námietky dôvod sa zaoberať
platnosťou zmenky a teda nemal dôvod ani zamietnuť žiadosť o poverenie pre súdneho exekútora.
Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca prvostupňového súdu sa po oboznámení
s napadnutým uznesením a odvolaním oprávneného stotožnil s právnym názorom vyššieho súdneho
úradníka a rozhodol o predložení veci odvolaciemu súdu. Vec tak bola predložená odvolaciemu súdu
zodpovedajúco ust. § 374 ods. 4 O.s.p..

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedenévpodanomodvolaní(§212ods.1O.s.p.).Navadykonaniapredsúdomprvéhostupňaprihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Po takomto

preskúmaní dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie zrušiť.

V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha plnenie priznané právoplatným a vykonateľným rozsudkom
rozhodcovského súdu. Exekučný súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval ako vzťah
obchodnoprávny.

Odvolací súd však dospel k záveru, že z úverovej zmluvy, ani z obsahu spisu jednoznačne nevyplývajú
závery, z ktorých vychádzal súd prvého stupňa, vyhodnotiac predmetný úverový vzťah medzi účastníkmi
exekučného konania, ako vzťah obchodnoprávny. Predpokladom postupu exekučného súdu pri vecnom
preskúmaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku je, že právny vzťah, resp. obsah právneho

vzťahu je možno charakterizovať ako vzťah spotrebiteľský. Pri posudzovaní charakteru právneho vzťahu
treba mať na zreteli jednak subjekty, ktoré vstupujú do tohto vzťahu a tiež účel, smerovanie vôle
subjektov k založeniu a pretrvávaniu právneho vzťahu (I. ÚS 214/2012-12 zo dňa 9. mája 2012). V
predmetnej zmluve o úvere je povinný označený jednak ako fyzická osoba s uvedením identifikačných
znakov - bydliska a rodného čísla, a jednak ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením identifikačných

znakov - identifikačného čísla organizácie (IČO) a miesta podnikania, a pri prehlásení dlžníka o účele
poskytnutých finančných prostriedkov, je krížikom vyplnené políčko na výkon „podnikania“.

Pre ďalší postup súdu prvého stupňa sa zdá byť relevantným v aktuálnej procesnej situácii podrobiť
posudzovaniu tie skutočnosti, ktoré sú dané aplikáciou ust. § 44 ods. 2 Ex. por.. Pre ten účel sa zdajú byť

významnými skutočnosti týkajúce sa posúdenia samotného právneho vzťahu založeného účastníkmi,
a napokon aj otázky týkajúce sa platnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy zakladajúcej právomoc na
prejednanie a rozhodovanie sporu rozhodcovským súdom.

Bude sa preto treba vyporiadať s tým, či účastníci uzatvárajúci zmluvu o úvere a rozhodcovskú zmluvu,

uzatvárali tieto ako podnikateľské subjekty alebo či na strane dlžníka išlo o spotrebiteľa. Tu do pozornosti
treba dať aj rozhodnutie Ústavného súdu ČR vo veci I. ÚS 1930/2011 z 10.1.2012, podľa ktorého je
porušením práva na spravodlivý proces aj to, ak sa spotrebiteľovi nepriznávajú práva len kvôli držbe
živnostenského listu. Zdá sa pre vec potrebným teda posúdiť aj to, či aj v prípade, že povinný je v zmluveoznačený obchodným menom a IČOm a samotná zmluva označuje poskytnutie úveru zaškrtnutím
políčka „na podnikanie“, či zo strany oprávneného nešlo o nekalú obchodnú praktiku pri poskytovaní
úveru spotrebiteľovi. Toto je potrebné mať na zreteli aj v súvislosti s uznesením Okresného súdu Prešov

vo veci 17C/145/2011 zo dňa 11.3.2011, ktorým oprávnenému boli predbežným opatrením zakázané
podobné praktiky.

V rámci postupu podľa § 44 ods. 2 Ex. por. je potrebné skúmať aj to, či rozhodcovská zmluva, ktorá bola
uzavretá, spĺňa náležitosti, aké sú žiadané v ust. § 4 ods. 1, 2, 3 zák. č. 244/2002 Z.z.. Súdnej kontrole by

sa mala rozhodcovská doložka podrobiť, tak ako to napokon vyplýva aj z rozhodnutí dovolacieho súdu
3Cdo/146/2011, 6Cdo/1/2012 alebo z uznesenia Ústavného súdu SR IV. ÚS 55/2011, IV. ÚS 60/2011
alebo aj z Nálezu Ústavného súdu ČR II. ÚS 2164/10 zo dňa 5.10.2011 (Soudní rozhledy 2/2012, s.
46, C.H.Beck).

Až následne po vyriešení skutočností relevantných podľa § 44 ods. 2 Ex. por. je možný prieskum

rozhodcovského rozsudku v zmysle podmienok uvedených v § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z..
Ak v predmetnej veci právnym dôvodom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola zabezpečovacia
zmenka, potom exekučn ý súd pri prieskume podľa § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. prihliada na
skutočnosti, ktoré vyplývajú zo zmenkových nárokov
a nároky vyplývajúce z exekučného titulu možno preskúmavať pri rešpektovaní pravidiel na

preskúmavanie zmenky. Tu treba dať do pozornosti aplikáciu č. I. § 48 ods. 1 zmenkového a šekového
zákona (zák. č. 191/1950 Zb.), čl. I. § 5, čl. I. § 17 cit. zák.. Oprávnenie exekučného súdu pri prieskume
podľa § 45 ZRK je obmedzené oprávnením preskúmavania toho, či plnenie, ktoré sa vymáha, ktoré
má byť vykonané, odporuje alebo neodporuje dobrým mravom alebo či je objektívne nemožné alebo
právom nedovolené.

V ďalšom postupe v konaní treba mať na zreteli aj to, čo zatiaľ z napadnutého rozhodnutia súdu prvého
stupňa nevyplýva, ako sa súd vyporiadal so závermi vyplývajúcimi z uznesenia Ústavného súdu SR III.
ÚS 322/2010 vo vzťahu k exekútorovi, ktorý podal žiadosť o udelenie poverenia.

V zmysle naznačených postupov súd prvého stupňa teda v ďalšom konaní posúdi zákonnosť
exekučného titulu i podmienky exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu spravodlivosti.

Ztýchtodôvodovodvolacísúdvsúlades§221ods.1písm.h)aods.2O.s.p.zrušilnapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004

Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.