Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213204064.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital
S.á.r.L so sídlom Avenue Charles de Gaulle , L-1653 Luxemberg Luxemburské veľkovojvodstvo , v
konaní zastúpený : Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Martin Jilemnického 30 proti odporcovi:
Š. E. nar. X.X.XXXX adresa pre doručovanie N. Z.. L. X, o zaplatenie 1022,96 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ťnavrhovateľovi 456,60 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške

9,00 % ročne zo sumy 456,60 Euro, za čas od 1.6.2010 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 10,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.
Súd konanie o zaplatenie 206,90 Euro s prísl. z a s t a v u j e .
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.2.2013 navrhovateľ ( Consumer Finance Holding a.s. ) súdu doručil návrh a žiadal, aby súd
odporcu zaviazal zaplatiť mu 1022,96 Euro a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1022,96
Euro za čas od 1.6.2010 do zaplatenia a trovy konania , na tom skutkovom základe, že s odporcom
uzatvoril zmluvu o pôžičke č. 7061222 na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 1332 Euro.
Odporca sa zaviazal pôžičku splácať v mesačných splátkach po 55,5 Euro a mal vykonať 24 splátok.
Do podania návrhu na súd zaplatil iba 336,5 Euro. Konajúci súd uznesením zo dňa 25.7.2013 pripustil

zmenu účastníka na strane navrhovateľa a namiesto pôvodného navrhovateľa (Consumer Finance
Holding a.s. ) navrhovateľom sa stal Secapital S.á.r.L .
Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2013 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie istiny
40 Euro návrh berie späť, pretože po podaní návrhu na súd odporca vykonal splátky celkom v sume
( 2 x 20 Euro ) . Podaním doručeným súdu dňa 19.2.2014 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o
zaplatenieistiny76,90Euronávrhberiespäť,pretože odporcavykonalsplátky ajvtejtosume .Podaním
doručeným súdu dňa 9.6.2016 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie istiny 50 Euro návrh

berie späť, pretože odporca vykonal splátku aj v tejto sume . Odporca súhlasil týmito procesnými
úkonmi navrhovateľa , preto súd v časti o zaplatenie 206,90 Euro zastavil podľa ust. §-u 96 ods.1 OSP.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.
Odporca ako účastník konania uviedol, že nespochybňuje tvrdenie navrhovateľa o tom, v akej sume
mu poskytol jeho právny predchodca úver, ani to, v akej sume vykonal platby na vyrovnanie tohto úveru.

Vyjadrilsúhlassčiastočným späťvzatímnávrhuačiastočnýmzastavenímkonania.Súdnechrozhodneo
zvyšnej časti uplatneného nároku , avšak navrhovateľovi v súčasnosti by mohol zaplatiť, pretože poberá
čiastočný invalidný dôchodok v sume 171 Euro ( a iný príjem nemá ) .Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o
poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 17.9.2009, výzvy veriteľa zo dňa 21.5.2010 , doručenky o doručení
tejto výzvy odporcovi , prehľadu splátok a úhrad a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 17.9.2009 odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pôžičke . Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ mu poskytol pôžičku v sume 1000 euro. Navrhovateľ v tomto konaní sa
domáhal zaplatenia sumy 1022,96 Euro a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1022,96
Euro za čas od 1.6.2010 do zaplatenia a trovy konania. Listom zo dňa 21.5.2010 pôvodný veriteľ vyzval

odporcu na okamžité zaplatenie celého úveru. Deň doručenia tejto výzvy je 28.5.2010 , ktorú skutočnosť
navrhovateľ preukázal doručenkou . Po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom sporu zostal nárok
navrhovateľa na zaplatenie istinz v sume 816,06 Euro a úrokov z omeškania. Nároky uplatnené v tomto
konaní si navrhovateľ uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy o rýchlej pôžičke.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.( pozn.
citované ustanovenie OZ je potrebné aplikovať na predmetný právny vzťah vzhľadom na to, že právny

predpis, ktorým bol novelizovaný tento § OZ nemá prechodné ustanovenia, preto sa má od svojej
účinnosti aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou)
Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy ,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust.§ -u 4 zákon č. 258/2001 v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvorili účastníci dňa 17.9.2009 treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku
spĺňa. Odporca obsah tejto zmluvy podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť , nakoľko bola pripravená

už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej
činnosti poskytovanie úverov nebankovým spôsobom a v priebehu konania nebolo navrhovateľom
tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu

ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec
uzavretie tejto zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52
ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.5.2014) , podľa ktorého všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo

účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To
znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto
predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení
OZ . Takýto záver o charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ natakýto právny vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo
12/2014.
Vychádzajúc z vyše uvedených je nesporné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi

účastníkmi konania dňa 17. 9. 2009, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok uplatnený v konaní.
Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať právne normy spotrebiteľského práva,
a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku tohto právneho
vzťahu (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú
v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských

úveroch upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom
úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu ustanovené v § 37 ods.
1 OZ, týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a
zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Vzhľadom na vyše uvedené súd v konaní predovšetkým

zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa citovaných
ustanovenízákonač.258/2001Z.z.vzneníneskoršíchzmienaaknie,akýje právny následok absencie
niektorej náležitosti .Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok ,
neobsahuje náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. i) ( výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov) a ani náležitosť podľa §-u 4 ods.2 písm. g) ( konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru) .

To, že dodávateľ v zmluve uviedol počet splátok nemožno považovať za údaj o konečnej splatnosti
pôžičky, pretože konečná splatnosť môže byť len konkrétny dátum , ku ktorému konečná splatnosť
dlhu nastáva. Absencia týchto náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Samotná zmluva síce má odkaz na to, že úverové
podmienky sa stali súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy , pritom tieto sú tlačené minimálnou veľkosťou

písma, zle čitateľné a obsahujú veľké neprehľadné množstvo práv a povinností, ktoré už vo svojej
podstate znevýhodňujú klienta, pretože existuje reálne možnosť a pochybnosť o tom, či vôbec klient
s týmito úverovými podmienkami sa oboznámil a bol schopný ich prečítať a vôbec pochopiť . Súd
dodáva, že aj keď v úverovej zmluve je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú
úverové podmienky, tieto sa nachádzajú až za podpisom spotrebiteľa , čo spochybňuje skutočnosť, či bol

s takýmito podmienkami oboznámený a či tieto podmienky boli individuálne s ním vyjednané. Všeobecný
odkaz na to, že úverové podmienky sú súčasťou zmluvy, nie je akceptovateľný, a podľa názoru súdu
nepostačuje ani text, že klient potvrdzuje, že bol oboznámený s úverovými podmienkami spoločnosti,
pretože vzhľadom na písmo, obsah, právnu zložitosť, ktorá robí zmluvu neprehľadnú, sa nemožno
reálne domnievať, že by klient takúto zmluvu bol schopný bez problémov prečítať a porozumieť jej.

Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 1000 Euro , ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu
samotnej zmluvy. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca na vyrovnanie sporného dlhu zaplatil celkom
( a to platbami do podania návrhu na súd a vykonanými po podaní návrhu na súd ) sumu 543,40
Euro . Odporca nespochybnil tieto tvrdenia navrhovateľa . Súd pri rozhodovaní vychádzal teda z toho,

že odporca od veriteľa dostal sumu 1000 Euro a doteraz zaplatil 543,40 Euro .Vzhľadom na tieto
skutočnosti je zrejmé, že odporca doteraz veriteľovi nevrátil celú sumu, ktorú od veriteľa dostal ako úver .
Až zaplatením sumy 456,60 Euro vráti veriteľovi celú úverovú istinu. Súd odporcu preto zaviazal na
zaplatenie sumy 456,60Euro, pričom vychádzajúc z ust. §-u 160 ods.1 OSP odporcovi predmetný dlh
povolil splácať v splátkach výšku ktorých zároveň určil. Povolenie splátok súd považoval za potrebné

preto, aby odporcu existenčne negatívne nepostihla povinnosť predmetný dlh zaplatiť naraz , pričom
súd bol toho názoru, že navrhovateľa takýto spôsob vyrovnania dlhu nijako neohrozí.
Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania a to podľa §-u 517 ods.2 OZ tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Odporca tvrdenie navrhovateľa o dni splatnosti predmetného dlhu nespochybnil
a ani nepredložil žiaden dôkaz na vyvrátenie tohto tvrdenia navrhovateľa . Súd tvrdenia účastníkov o

splatnosti dlhu považoval preto za zhodné a toto tvrdenie si osvojil ako skutkové zistenie založené na
zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods.3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal . Výšku úrokov z
omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3.
Do 31. 1. 2013 bola výška týchto úrokov 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením sumy

(t. j. deň po dni splatnosti dlžnej sumy). Úroky z omeškania navrhovateľovi súd priznal vo výške 9 %
odo dňa 1.6.2010 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, pretože pri bezúročnom a bezpoplatkovom úvere veriteľovi
iné právo nevzniklo.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP keď pri čiastočnom úspech oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd zastáva názor,
že takéto rozhodnutie o trovách konania je spravodlivé a zákonu zodpovedajúce s prihliadnutím na

spotrebiteľský charakter uplatneného práva , v ktorom právnom vzťahu odporca bezpochybne je menej
právne informovaný a spolieha sa na to, že druhá zmluvná strana koná voči nemu v súlade so zákonom
a dobrými mravmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.