Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu C. X L..Y..

R. R. C., R. XXX, P. F. právne zastúpený AK GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej H. Ž., X.. XX.X.XXXX, L. B. M. XXX/XXX, X., o zaplatenie 942,77
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 757,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške5,05%ročnezdlžnejsumyod24.11.2015dozaplatenia,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
942,77 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 9,52 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 942,77 Eur od 5.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou P. M. R., C..R.., J. a žalovanou bola dňa 23.1.2015
uzavretá Úverová zmluva č. 4501071913, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo

výške 888,- Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 32,58 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Listom zo dňa 5.11.2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 102,19 Eur, zmluvného úroku vo výške 62,87 Eur, zosplatnenej istiny 712,71
Eur, upomienky II vo výške 36,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- Eur a upomienky II. vo výške 12,- Eur.

2. Žalobca, právny zástupca žalobcu a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, z pojednávania

sa ospravedlnili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie
bola zachovaná, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaná žiadala
pojednávanie odročiť z dôvodu, že jej ochoreli deti, žiadne doklady o tejto skutočnosti nepredložila,
zároveň však oznámila, že žiada, aby mohla dlh uhrádzať v splátkach, výšku svojich príjmov
nepreukázala, mail bol zaslaný súdu tesne pred pojednávaním. Keďže dlžnú sumu nenamietala a bola
ju ochotná uhradiť v splátkach, žaloba s prílohami a poučením jej bola doručená 15.4.2016, čiže v
dostatočnom predstihu, aby sa mohla vyjadriť k veci, súd preto nemal dôvod na odročenie pojednávania

a preto pokračoval v konaní.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli
doručené žalovanej a ktorá ich obsah nespochybnila a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky a predžalobnou výzvou, výzvou k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 23.1.2015 bola medzi predchodcom žalobu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy
bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver na nákup tovaru v hodnote 1.038,- Eur,
žalovaná zaplatila v hotovosti 150,- Eur a poskytnutý úver bol vo výške 880,- Eur. Tento sa zaviazala

uhradiť v splátkach vo výške 32,58 Eur, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 18,69 %, RPMN 20,5 %,
priemerná hodnota RPMN 36,3 %. Dátum prvej splátky 23.2.2015, termín konečnej splatnosti 30.1.2018.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 888,- Eur bol žalovanej poskytnutý
bankovým prevodom dňa 23.1.2015. Žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu splátky vo výške spolu
130,32 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 952,29 Eur.

9. Listom zo dňa 5.11.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že nesplácala
úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 942,77 Eur a na
jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa predloženého
podacieho hárku č. EPH005648141 uvedený list bol odoslaný žalovanej na adresu jeho trvalého pobytu

dňa 9.11.2015.
Listom zo dňa 9.12.2015 žalobca oznámil žalovanej, že pohľadávky z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
boli na základe zmluvy postúpené na žalobcu.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s., Piešťany a žalovaným bola uzatvorená dňa 23.1.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných

podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe
predloženej úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 888,- Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 32,58 Eur.

22. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná
zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená

len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na
istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania
úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a úhrada
(ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný

spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 23.1.2015 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti úveru vzmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí,
že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len
na vrátenie skutočne poskytnutého úveru vo výške 888,- Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná

uhradila z úveru celkove sumu 130,32 Eur a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 757,68 Eur
ako rozdiel sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.
Žalovaná žiadala povoliť splátky vo výške 10,- Eur mesačne, nepreukázala však výšku príjmov, aby súd
mohol posúdiť, aké splátky môže povoliť. Po právoplatnosti tohto rozsudku si žalovaná výšku splátok

môže dohodnúť priamo so žalobcom.

26. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku, úrok z omeškania bol priznaný od 24.11.2015 t.j. od uplynutia

15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 9.11.2015.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

31. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
istiny vo výške 942,77 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 757,68 Eur, ktorá predstavuje 80 %
zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 165,44 Eur (942,77 Eur mínus 757,68
Eur), ktorá predstavuje 20 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 60 % (80 % mínus

20 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.