Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Cb/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219368
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219368.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín proti žalovanému:
BESTERBAU, s.r.o. IČO: 45548366, miesto podnikania Handlová, Morovnianska cesta 1761/54 o
zaplatenie 3.789,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.789,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 437,44
eur zo sumy 3.789,75 eur od 11.6.2014 do 1.12.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 3.789,75 eur od 2.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3789,75
eur s úrokom z omeškania vo výške 437,44 eur zo sumy 3789,75 od 11.6.2014 do 1.12.2015 a s úrokom
zomeškaniazosumy3789,75vovýške8,15%ročneod2.12.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania,
a to na základe toho, že žalovanému na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no žalovaný tento úver
riadne nesplácal.

2. Na návrh vydal súd dňa 1.4.2016 platobný rozkaz, ktorý žalovanému doručený nebol, súd uznesením
zo 22.6.2016 zrušil z dôvodu nemožnosti ho doručiť žalovanému.

3. Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: výpis z obchodného
registra (čl. 3 - 9), úverová zmluva (čl. 21 - 24), úverové podmienky (čl. 25 - 29), protokol o prevzatí
predmetu financovania (čl. 20), výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 32 - 33), splátkový kalendár
(čl.30-31), z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 31.5.2013 úverovú zmluvu, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3339.75,- eur na kúpu motorového vozidla na
jeho podnikateľské účely, pri ročnej úrokovej sadzbe 53,470087 %, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 48 mesačných splátkach splatných vždy do 28. dňa mesiaca vo výške 169,18 eur, pričom prvá
splátka mala byť splatná do 28.6.2013 a posledná 28.5.2017. Žalovaný dlh riadne nesplácal, žalobcovi
zaplatil 9 splátok, t.j. 1314,22 eur, pričom tieto jeho splátky bol započítané na dohodnuté splátky. V

dôsledku nesplácania úveru žalobca dňa 10.6.2014 v súlade so zmluvným dojednaním zosplatnil celý
dlh žalovanému a listom zo dňa 18.6.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky 4600,89 eur zloženej
z 3005,75 eur nesplatená istina, z 58,14 eur úrok z istiny, z 516,18 eur marketingová akcia, z 725,86
eur dlžné splátky, z 294,96 eur zmluvná pokuta, keďže v hlave 17, § 3 zmluvných podmienok bolodohodnuté, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v takejto výške, ak žalovaný
žalobcovi nepredloží technický preukaz vozidla potom, ako sa stal držiteľom tohto motorového vozidla,
na kúpu ktorého mu bol poskytnutý úver.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

7. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom konania bol nárok žalobcu zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený
v Obchodnom zákonníku, pričom aj z dojednaní účastníkov je zrejmé, že účastníci podriadili svoj
právny vzťah Obchodnému zákonníku. Na vzťah účastníkov sa nevzťahuje zákon č. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že žalovaný zmluvu o úvere uzavieral ako podnikateľ v súvislosti s
nadobudnutím motorového vozidla určeného na podnikanie.

12. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 3339,75 eur, ktorý mal
vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 169,18 eur, pričom žalobcovi zaplatil len 9 splátok v sume

1314,22 eur. Z dôvodu nesplácania dohodnutých splátok vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie
celého dlhu. Vychádzajúc z uvedeného vznikol žalovanému podľa § 497 Obchodného zákonník záväzok
vrátiť žalobcovi za požičanie týchto peňazí nesplatenú istinu vo výške 3005,75 eur, dĺžne splátky vo
výške 725,86 eur a úrokové vyrovnanie odo dňa úhrady poslednej splátky do zosplatnenia vo výške
58,14eurspolu3789,75eur.Okremtohosúdžalobcovipriznalúrokzomeškaniavuplatnenejvýške8,15

% ročne od 1.12.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 437,44 eur za obdobie od 11.6.2014
do 1.12.2015, keďže žalovaný žalobcovi nezaplatil dlžnú čiastku do dňa, do ktorého ho na zaplatenie
dlžnej čiastky vyzval žalobca, pričom žalobcom uplatnená sadzba úroku z omeškania bola v súlade s
§ 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal v konaní plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)

CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa totorozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).