Decision was made at the court Okresný súd Banská Bystrica
Judgement was issued by JUDr. Iveta Šnapková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/320/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110211429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6110211429.3
Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: t. č. neexistujúci právny subjekt
M + M, spol. s r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 563 261, na vymoženie
pohľadávky vo výške 1 115,25 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 823/10,
takto
r o z h o d o l :
Súd exekúciu zastavuje.
o d ô v o d n e n i e :
Pôvodný oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1 115,25 Eur s príslušenstvom, a to na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - platobného výmeru Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Banská Bystrica, č. k. PV 601/11082/2009 zo dňa 21. 12. 2009.
Poverením č. 5601 043936 * zo dňa 27. 05. 2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska 17,
960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 823/10.
Uznesením č. k. 6Er/320/2010 - 12 zo dňa 23. 05. 2013 tunajší súd pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného z pôvodného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17,
850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 na nového oprávneného, Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11. 07. 2013.
Súdny exekútor podal tunajšiemu súdu dňa 24. 06. 2016 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol dňa 13. 02. 2016 ex offo vymazaný z obchodného registra. V podaní si súdny exekútor
uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil exekučný spis EX 823/10.
Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.Súd z aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že povinný -
obchodná spoločnosť M + M, spol. s r.o., so sídlom Lazovná 69, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31
563 261, bola ku dňu 13. 02. 2016 ex offo vymazaná z obchodného registra bez právneho nástupcu.
Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 6Cbr/240/2014 - 23, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27. 10. 2015, bola obchodná spoločnosť zrušená bez likvidácie a následne dňa 13. 02. 2016
vymazaná z obchodného registra.
Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.
Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho
právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti, a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).
Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti, a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.
Vzhľadom na znenie ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 12. 2012),
o trovách exekúcie súd rozhodne až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie.
Poučenie:
Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.