Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213200402.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: H. F., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom G. K. R. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Mgr.
U. V., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu K. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane

žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, v konaní
zastúpený Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, o zaplatenie 1 136,08
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 1136,08 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 811,19 eur od
21.6.2008 až do zaplatenia, s 0,05 % úrokom denne zo sumy 811,19 eur od 21.6.2008 až do zaplatenia
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd žalobcovi v r a c i a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh sumu 61,30 eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako žalobca sa návrhom doručeným súdu 9.1.2013 domáhala
zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 1 136,08 eur spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 811,19 eur od 21.6.2008 do zaplatenia, s 0,05% úrokom denne zo sumy 811,19 eur od 21.6.2008
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 12.9.2011 postupca -
spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.akoprávnynástupcaspoločnostiTatraCredit,a.s. postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanej vo výške 1 136,08 eur s príslušenstvom. Žalovaná

dňa 12.12.2007 uzavrela s postupcom zmluvu o úvere, ktorý bol splatný v 24 mesačných splátkach po
42,09 eur. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a jej dlh predstavuje sumu 811,19 eur. V žalovanej sume
sú okrem neuhradenej časti úveru zahrnuté aj zmluvné pokuty a odkúpené poplatky.

Spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. podaním doručeným súdu 22.5.2014 navrhla zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že na jej miesto vstúpi ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom v švajčiarskom Zugu, IČO: CHE-100.023.266. Svoj návrh odôvodnila uzavretím
Zmluvy o postúpení pohľadávok z 31.1.2014.

Súd uznesením zo 7.7.2014 pripustil navrhnutú zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 16.4.2014 doručilo súdu nepodpísané oznámenie

o vstupe do konania na strane žalovanej. Na základe výzvy súdu uvedené združenie dňa 29.12.2014
elektronicky, so zaručeným elektronickým podpisom,oznámilo súdu svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANAdňa27.1.2015doručilosúdupísomnévyjadrenie,vktorom

vznieslo aj námietku premlčania žalovaného nároku a uplatnilo si náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalobca dňa 13.2.2015 doručil súdu späťvzatie návrhu z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná
a súdy majú s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinnosť prihliadať na premlčanie.

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

Je nesporné, že predmetom konania bol nárok žalobcu na peňažné plnenie, vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm.
c / O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak
konanie bolo zastavené, najmä keď vznesenie námietky premlčania vedľajším účastníkom na strane

žalovanej v čase po nadobudnutí účinnosti zákona č. 102/2014 Z.z., ktorým došlo aj k novelizácii zákona
č. 250/2007 Z.z., na základe ktorej sú súdy rozhodujúce o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy zo zákona
povinné prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával (§ 5b odsek 1 zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od
1.5.2014) súd považuje za neúčelné. Súd by aj v danom prípade z úradnej povinnosti v mene žalovanej
vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. S poukazom na uvedené súd u náhrade
trov konania rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia.

Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 68,- eur vracia sumu 61,30 eur, teda vracia mu súdny poplatok za návrh krátený o 6,70
eur, cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.