Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7RO/372/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111235277
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111235277.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 17321123
Údernícka 5
851 01 Bratislava

zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Údernícka 5
851 01 Bratislava

proti odporcovi: O. K., L.. XX.XX.XXXX

B. XXX/X
XXX XX E.

za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778
Važecká 16

080 05 Prešov

zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát
Nám. SNP 7
091 01 Stropkov

o zaplatenie 525,23 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 7RO/372/2011- 38 zo dňa 12.04.2012.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 24,87 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava,sosídlomŠevčenkova32,P.O.Box154,85000Bratislava,poprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") dňa

21.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 525,23 eur s príslušenstvom a trov
konania.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7RO/372/2011- 38 zo dňa 12.04.2012, ktorý bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 17.05.2012, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa

16.05.2012. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podal proti platobnému rozkazu 7RO/372/2011-38 odpor dňa
22.05.2012.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 05.06.2012 vzal
svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 174 ods. 5 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods.1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť v zákonnej lehote, súd jeho
návrhu vyhovel, a v zmysle citovaného zákonného ustanovenia platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.

Spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania právny zástupca vedľajšieho účastníka zaslal
Okresnému súdu Nitra aj vyjadrenie k trovám konania. V ňom navrhovateľ spochybňuje nutnosť
a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, nakoľko nevidí význam v

právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Prioritne sa teda
predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu
združenia.

Navrhovateľ ďalej zastáva názor, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach
pomoc advokáta a splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov, do ktorých hromadne vstupuje,
musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov.

OkresnýsúdNitramazato,žezdruženie,ktorésaprezentujeakoinštitúciaslúžiacaprimárnenaochranu

spotrebiteľa by mala mať dostatok právnych vedomostí slúžiacich na ochranu spotrebiteľa aj v súdnom
konaní. Rovnako je z rozhodovacej činnosti súdu zrejmé, že tvrdenia vedľajšieho účastníka sú obsahovo
zhodné aj v iných konaniach. Z uvedených skutočností vyplýva pre súd záver, že právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka je nehospodárne, účelové, a spôsobuje nadbytočné navyšovanie trov konania.
Preto súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a vrátil navrhovateľovi ním zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 31,50 eur krátený o 6,63 eur, t.j. v sume 24,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.