Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228491
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228491.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecinavrhovateľa:

N. C. A., A..P..U.. A. T.: XX XXX XXX, A. A. O. X, XXX XX K., právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: O. C., G.. XX.X.XXXX, K. I.P. XXX, XXX XX
Ž., o zaplatenie 9.273,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.8.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by v návrhu označeného odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 9.273,52 eur spolu s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy konania.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spol. Slovenská sporiteľňa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 4.11.2009 došlo
k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na navrhovateľa. Spol. Slovenská sporiteľňa a
odporca uzatvorili dňa 21.12.2005 zmluvu č. 0362907654, na základe ktorej spol. Slovenská sporiteľňa
poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk (t.j.

9.958,18 eur), ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 3.676,- Sk (t.j. 122,02 eur) k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci. Ku dňu postúpenia pohľadávka navrhovateľa bola vo výške 15.163,14 eur
a pozostávala z istiny úveru vo výške 13.710,62 eur a ostatného príslušenstva vo výške 1.452,52 eur.
Mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 29.11.2013. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje sumu 9.273,52
eur, ktorá je tvorená 76 mesačnými splátkami splatnými od 20.9.2010 do 20.12.2016. Navrhovateľ si
okrem istiny uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o splátkovom úvere, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie
o postúpení pohľadávky, výzvu k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE, špecifikáciu postúpenej pohľadávky, pokus o zmier.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradným spôsobom, písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie dňa 3.2.2016 sa dostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca.

Nedostavil sa navrhovateľ. Navrhovateľ svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
podanom návrhu a žiada, aby súd tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca na pojednávaníuviedol, že s predmetným návrhom v celom rozsahu nesúhlasí, pretože túto pôžičku už dávno splatil.
Pojednávanie bolo odročené na deň 4.4.2016, a to za účelom vykonania ďalšieho dokazovania. Právny
zástupca navrhovateľa bol vyzvaný, aby v prípade existencie predložil súdu oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru ešte pôvodným veriteľom (právnym predchodcom navrhovateľa) spol.
Slovenská sporiteľňa a.s.. Odporca bol vzhľadom k svojmu tvrdeniu o úhrade dlžnej sumy v celom
rozsahu vyzvaný, aby súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce toto tvrdenie.

Na pojednávanie konané dňa 4.4.2016 sa nedostavili navrhovateľ ani jeho právny zástupca a ani

odporca. Navrhovateľ do vyhlásenia rozsudku dňa 4.4.2016 nepredložil súdu dôkaz preukazujúci
tú skutočnosť, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo ešte pred postúpením pohľadávky na
navrhovateľa zo strany právneho predchodcu navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa a.s.. Rovnako
odporca do vyhlásenia rozsudku nepredložil listinné dôkazy preukazujúce, že dlžnú sumu v celom
rozsahu uhradil. Súd preto vykonal dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom predloženými
listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 21.12.2005, všeobecnými

obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009, oznámením o postúpení
pohľadávkyzodňa20.11.2009,oznámenímvyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa29.11.2013acelým
spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 21.12.2005 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava

ako bankou a odporcom ako dlžníkom mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo
poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume 300.000,- Sk za podmienok dohodnutých
v zmluve, pričom odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Úroková sadzba bola dojednaná premenlivá 9,10 % p.a., poplatok za
poskytnutie úveru bol dohodnutý vo výške 4.000,- Sk a poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk

mesačne. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 3.676,- Sk so splatnosťou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca so splatnosťou prvej splátky dňa 20.1.2006 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.12.2016. V
zmysle bodu 3 záverečných ustanovení zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej
zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami úverových podmienok, VOP, obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi a to v tomto poradí.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE uzatvorenou dňa 4.11.2009 medzi spol. Slovenská
sporiteľná a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky
špecifikovanej v prílohe č. 1 predmetnej zmluvy vymáhanej v tomto konaní na navrhovateľa.
Listom zo dňa 20.11.2009 banka Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi, že postúpila na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE uzatvorenej dňa 4.11.2009 pohľadávku vo výške

15.163,14 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.
Ďalej mal súd preukázané, že listom zo dňa 29.11.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 29.11.2013 a vyzval odporcu na úhradu pohľadávky vo výške 15.163,14 eur jednorázovo
najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.
Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci.4)
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a
odporcom vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorého bol
záväzok Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnúť odporcovi úver v dojednanej výške a záväzok odporcu
tento vrátiť v splátkach a zaplatiť úroky a dohodnuté poplatky. Konečná splatnosť úveru bola dňa
20.12.2016. Odporca svoju povinnosť porušil. Pre prípad takéhoto porušenia zmluvy bola banka v

zmysle čl. 7.6.1 všeobecných obchodných podmienok oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, započítať pohľadávku z úveru voči pohľadávke klienta
voči banke alebo zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru. Slovenská sporiteľňa a.s. nevyužila ani
jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila navrhovateľovi zmluvou o postúpení zo dňa 4.11.2009.
Až následne po tom, čo navrhovateľovi bola postúpená pohľadávka, navrhovateľ vyhlásil listom zo dňa

29.11.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.
Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže
postúpiť inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa
k tomuto ustanoveniu (pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza, že sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

Ak nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, príp. zmluvný vzťah medzi Slovenskou sporiteľnou
a.s. a odporcom nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere alebo odstúpením od nej, nebolo možné v čase
postúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy pôvodným veriteľom urobiť záver o tom, že celý úver s úrokmi
sa stal splatným. Splatnými do tejto doby mohli byť len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých
bol odporca v omeškaní. Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a

navrhovateľom je tak v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Uvedené konštatovanie o neplatnosti zmluvy o postúpení sa vzťahuje
aj na tú jej časť, ktorou boli postúpené pohľadávky splatné pred uzavretím zmluvy o postúpení a to z
dôvodu, že nebolo preukázané splnenie podmienok predpokladaných ustanovením § 92 ods. 8 zákona
č.483/2001Z.z.obankáchnavznikoprávneniabankypostúpiťjejpohľadávkuatopísomnávýzvabanky

a nepretržité omeškanie splnením dlhu dlhšie ako 90 kalendárnych dní (pri splátkach, ktorých splatnosť
nastala v lehote kratšej ako 90 dní pred postúpením). Z uvedených dôvodov tak ani navrhovateľ nemohol
platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a
súčasne nebol oprávnený požadovať od odporcu ako dlžníka z predmetnej úverovej zmluvy uspokojenie
žalovanej pohľadávky.

Nakoľkovkonanínebolapreukázanáaktívnavecnálegitimácianavrhovateľa,súdsatvrdeniamiodporcu
o úhrade dlžnej sumy v celom rozsahu ako irelevantnými už nezaoberal a návrh navrhovateľa bez
vykonania ďalšieho dokazovania zamietol v celom rozsahu.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p. Úspešným
účastníkom v konaní bol odporca, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporcovi
teda prináleží právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil

a ani mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.