Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112209852
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112209852.10

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu S. E. I. S., narodeného X.XX.XXXX, bytom P., E. X/
B, štátny občan Y. kráľovstva, právne zastúpený I.. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom
Trenčín, Nám. sv. Anny 7269/20A proti žalovanej S. S. J., narodenej XX.X.XXXX, bytom P., T. XXXX/
X štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou so
sídlom Trenčín, Jilemnického 21, o vydanie hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 514,79€ do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, na účet JUDr. Ing. Viery Kolačanskej.

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vydať mu psa plemena
Ruský chrt - Barzoj, menom Zodiak, oficiálnym menom X. IZ T. N., tetovanie č. XXXXX, číslo čipu
XXXXXXXXXXXXXXX UKR a ďalšie hnuteľných vecí, podľa špecifikácie na č.l. 12-14 spisu a náhrady
trov konania.

Po prvom pojednávaní, dňa 2.3.2015 vzal žalobca návrh späť, pretože so žalovanou uzavreli dňa
27.2.2015 zmluvu o usporiadaní vzájomných práv a povinností a žalovaná mu vydala okrem psa Barzoj
všetky ostatné požadované hnuteľné veci a na základe dohody pes X. zostal u žalovanej.

Podľa § 96 ods.1-3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.
Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom a za súhlasu žalovanej konanie zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.; podľa ktorého, ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca. V danom prípade bol návrh podaný dôvodne. Žalovaná pristúpila na mimosúdnu dohodu a

vydanie vecí až po podaní žaloby na súd a pojednávaní, preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 99,50€ a účelne vynaloženýchtrovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 58,69€/úkon (príprava a prevzatie veci
Mgr. Gabriela Hlavinková dňa 15.5.2012, príprava a prevzatie veci JUDr. Ing. Viera Kolačanská dňa
31.8.2012), za 3 úkony po 61,87€/ úkon ( návrh na doplnenie rozhodnutia zo dňa 8.4.2014, vyjadrenie

k odvolaniu proti uznesenie o zamietnutí návrhu na prerušenie konania dňa 19.5.2014 a vyjadrenie k
odporu proti rozkazu na plnenie dňa 20.5.2014), za účasť na pojednávaní dňa 19.1.2015 po 64,53€/
úkon + 2x 7,63€ paušál za úkony vykonané v roku 2012, 3x 8,04€ paušál za úkony vykonané v roku
2014 a 8,39€ paušál za úkon vykonaný v roku 2015, spolu 514,79€ podľa ust. § 11 ods.1 písm.a/, § 14
ods.1 písm.a/, § 16 ods.3, § 18 ods. 3 a od 1.7.2013 podľa ust. § 13a ods.1 písm.a/c/,d/ vyhl.č. 655/2004

z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhl.č. 184/2013 Z.z.
Trovy konania v sume 514,79€ bude žalovaná povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
k rukám JUDr. Ing. Viery Kolačanskej. Súd nepovažoval za účelne vynaložené a preukázané trovy
za podanie žaloby, nakoľko je zrejmé, že túto nevypracovávala právna zástupkyňa Mgr. Hlavinková.
Žaloba pochádza zo 16.4.2012 doplnenie žaloby zo 16.5.2012, sú podpísané výlučne žalobcom a plná
moc od advokáta, datovaná dňom 15.5.2012 bola doložená do spisu až 25.5.2012. Súd nepovažoval za

účelné priznávať trovy právneho zastúpenia za odovzdanie veci, nakoľko na takýto úkon nie je potrebná
právna pomoc.

V konaní vznikli trovy štátu za preklad dokumentov o darovaní psa tlmočníkom Mgr. Bohumilom Kernom
z anglického jazyka do slovenského jazyka v sume 45,16€ a za tlmočenie tlmočníkovi Ing. Petrovi

Kressemu v sume 43,16€ na pojednávaní dňa 19.1.2015 z jazyka nemeckého do slovenského a naopak.
Trovy na tlmočenie v sume 88,32€ platil štát z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu, pričom
žalobca je cudzinec a nie je možné mu uložiť povinnosť platiť náhradu trov konania, pokiaľ sa koná
v jazyku, ktorému rozumie. Úhradu trov za preklad písomností z anglického jazyka o darovaní psa by
mal štát právo podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. požadovať od procesne neúspešného účastníka konania,

ktorým bola žalovaná, avšak táto spĺňa predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
(Rozhodnutím Centra právnej pomoci kancelária Trenčín č. 5589/2014-KaTN zo dňa 14.08.2014 bola
žalovanej priznaná bezplatná právna pomoc ), preto jej súd nemohol túto povinnosť uložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).