Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116214122.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra - pracovisko Zlaté
Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, M. J.
a otca A. F., nar. X.X.XXXX, bytom J. nad M. XX, o návrhu matky dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne, do právoplatnosti rozhodnutia v právnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
11P/117/2014, upravuje preberanie a odovzdávanie maloletého N. F., nar. XX.XX.XXXX na jeho styk s
otcom dieťaťa tak, že otec dieťaťa si bude preberať maloletého na styk, ktorý je upravený rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 13P/111/2013-27 zo dňa 20.6.2013 v čase od piatku 16.00 hod. do nedele
18.30 hod. v mieste bydliska matky dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 30.5.2016 doručený návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým matka dieťaťa požadovala, aby súd dočasne do právoplatnosti
rozhodnutia v právnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 11P/117/2014 upravil preberanie
a odovzdávanie maloletého N., nar. XX.XX.XXXX na styk s otcom tak, že otec si bude preberať
a odovzdávať dieťa v mieste bydliska matky. V obsahu návrhu poukázala na stav, že rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. k. 13P/111/2013-37 zo dňa 20.6.2013 súd upravil styk otca s maloletým N. tak,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň kalendárneho roka v čase od piatka
16.00 hod. do nedele 18.30 hod. s tým, že otec si prevezme maloletého v predškolskom resp. školskom
zariadení, ktoré maloletý navštevuje a po realizácii styku otec dieťa matke riadne a včas v mieste jej
bydliska odovzdá. V návrhu uvádza, že na OS Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/117/2014 o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností ohľadom maloletého N. F. na pojednávaní, ktoré sa
konalo 15.12.2014 sa rodičia v spolupráci s konajúcim súdom a kolíznym opatrovníkom v záujme

maloletého N. dohodli, že budú realizovať preberanie a odovzdávanie dieťaťa v časových intervaloch
tak ako je nastavené rozsudkom 13P/111/2013-27 súdu zo dňa 20.6.2013 ale s tým, že otec bude
preberať a odovzdávať dieťa matke pred budovou Obecného úradu v obci S., v ktorej obci má maloleté
dieťa bydlisko. Zároveň udáva, že od uvedeného súdneho pojednávania sa viac ako jeden rok otec
so synom N. stretával tak ako sa rodičia dohodli na uvedenom pojednávaní na súde 15.12.2014.
Matka v návrhu poukazuje na stav, že na stretnutie, ktoré sa malo realizovať 29.1.2016 (piatok) až do

31.1.2016 (nedele) si otec maloletého neprišiel prebrať do miesta bydliska, ale pred budovu školského
zariadenia v W. bez toho, že by matku na to upozornil alebo nejako vec vysvetlil, hoci matka čakala
na odovzdanie dieťaťa v mieste jej súčasného bydliska a otca kontaktovala, či si príde po dieťa, ale
po syna neprišiel, pričom na matku podal trestné oznámenie pre nedodržiavanie súdneho rozhodnutia
vedené na OR PZ v Nitre pod číslom ORP-138/2/VIS-NE-2016. Matka vo svojom návrhu poukazuje
na stav, že realizovať odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa v mieste bydliska matky je v

prvoradom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa ide na styk s otcom na celý víkend bez pomôcok
potrebných na prípravu na pondelkové vyučovanie a až po návrate zo styku s otcom, čo je o 18.30 hod.,sa môže pripravovať na pondelňajšie vyučovanie. Okrem toho maloletý nechodí do školského klubu,
takže matka musí voziť syna na stretnutie, čo je v jej súčasnom zdravotnom stave obtiažne. Matka
udáva, že je tehotná v 32 týždni tehotenstva a má plánovaný predčasný pôrod cisárskym rezom na

15.7.2016 vzhľadom na jej diabetes melitus a voziť maloleté dieťa na stretnutie s otcom pred budovu
školského zariadenia v W. zo Zlatých Moraviec, kde aktuálne s dieťaťom býva, pred budovu školského
zariadenia v ZŠ v W. je pre ňu nemožné. V jej návrhu poukazuje na to, že ako rodičia v minulosti súhlasili
s uvedeným spôsobom preberania syna a riadili sa podľa ich dohody a preto je pre ňu nepochopiteľné
prečo otec túto dohodu nerešpektuje, pričom v konečnom dôsledku otec nosí syna aj tak po skončení

styku so synom do miesta bydliska matky. Matka vyjadruje vo svojom návrhu pocit, že otec iba zneužíva
jeho postavenie a šikanuje ju len aby ona doslova dodržala súdne rozhodnutie, a to aj napriek tomu,
že vie, že ona býva s maloletým v M. J. a syna musí na odovzdávanie otcovi voziť pred ZŠ v W.. Vo
svojom návrhu matka poukazuje na záujem maloletého dieťaťa chránené vnútroštátnymi predpismi a
tiež medzinárodnou normou. Považuje jednoznačne za stav, ktorý bude v záujme maloletého dieťaťa
taký stav, keď otec bude maloletého preberať a odovzdávať v mieste bydliska matky dieťaťa, čím sa

zabezpečí aj ochrana dieťaťa z hľadiska jeho zdravého psychického a fyzického vývinu. Tento návrh
matky dieťaťa bol súdom zaevidovaný pod sp. zn. 13P/161/2016.
Ku svojmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka dieťaťa predložila potvrdenie o jej
rizikovom tehotenstve.
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p. ), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 O. s.
p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa: ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo značenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.
Podľa § 75 ods. 5 O. s. p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa

§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má

náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.
Podľa§75ods.6O.s.p.súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 prvá a druhá veta O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj

bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.
Podľa § 76 ods.1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu ohrozuje,

i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j) sa na určenú vzdialenosť nepribližoval, alebo iba obmedzene približoval k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená.

k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.
Podľa § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Predbežným opatrením súd poskytuje dočasnú ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý

záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie súdu bezprostredne dotýka.
Nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia o veci, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre
nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadidanousituáciou,najmänaliehavosťoujejriešenia.Návrhotcananariadeniepredbežnéhoopatrenia

vo veci odovzdania dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nebol podaný dôvodne. Na nariadenie
predbežného opatrenia je nutné, aby sa osvedčila danosť práva ale zároveň, aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, čo v tomto prípade preukázané nebolo.
V súčasnej dobe Okresný súd Nitra vedie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu konanie pod sp. zn. 11P/117/2014, ktoré nie je právoplatne ukončené a v súčasnej

dobe je v tejto právnej veci súdom nariadené znalecké dokazovanie. Predmetom uvedeného konania
sú alternatívne návrhy otca dieťaťa na zmenu zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
otca alebo zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov maloletého dieťaťa.
V aktuálnom období je styk otca s maloletým dieťaťom upravený rozsudkom Okresného súdu Nitra
č. k. 13P/111/2013-37 zo dňa 20.6.2013. Z doteraz vykonaného dokazovania súdu v právnej veci

11P/117/2014 vyplýva stav, že rodičovské vzťahy sú pomerne vážne narušené a rodičia v záujme
maloletého dieťaťa len ťažko dokážu robiť v záujme maloletého dieťaťa kompromisné riešenia. Ako
vyplýva z obsahu písomne podaného návrhu v tejto veci a stavu, ktorý je známy i súdu, v minulosti
sa rodičia v uvedenom prebiehajúcom konaní dokázali zhodnúť na zmene pri odovzdávaní maloletého
dieťaťa a v záujme maloletého boli k tomu aj v rámci výchovného pôsobenia súdu priamo na pojednávaní

vo veci samej vedení. Preto súd vzhľadom na existujúce rozhodnutie vo veci samej ohľadom úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom považuje za dôvodné dočasným opatrením súdu, ktorým je predbežné
opatrenie nariadiť, aby preberanie maloletého dieťaťa na styk s otcom bolo realizované pred miestom
bydliska matky dieťaťa, ktorej je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Nič totiž nebráni
tomu, aby otec preberal maloleté dieťa v mieste bydliska matky, ktoré je známe, v ktorom otec dieťa

aj odovzdáva a preberá ho na styk podľa rozhodnutia súdu vo veci samej v období letných školských
prázdnin. Navyše takéto opatrenie súdu napomôže aj v súčasnej situácii na strane matky ohľadom jej
tehotenstva, prípadne možného predčasného pôrodu, na ktoré matka poukazuje v jej návrhu a prispeje
k tomu, aby starostlivosť matky o dieťa bola kvalitne racionálne zabezpečovaná. Takéto dočasné
opatrenie súdu sa javí ako logické aj vzhľadom na opakujúce sa obdobia školskej dochádzky pre

maloleté dieťa, v ktorom období je vhodné, aby dieťa bolo prebraté v bydlisku matky s potrebnými
pripravenými vecami či už pre osobnú potrebu dieťaťa alebo týkajúcich sa školských povinností dieťaťa,
čo je vždy obtiažnejšie realizovateľné v stave, keď má dieťa odchádzať na styk s druhým rodičom priamo
zo školského zariadenia, ktoré navštevuje. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa by isto bol stav, ak
by boli rodičia v tomto smere schopní prejaviť a realizovať kvalitnú rodičovskú kooperáciu. Vzhľadom

k tomu, že takýto stav dosiahnuť nevedia, súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý podala matka dieťaťa a mal pritom na zreteli predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí. Súd sa v podstate stotožnils návrhom matky dieťaťa na nariadenie predbežného opatrenia a preto už ďalšie odôvodnenie pre svoje
rozhodnutie neuvádza.
Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.