Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/332/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814202603
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814202603.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Prvej stavebnej
sporiteľne, a. s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému B. D.,
L. XX.XX.XXXX, J. Č.Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 3 059,23 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 93,35 € s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od 08.11.2013
do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 3 059,23 € spolu s úrokom vo výške 6,99 % ročne zo sumy 2 949,73 €
od 01.03.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 949,73 € od
01.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2265067 9 04 dňa 28.11.2007
žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o medziúvere č. 2265067 6 05 a stavebnom úvere č. 2265067 9
04, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 €. Žalovaný
sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 € a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet
stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 18,26 €. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o
stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne,
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,51 €. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a
medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 11.10.2013 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy
a vyzval žalovaného, aby v sedemdňovej lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaný peňažné prostriedky
nevrátil. Zostatok úveru žalobca úročí dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,99 % ročne a zároveň,
odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
(uplatneným v súlade s článkom VII. bodom 8. úverovej zmluvy). Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil
dlžnú sumu vo výške 3 059,23 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2 949,73 € a z nezaplatených 6,99
% ročných úrokov a 5,00 % ročných úrokov z omeškania od 08.11.2013 do 28.02.2014 vo výške 109,50
€, vrátane príslušenstva tvoreného 6,99 % ročným úrokom z istiny od 01.03.2014 do zaplatenia a 5,00
% ročným úrokom z omeškania z istiny od 01.03.2014 do zaplatenia.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že úver prevzal, avšak nakoľko tento riadne splácal od
roku 2007 do roku 2013, keď by mal mať všetky splátky zaplatené, a až následne, v dôsledku osobných

problémov, úver prestal splácať, žiadal, aby súd preskúmal spôsob, akým boli finančné prostriedky, ktoré
žalobcovi poskytol, zúčtované, vzhľadom na dlhú dobu, počas ktorej bol úver riadne splácaný. Žalovaný
vyjadril ochotu uhradiť žalobcovi len rozdiel medzi tým, čo dostal, a tým, čo zaplatil, z dôvodu, že zmluva
nie je v poriadku. Zároveň pre prípad, že by bol súdom zaviazaný na úhradu nejakej sumy, požiadal o
možnosť túto splatiť splátkami vo výške 60 € mesačne, nakoľko jeho mzda je vo výške 360 € mesačne,
z ktorej musí uhrádzať výživné vo výške 50 € a splátky leasingovej spoločnosti vo výške 50 €, pričom
býva sám.

Žalobca v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na pojednávaní oznámil súdu, že skutkový stav
veci sa nezmenil, nakoľko od podania žalobného návrhu neboli zo strany žalovaného vykonané žiadne
čiastkové úhrady, a doplnil, že je ochotný súhlasiť s úhradou dlhu v splátkach, avšak pri minimálnych
mesačných splátkach vo výške 100 €.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, podpísanej dňa 19.11.2007 žalobcom a
dňa 28.11.2007 žalovaným (ďalej len „Zmluva o medziúvere“), vyplýva záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému mimoriadny medziúver pod číslom 2265067 6 05 vo výške 3 319,39 € (100 000,00 Sk), ktorý
sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a dodržaní všetkých zmluvných podmienok,
ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, zmení na stavebný úver pod číslom
2265067 9 04 vo výške cca 1 825,67 € (55 000,00 Sk), a záväzok žalovaného do nasporenia 45 %
cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo
výške 18,26 € (550,00 Sk), zároveň do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 € (583,00 Sk),
a následne uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 2,90 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,51 € (889,00 Sk). Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru
predstavovala 6,99 % ročne, výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o
stavebnom sporení 0,10 % ročne, poplatok za spracovanie medziúveru predstavoval 116,18 € (3 500,00
Sk) a prvý poplatok za vedenie úverového účtu 12,95 € (390,00 Sk) s tým, že ďalšie poplatky za vedenie
úverového účtu mali byť žalobcom vyrubované žalovanému v zmysle platného Sadzobníka poplatkov.

Z Odstúpenia od zmluvy zo dňa 11.10.2013 vyplýva, že nakoľko žalovaný zročné splátky a peňažné
prostriedky, ktoré boli žalobcom odúčtované na základe právoplatného exekučného príkazu, neuhradil
ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalobca z dôvodu jeho omeškania s úhradou viac než dvoch splátok
v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy, ako aj v zmysle článku XIX. ods. 2 a 3 Všeobecných
podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby odstúpil od Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.
2265067 9 04 a stavebnom úvere č. 2265067 6 05 zo dňa 28.11.2007 a požadoval okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 7 dní od doručenia tohto listu. Z pripojenej fotokópie
obálky vyplýva, že zásielka žalobcu, obsahujúca odstúpenie od zmluvy, sa dňa 07.11.2013 vrátila
žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.

Z Výpisu z účtu odstúpeného medziúveru žalovaného, č. zmluvy 2265067 6 05, vyplýva, že žalovanému
bol poskytnutý úver vo výške 3 186,61 € a zároveň zaúčtovaný poplatok za spracovanie úveru vo výške
116,18 € a poplatok za zmenku vo výške 16,60 €, pričom v prospech predmetného účtu medziúveru
boli z titulu pravidelných mesačných vkladov žalovaného vo výške 19,35 € v období od 14.01.2008
do 25.10.2012, započítania pohľadávky vo výške 67,92 dňa 18.03.2013 a čiastočného vyrovnania
medziúveru vo výške 797,10 € dňa 11.10.2013 pripísané peňažné prostriedky v celkovej výške 1 987,32
€. Ďalej z Výpisu z účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že ku dňu 07.11.2013 sa stalo účinným
odstúpenie od zmluvy.

Z Výpisu z účtu stavebného sporenia žalovaného, č. zmluvy 2265067 9 04, vyplýva, že v prospech
predmetného účtu boli z titulu pravidelných mesačných vkladov žalovaného vo výške od 18,26 € do
73,04 € v období od 15.11.2007 do 14.03.2013, úrokov z vkladov a štátnych prémií pripísané peňažné
prostriedky v celkovej výške 1 325,42 €, pričom z titulu výplaty nasporenej sumy na základe exekučného
príkazu boli z účtu odúčtované peňažné prostriedky v sume 20,00 € a v sume 181,25 €, t.j. spolu v sume
201,25 €, z titulu vrátenia štátnej prémie v sume 17,61 € a z titulu dane spolu suma 0,62 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely
tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 27.07.2007 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dňa 19.11.2007 podpísaná
žalobcom a dňa 28.11.2007 žalovaným, je uzavretá v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje náležitosť vyžadovanú citovaným ustanovením - ročnú
percentuálnu mieru nákladov. V Zmluve o medziúvere je uvedená výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru, výška úrokov sadzby stavebného úveru, taktiež výška pravidelných mesačných vkladov
zmluvy o stavebnom sporení, ako aj výška pravidelných mesačných splátok úrokov z mimoriadneho
medziúveru a výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru, avšak ročná percentuálna
miera nákladov v nej uvedená nie je, a to aj napriek tomu, že pod sankciou, že spotrebiteľský úver sa
bude považovať za bezúročný a bez poplatkov, je nutnou náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
g) citovaného zákona.

Ako je teda uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ročná percentuálna
miera nákladov v zmluve nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Len pre úplnosť súd dodáva, že ročná percentuálna miera nákladov sa ako nevyhnutná náležitosť
platnej úverovej zmluvy podľa § 4 citovaného zákona nenachádza ani vo Všeobecných podmienkach
pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, pripojených k Zmluve o medziúvere, ktoré žalovaným nie
sú podpísané. Žalobca preto pre nesplnenie zákonných podmienok nemôže požadovať akékoľvek
navýšenie poskytnutého úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje (údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov) v Zmluve o
medziúvere, a tiež vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd Zmluvu o medziúvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3 186,61
€, pričom žalovaný vkladmi na účet medziúveru zaplatil žalobcovi sumu 1 987,32 €, neuhradený rozdiel
v danom prípade predstavuje 1 199,29 € na medziúvere. Nakoľko mal súd na základe vykonaného
dokazovania zároveň preukázané, že z účtu žalovaného, založeného a vedeného žalobcom za účelom
stavebného sporenia žalovaného, boli pri celkovej nasporenej sume vo výške 1 325,42 € dôvodne
odpísané prostriedky vo výške 219,48 € (odúčtovanie exekútorovi 201,25 €, vrátenie štátnej prémie
17,61 €, daň 8,62 € ), zostatok sumy nasporenej na účte stavebného sporenia vo výške 1 105,94 € súd
započítal na žalovaným doposiaľ neuhradenú časť úveru, a žalobcovi tak v konečnom dôsledku priznal
plnenie vo výške 93,35 € (1 199,29 € - 1 105,94 €) a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením
§ 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zamietol.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 3 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 97 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.