Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/159/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914201940
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914201940.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. proti odporcovi L. A.P., G.. XX.XX.XXXX K. L. XXX/XX, A. G. K. zast. opatrovníkom
JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268 zast. JUDr. Ladislav Mikluš,
advokát v konaní o zaplatenie 868,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
118,98 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 868,32 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 15.01.2010 s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300027096, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splácať s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 40,56 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splatnosti splátok č.
26,27,28 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 49,50,51. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 29.12.2011 vo výške 730,08 Eur, ktorý sa odporca zaviazal
splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 40,56 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového
kalendára.
Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru
zaplatil 1.078,56 Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 30 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 868,32 Eur dňa 21.10.2012, túto sumu neuhradil ani čiastočne.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/48/2014-12 zo dňa 28.03.2014, ktorý bol uznesením súdu
č. 14Ro/48/2014-15 zo dňa 20.05.2014 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.
Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese Letná 353/10,
Streda nad Bodrogom. Zo správy Obce Streda nad Bodrogom súd zistil, že menovaný je prihlásený k
trvalému pobytu v obci, to, či sa na danej adrese zdržiava obec nemá vedomosť. Na uvedenej adrese

sú prihlásené 4 osoby na pobyt. Iné skutočnosti o menovanom obci nie sú známe. Lustráciou Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je vo výkone väzby - trestu.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300027096 zo dňa
15.01.2010 požiadal odporca o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 663,88 Eur, za podmienok:
počet splátok 30, splatnosť splátok k 16. dňu v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov 40,56 Eur,
zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľských úverom) 553,01
Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79%, ročná úroková sadzba úveru 68,79%, priemerná RPMN
za úver 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
401,58 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,68%, ročná úroková sadzba
revolvingu 67,52%.
Odporcovi bol schválený úver, čo bolo odporcovi oznámené podaním zo dňa 15.01.2010 - oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru 663,88 Eur, počet splátok 30, splatnosť splátok k 16. dňu v mesiaci, mesačná
splátka vrátane úrokov 40,56 Eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľských úverom) 553,01 Eur, RPMN za úver 68,74%, ročná úroková sadzba úveru 68,79%,
priemerná RPMN za úver 48,96%, poskytnutá čiastka revolvingu 328,55 Eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 401,58 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,30%, ročná
úroková sadzba revolvingu 67,52%.
Listom zo dňa 30.09.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru, nakoľko bol v omeškaní
s úhradou splátok č. 30,31,32, suma omeškaných splátok je spolu 121,68 Eur. V konaní nebolo
preukázané, či a kedy bolo oznámenie o zosplatnení doručené odporcovi.
Súd sa oboznámil s kartou klienta - odporcu a zmluvnými dojednaniami.

Písomným podaním zo dňa 16.06.2014 doručeným súdu dňa 07.07.2014 oznámil vstup do konania
subjekt OZ právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, na podporu odporcu formou
vedľajšieho účastníctva.
Vedľajší účastník v podaní zo dňa 01.08.2014 doručenom súdu dňa 04.08.2014 uviedol, že navrhovateľ
si uplatnil od odporcu nárok na zaplatenie sumy 868,32 Eur z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého
na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15.01.2010, ktorou bola odporcovi vyplatená suma
597,06 Eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 30 mesačných splátkach po 40,56 Eur, čo činí úroky s
ročnou úrokovou sadzbou 81,51%. Navrhovateľ neskôr poskytol odporcovi revolvingový úver, ktorý bol
odporcovi vyplatený v čiastke 292,10 Eur, ktorý sa zaviazal odporca splácať v čiastke 40,56 Eur v 18
mesačných splátkach, čo predstavuje ročnú úrokovú mieru 166%. Uvedené úroky 81,51ˇa 166% ročne
dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. V rozhodnom období 1/2010 bola podľa štatistiky
NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5
rokov) len 14,53% ročne. Úroky poskytované navrhovateľom prevyšujú o viac ako 560% a pri revolvingu
o viac ako 1142% úroky z úverov, ktoré poskytujú banky spotrebiteľom. Takéto neprimerané vysoké
úroky považujeme za dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na uvedené, je s poukazom
na ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Poukázal na ust. §39 a §41
OZ. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy v časti požadovanej odplaty, preto má nárok len na vrátenie požičanej
istiny bez úrokov a poplatkov.
Odporca podľa karty klienta vrátil navrhovateľovi už sumu 1.078,56 Eur oproti požičanej sume 889,106
Eur. S poukazom na uvedené, keďže odporca je povinný vrátiť len to, čo si požičal, je treba žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Okrem toho RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v neprospech spotrebiteľa,
skutočná RPMN je vo výške 87,65% a pri revolvingu až 249,31%.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. od 01.01.2010 /ďalej zákon/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. §2 písm. c, zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje
na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. §4 ods. 2 písm. i,j zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.
V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej podľa ust.
§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v
čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného

registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (15.01.2010), súd pri posudzovaní obsahu
zmluvy mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy súd zistil, že formulár žiadosti bol rozdelený na časť pod bodom
1,2,3,4,5, ktoré vypĺňal žiadateľ, v danom prípade odporca dňa 14.01.2010 a následne časť 6 Údaje o
schválenom revolvingovom úvere vypĺňal navrhovateľ dňa 15.01.2010.

Podľa ust. §44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.
Podľa ust. §44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V predmetnom prípade súd zistil, že odporcom ako žiadateľom vyplnená žiadosť o poskytnutie úveru ako
návrh na uzavretie zmluvy, nebol akceptovaný, nakoľko zo strany navrhovateľa došlo k schváleniu úveru
avšak za iných podmienok, čo možno označiť za nový návrh zmluvy. Jedná sa konkrétne o položky:
zmluvná odmena za úver 553,01 Eur (v žiadosti 553,01 Eur) avšak v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi vo výške 619,83 Eur,
poskytnutá čiastka revolvingu 328,55 Eur (v žiadosti 328,55 Eur) avšak v oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi vo výške 365 Eur.
Nový návrh zmluvy však odporcom prijatý nebol, navrhovateľ túto skutočnosť v konaní nepreukázal.
Nakoľko v zmysle ust. §4 ods. 1 zákona, nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere v písomnej forme, nakoľko
nebolo v konaní preukázané, že odporca akceptoval nové podmienky zmluvy uvedené navrhovateľom
pri schválení žiadosti o úver, súd dospel k záveru, že k uzavretiu zmluvy písomnou formou nedošlo.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky uvedené v zmluve, ohľadne ktorých si navrhovateľ
uplatnil nárok:
- poskytnutá čiastka úveru 663,88 Eur, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť formou splátok 30 po 40,56
Eur, čo spolu predstavuje sumu 1.216,80 Eur.
V zmluve bola uvedená zmluvná odmena 553,01 Eur, predpokladaná RPMN za úver 68,79 Eur. Z
karty klienta však súd zistil, že zo sumy úveru 663,88 Eur bola odporcovi vyplatená suma 597,06 Eur,
teda rozdiel medzi sumou ktorú mal odporca navrhovateľovi vyplatiť (1.216,80 Eur) a sumou skutočne
vyplateného úveru (597,06 Eur) predstavuje sumu 619,74 Eur, čo predstavuje 96% navýšenie pôvodne
skutočne poskytnutej sumy.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že dohodnutá RPMN 68,79% a odmena bola dohodnutá v
neprospech spotrebiteľa, dohodnutá zavádzajúcim spôsobom a preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.
Rovnako v oznámení veriteľa o schválení úveru bola schválená výška revolvingu 365 Eur, odmena
za poskytnutie každého revolvingu predstavovala sumu 401,58 Eur teda 110,02%. Odporcovi bol dňa
29.12.2011 schválený a vyplatený revolving 328,55 Eur, vyplatená suma však bola vo výške 292,10
Eur. Aj v danom prípade súd dospel k záveru, že odmena za poskytnutie revolvingu bola dohodnutá v
neprospech spotrebiteľa, preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko je jednak vysoká
a jednak uvedená klamlivým spôsobom, nakoľko v podstate odporca mal ako odmenu uhradiť nie 401,58
Eur ale o 36,45 Eur (328,55 Eur -292,10 Eur) viac.
Takúto neprimeranú odmenu súd považoval za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi a v tejto časti
zmluvu o úvere za neplatný právny úkon s poukazom na ust. §39 Občianskeho zákonníka (Neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom).

Vzhľadom na neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy v časti odmeny za úver, vznikol navrhovateľovi nárok
iba na vrátenie skutočne poskytnutej sumy bez odmeny a úrokov. Z karty klienta súd zistil, že pri prvom
úvere bola zo sumy úveru 663,88 Eur skutočne vyplatená suma 597,06 Eur a pri poskytnutom revolvingu
namiesto sumy 328,55 Eur suma 292,10 Eur, spolu 889,16 Eur. Nakoľko odporca vyplatil navrhovateľovi
sumu 1.078,56 Eur, čo mal súd za preukázané z údajov na karte klienta, mal za to, že odporca vyplatil
navrhovateľovi viac, než je opodstatnený nárok navrhovateľa.
Na základe uvedeného, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Nakoľko súd zamietol nárok navrhovateľa čo do istiny, mal za to, že navrhovateľovi nevznikol ani nárok
na príslušenstvo z uplatnenej sumy - istiny, preto aj v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkom, v zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je
charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa
pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na
vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu
spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať
svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní
konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, či takého trovy
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich
vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo ako v danom prípade,
procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.
Súd v danom prípade považoval trovy vedľajšieho účastníka za trovy vynaložené účelne o čom svedčí
aj tá skutočnosť, že v dôsledku poukázania na neprijateľné zmluvné podmienky v zmluve vedľajším
účastníkom na strane odporcu, bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Trovy vedľajšieho účastníka na
strane odporcu vynaložené v spore boli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu
konania vysloveným v podaní doručenom súdu dňa 04.08.2014.
V danom prípade trovy úspešného vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 Eur.
Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola
vyčíslená podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:
odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 118,98 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci - podanie 04.08.2014, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 51,45 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, č. ú. 4200922518/8360,
VS:18212.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.