Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515217507
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515217507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. K. Y.
nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov I. Y. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Y. č. XXX právne zastúpenej JUDr. Jarmilou Machovou
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a K. Y. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v Y. č. 26X zastúpeného Advokátskou kanceláriou B & B Advokátska kancelária s.r.o.
Rázusova 1 v Košiciach v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie č.k. 9P 302/2015-150 z 20.1.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v napadnutom výroku o výživnom otca pre mal. K. Y. nar. X.X.XXXX vo výške 230
Eur mesačne , počnúc 1.9.2015 do budúcna.

Mení výrok rozsudku o dlžnom výživnom tak, že otec je povinný zaplatiť dlžné výživné 570 Eur v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispievať na výživu maloletého K. 230 Eur
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred matke maloletého počnúc dňom 1.9.2015 do budúcna. Dlžné
výživné 570 Eur za obdobie od 1.9.2015 do 20.1.2016 povolil otcovi splácať v mesačných splátkach

po 47,50 Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania matke maloletého dieťaťa pod hrozbou
straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku. Tým zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P 30/2009 z 15.6.2009. O trovách konania rozhodol tak, že
účastníci nemajú právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala, aby
odvolacísúdzmenilrozhodnutiesúduprvejinštancieazvýšilvýživnépočnúcdňom1.9.2015dobudúcna

v zmysle jej návrhu na 350 Eur mesačne a dlžné výživné za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia
súdu 1.174 Eur zaviazal otca zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku matke maloletého
dieťaťa. Vyslovila presvedčenie, že súd prvej inštancie pri určení výšky výživného na maloleté dieťa
postupoval nesprávne, keď pri posudzovaní pomerov otca prihliadol na tvrdenie otca, že má vysoké
náklady na cestovné z bydliska na miesto výkonu práce do Rakúska a späť z dôvodu, že každý
týždeň cestuje na víkend domov. Uviedla, že otec v tomto tvrdení konajúci súd zavádzal, pretože
otec dostatočne nepreukázal, či skutočne cestuje pravidelne týždenne domov na víkend, resp. či

necestuje s ďalšími kolegami, s ktorými sa delia pri financovaní cestovného. Poukázala predovšetkým
na skutočnosť, že otec má jedinú vyživovaciu povinnosť, a to voči maloletému K., ktorému nad rámec
súdom určeného výživného neprispieva navyše ani cent a minimálne päť rokov spätne mu neposkytol
ani žiaden dar, resp. iné naturálne plnenia. V súvislosti s jeho majetkovými pomermi poukázala aj naskutočnosť, že otec maloletého zakúpil nehnuteľnosť v Maďarsku, rodinný dom a od 19.1.2016 sa z
nájomného bytu v Kechneci do tohto domu spolu s priateľkou aj presťahoval. Uviedla, že na pojednávaní
nesprávne uviedla výšku cestovného, ktoré poskytuje maloletému K. na pravidelné cesty zo školy z

Kechneca do Košíc, kde na dobitie kreditu mu poskytuje 55 Eur mesačne a nie 25 Eur. Zdôraznila,
že maloletý K. je vysoký 180 cm, váži 100 Kg, musí mu kupovať nadmerné veľkosti oblečenia ako aj
obuvi, čo predstavuje pre ňu značne vysoké finančné náklady. Otec o syna neprejavuje absolútne žiaden
záujem, neposkytuje mu ani finančné plnenie, navyše ani žiaden osobný vzťah.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

4. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Podľaods.2tohtoustanovenia,právneúčinkyúkonov,ktorévkonaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 65, § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový

stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine v súlade s § 191 ods. 1 CSP vyhodnotil
dôkazy, pričom starostlivo prihliadal na všetko čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci
konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje. Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine porovnal pomery v čase
predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu matky na

zvýšenie výživného a dospel k správnemu záveru, že v dôsledku zmeny podstatných a trvalých pomerov
u maloletého dieťaťa rozhodol súd prvej inštancie správne, ak zvýšil výživné vo výške 230 Eur, ktorú aj
odvolací súd vzhľadom k finančným a majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám maloletého
považuje za dostatočné a primerané.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

11. Odvolací súd po dôkladnom oboznámení sa s obsahom spisu zmenil napadnutý rozsudok vo výroku
o dlžnom výživnom, pretože dospel k záveru, že konajúci súd bezdôvodne priznal otcovi výhody splátok.

V tejto časti výroku napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k odlišnému názoru ako súd prvého
stupňa a presvedčeniu, že je v otcových možnostiach a schopnostiach dlžné výživné zaplatiť naraz,
preto rozhodol, že dlžné výživné 570 Eur je otec povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku matke maloletého dieťaťa. Pri tomto rozhodnutí odvolací súd vychádzal z ust. § 232 CSP, kedy
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak. Súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.12. Odvolací súd konštatuje, že z vyššie citovaného zákonného ustanovenia nepochybne vyplýva,
že určenie dlhšej ako trojdňovej lehoty na plnenie alebo povolenie splátok umožňuje súdu, aby sám,
nezávisle na návrhu účastníkov konania zvážil, či je povolenie takejto výhody vhodné so zreteľom

na pomery toho, komu sa povinnosť ukladá, na výšku prisúdeného nároku alebo na iné okolnosti
prípadu a zároveň, či neprimerane nezvýhodní povinného oproti oprávnenému. Zvláštnu pozornosť je
pri rozhodovaní potrebné venovať povoleniu výhody povinnému v prípade výživného pre dieťa, ktoré nie
je schopné samé sa živiť a ktoré je okrem iného prednostnou pohľadávkou so zreteľom na naliehavosť
potreby ktorej výživné slúži. Odvolací súd sa nestotožnil preto s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ktorý

povolil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach, pretože vzhľadom k povahe prejednávanej
veci, priznanému nároku, dĺžke rozhodovania o návrhu a osobným pomerom otca by nebolo spravodlivé
priznať výhodu splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti, pretože zvýšenie výživného mohol očakávať
od začiatku konania a pripraviť sa na zaplatenie eventuálneho dlhu na výživnom odkladaním si časti
príjmu alebo zvoliť inú formu zabezpečenia prostriedkov na zaplatenie dlhu. Z uvedených dôvodov
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o dlžnom výživnom a spôsobe jeho

zaplatenia.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).