Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203449
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203449.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., H.. L.. X. XXXX/
X, D. F., v konaní o zaplatenie 477,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 429,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 104,24 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,83 Eur
od 26.03.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,37 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy

10,37 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 207,50 Eur od 26.07.2013 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 90 %.

Súd žalobu čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 47,99 Eur s prísl. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 21.03.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 477,68 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 08.01.2013 so žalovaným zmluvu č.

XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky

činila 104,24 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.03.2013, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 92,32 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
25.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 52,88 Eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.05.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 10,37 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2013, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 10,37 Eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.07.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 207,50 Eur.

Žalovaný uvedené pohľadávky nezaplatil. Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil úrok z
omeškania a to 8,75 % zo sumy 104,24 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 92,32 Eur
od 26.03.2013 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 52,88 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy
10,37 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, 8,5 % zo sumy 10,37 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, 8,5 %zo sumy 207,50 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú sumu neuhradil,
žiada žalobca o zaplatenie čiastky 477,68 Eur s prísl..

2. Súd na návrh žalobkyne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/77/2015-114 zo dňa 12.05.2016,
ktorý však z dôvodu, že nemohol byť doručený žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil z dôvodu § 173
ods. 2 O.s.p.. Následne z dôvodu § 219 ods. 3 CSP súd vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania
z dôvodu § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

3.Súdvykonaldokazovaniekonštatovanímnávrhunazačatiekonania,zmluvouoposkytovaníverejných
služieb, dodatkom k zmluve, identifikačnými údajmi účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami, pokusom o

zmier, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok.

4. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu, a to
spoločnosťT-MobileSlovenskoa.s.uzavrelsožalovanýmD.V.zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,
na základe ktorej mu poskytoval a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a. s. za podmienok stanovených zmluvou, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca si uplatnil nezaplatenú cenu poskytnutých služieb
vo výške 477,68 Eur. Konkrétne si žalobca uplatnil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
25.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky činila 104,24 Eur titulom pravidelných
mesačných poplatkov, nehlasových služieb a jednorázového dobitia, faktúru č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 25.03.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
92,32 Eur, z toho 70,83 Eur za pravidelné mesačné poplatky, nehlasové služby a jednorázové dobitie
a suma 21,49 Eur titulom upomienky za oneskorenú platbu a obmedzenie služby pre neplatenie,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 52,88 Eur, z toho 26,38 Eur za služby a 16,50 Eur za prerušenie služby

titulom nezaplatenia, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.05.2013, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 10,37 Eur čo predstavuje splátku za zariadenie, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.06.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 10,37 Eur, čo predstavuje splátku za zariadenie a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.07.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 207,50 Eur, čo

predstavuje splátku za zariadenie.

5. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 01.02.2016 oznámil žalovanému rozpis pohľadávky, a to konkrétne
na faktúrach 477,68 Eur, na zákonnom úroku 111,84 Eur, spolu 589,52 Eur, pričom ho vyzval na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Táto pohľadávka však nebola žalovaným uhradená. Žalobca si uplatňuje aj

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

7.Podľa§43ods.5písm.b/zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

8. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby, ktoré riadne vyfakturoval
faktúrami v sume 104,24 Eur, 92,32 Eur, 52,88 Eur, 10,37 Eur, 10,37 Eur a 207,50 Eur tak, ako je
to uvedené v odseku 4 tohto rozsudku. Vychádzajúc z citovaných ustanovení zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci súd návrhu

žalobcu vyhovel čo do uplatneného nároku za zaplatenie poskytnutých služieb v sume 429,69 Eur, kedy
priznal žalobcovi sumu 104,24 Eur, 70,83 Eur, 26,38 Eur, 10,37 Eur, 10,37 Eur a 207,50 Eur, všetko
titulom poskytnutých služieb ako aj poskytnutého zariadenia a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto
sumy.9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania? výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu žalobca vystavil,
dostal sa žalovaný so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto žalobcovi vzniklo právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 O.Z. vo výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb..
11. Žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie úroku z omeškania. Súd tomuto návrhu vyhovel a
zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 104,24 Eur od
26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 70,83 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 26,38 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

10,37 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 10,37 Eur od 26.06.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 207,50 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia, nakoľko uplatnená
výška úrokov je v súlade s § 3 ods. 1 Nariadením vlády č. 87/1995 Zb..

12. Súd však zamietol návrh žalobkyne čo do zvyšku uplatneného nároku v sume 47,99 Eur s prísl..

Ide v danom prípade o faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.03.2013, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 92,32 Eur, z ktorej súd nepriznal čiastku 21,49 Eur titulom
upomienky za oneskorenú platbu a za obmedzenie služby pre neplatenie. Tiež sa jedná o faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.04.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 52,88 Eur, kedy súd nepriznal čiastku 16,50 Eur za prerušenie služby pre neplatenie.

13. Podľa § 544 ods. l O. Z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Súd v danom prípade posúdil vyššie uvedené sumy ako zmluvné pokuty, resp. ako neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré neboli individuálne dohodnuté. Uvedené zmluvné pokuty pritom boli
označené ako neprijateľné rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co 91/2011, preto súd bol toho
názoru, že žalobkyňa bola povinná zdržať sa používania tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky, pričom
uplatňovanie si zmluvnej podmienky je aj v rozpore s § 3 ods. 1 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. Súd

v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenia § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

18. Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským
štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. S ohľadom na relevantnújudikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o povinnosti súdu
zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov: členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany

predajcu alebo dodávateľa neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola naďalej záväzná
pre strany bez nekalých podmienok (čl. 6 ods. 1 smernice). Viď. tiež uznesenie Súdneho dvora
C-76-10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 40. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a
vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber vopred naformulovanú zmluvu s

dodávateľom buď akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Aby sa dosiahla
faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. Rozsudky Mostaza Claro,
C168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V prejednanej veci mala žalobkyňa úspech vo výške 90%, preto súd na základe návrhu žalobkyne
rozhodol tak, že žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 90%. O výške náhrady trov po
právoplatnosti rozhodnutia vydá súdny úradník samostatné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.