Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220758
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113220758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, zapísaný v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, reg.
číslo HE 308237, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1 st. floor, Flat/Office 103, Egkomi 2408, Nikózia,
Cyprus, zastúpený spoločnosťou BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO 36 713 066, so sídlom Gorkého
3, Bratislava, proti odporcovi: A., posledne bytom L., t.č. neznámeho pobytu, zastúpený ustanoveným
opatrovníkom Obcou Boleráz, IČO 00 312 282, o zaplatenie 1.139,73 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č. 25Ro/152/2013-54 zo dňa 27.8.2013.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 14,64 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 14,64 € od 2.8.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým dňa 5.8.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 1.139,73 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 1.139,73 € od 2.8.2013 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že dňa 8.8.2005 uzatvoril
odporca so Y. (Y.) ako pôvodným veriteľom zmluvu k bežnému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX
(.Zmluva), predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému
účtu odporcu; odporca podpisom Zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (VOP). Pôvodný
veriteľ sa podpisom Zmluvy zaviazal poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že

bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj
vtedy ak nebude existovať odporcova pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá
vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v
hotovosti; zároveň odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému
veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu,
a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto
pohľadávky kryjú. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom

a navrhovateľom dňa 14.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi
(vrátane jej príslušenstva) na navrhovateľa. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho
bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania
nesplnil riadne a včas, ku dňu 14.5.2013 navrhovateľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške1.460,28 € (z dôvodov hospodárnosti a efektívnosti konania, ako aj s ohľadom na dispozičné právo
navrhovateľa, sa tento rozhodol uplatňovať svoj žalobný nárok len zo sumy, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 1.139,73 €, a zo zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy istiny vo výške

1.139,73 € do zaplatenia).
K návrhu priložil navrhovateľ predžalobnú výzvu zo dňa 14.5.2013, Zmluvu o bežnom účte a poskytnutí
produktov a služieb flexiúčtu uzavretú dňa 8.8.2005 medzA. a odporcom, prehľad histórie transakcií
odporcu, VOP, výpisy z Obchodného registra navrhovateľa v anglickom a slovenskom jazyku, prehľad
výšky zákonných úrokov z omeškania, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 14.8.2012 medzi

Y.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom s prílohami.

Dňa 27.8.2013 bol Okresným súdom Trnava vydaný Platobný rozkaz č. 25Ro/152/2013-54, ktorým
bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. Platobný rozkaz sa však nepodarilo odporcovi ani po viacnásobne
opakovaných pokusoch doručiť; z tohto dôvodu v zmysle ustanovenia § 173, ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku bol platobný rozkaz zrušený.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 12.11.2014 v ktorom uviedol že odporca svojím podpisom Zmluvy vyhlásil že bol oboznámený
s VOP pre depozitné produkty ako aj cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy a súhlasil
s nimi; pôvodný veriteľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi kontokorentný úver tým spôsobom, že bude

realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery v hotovosti z účtu, a to aj vtedy ak
nebude existovať pohľadávka odporcu voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v
dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech odporcovho účtu alebo vkladom v hotovosti.
Ako vyplýva z histórie platobných transakcií k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od
3.1.2008 do 22.8.2012 bolo na bežnom účte odporcu v priebehu zmluvného vzťahu uskutočnené

množstvo finančných transakcií (výberov a vkladov), a odporca využíval možnosť prečerpať finančné
prostriedky na bežnom účte. Z prehľadu vyplýva, že zostatok na bežnom účte odporcu ku dňu 14.8.2012
(t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky) predstavoval sumu mínus 1.139.73 €. Pri zmluvnom vzťahu tzv.
prečerpania bežného účtu ide o osobitný typ úveru poskytovaný k účtu klienta, ktorý sa poskytuje k účtu,
a umožňuje prečerpať bankový účet, pričom výšku, čas a spôsob čerpania a splácania si určuje klient

podľa svojich potrieb. Úver sa spláca priebežne vkladmi na účet, nie pevne stanovenou splátkou. Ďalej
uviedol že dňa 14.8.2012 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa na navrhovateľa ako nového veriteľa, pričom pôvodný veriteľ svojím oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012 informoval odporcu o postúpení pohľadávky. Navrhovateľovi
bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 1.194,34 €, ktorá pozostáva z istiny 1.139,73 €, a úrokov

z omeškania vo výške 54,61 € - navrhovateľ však uplatňuje nárok len zo sumy pripadajúcej zostatku
nesplatenej istiny vo výške 1.139,73 €. Odporca bol pred podaním návrhu na súd kontaktovaný,
napr. výzvou zo dňa 23.8.2012, 8.3.2013, 13.3.2013 a 14.5.2013, avšak bezvýsledne. Vzhľadom ku
skutočnosti že odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu, avšak navrhovateľovi nevrátil
poskytnuté finančné prostriedky (z titulu povoleného prečerpania bežného účtu), pôvodný veriteľ Zmluvu

dňa 16.1.2012 vypovedal, čím došlo k ukončeniu Zmluvy, v dôsledku čoho sa stal celý záväzok odporcu
splatným; výpoveď Zmluvy nastala dňa 16.1.2012, t.j. premlčacia doba začala plynúť od 17.1.2012,
pričom navrhovateľ podal návrh na súd dňa 2.8.2013, t.j. premlčacia doba neuplynula. Ďalej poukázal
na skutočnosť, že účastníci uzatvorili Zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorá sa riadi ustanoveniami
Obchodného zákonníka, ide teda o absolútny obchod, zároveň Zmluva obsahuje náležitosti požadované

pre daný typ spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na skutočnosť že právny vzťah založený medzi
účastníkmi konania Zmluvou o úvere patrí v súlade s § 261, ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka
do kategórie tzv. absolútnych obchodov, pri posudzovaní otázky premlčania je potrebné vychádzať
z ustanovení Obchodného zákonníka, v ktorých je upravené premlčanie - podľa § 397 Obchodného
zákonníka je premlčacia doba štyri roky. Nakoľko v súlade so Zmluvou nastala dňa 16.1.2012 splatnosť

celého úveru je navrhovateľ oprávnený uplatniť si úroky z omeškania z nesplatenej istiny (1.139,73 €)
v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka.
K vyjadreniu priložil navrhovateľ list Y.y - výpoveď Zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.1.2012 s poštovým
podacím hárkom pre odporcu, list navrhovateľa - predžalobná výzva zo dňa 14.5.2013 a zo dňa
13.3.2013, list navrhovateľa - oznámenie o začatí súdneho konania zo dňa 8.3.2013, list navrhovateľa -

výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, a
zo dňa 13.3.2013, prehľad histórie transakcií odporcu, VOP, Cenník Y. a.s. platný od 1.3.2005, Zmluvu.Keďže skutočný pobyt odporcu sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, a súdu nie je známa iná adresa na ktorej by preberal
zásielky, Uznesením č. 37C/100/2014-123 zo dňa 5.12.2014 ustanovil odporcovi za opatrovníka Obec

Boleráz, IČO 00 312 282.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie konané dňa 2.3.2015 nedostavili, svoju
neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil, pričom vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v zmysle ustanovenia § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže sa riadne predvolaný
účastník / jeho právny zástupca nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali o odročenie, konal v
neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.
Štatutárny zástupca ustanoveného opatrovníka odporcu na pojednávaní konanom dňa 2.3.2015 uviedol
že odporca v obci nebýva - bol prihlásený u rodičov, ale nezdržiava sa tam, nie je evidovaný ako

daňovníka, nevlastní žiadne nehnuteľné veci v katastri obce. Navrhuje aby súd vydal rozhodnutie v
zmysle výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu ustanoveného opatrovníka
odporcu, oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i

oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca a právny predchodca navrhovateľa (VÚB, a.s.) uzavreli dňa 8.8.2005 Zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu účtu, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu odporcu
č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Odporca uvedený účet využíval, vykonával na ňom rôzne finančné transakcie a obraty (debetné a

kreditné), a to od 3.1.2008, využíval tiež možnosť prečerpať finančné prostriedky na bežnom účte.
Návrh na súd bol podaný dňa 5.8.2013.
Na ťarchu účtu boli zúčtované po dni 5.8.2009 operácie v celkovej výške mínus 14,64 € (ako to vyplýva
z histórie transakcií na účte odporcu).
K výpovedi Zmluvy (zosplatneniu) došlo ku dňu 16.1.2012; po zosplatnení úveru nezaplatil odporca

žiadnu sumu.
Navrhovateľ žiada o priznanie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške zákonného úroku z omeškania
(8,5% ročne) od 2.8.2013 (deň spísania návrhu) do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 709 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711, ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.
Podľa § 713, ods. 2 Obchodného zákonníka peňažné prostriedky použité majiteľom účtu účtuje banka
na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a za tento deň
nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa§387Obchodnéhozákonníkaprávosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenejzákonom.
Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu

uzavretú na dobu neurčitú.
Podľa § 388, ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.
Podľa § 391, ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5%.

Zmluva o bežnom účte patrí k absolútnym obchodným zmluvám, spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu jej účastníkov.

Podstatou zmluvy o úvere (čo vo svojej podstate ja aj povolené prečerpanie zostatku na bežnom účte)
je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa
zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Ako zmluvné strany
úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý),
zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak
dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ mohol
využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená jedna z dvoch uvedených podmienok, a
zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie
požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

Spotrebiteľské zmluvy predstavujú rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv (príp. aj obchodných
zmlúv, ktoré majú charakter absolútneho obchodu), v ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ;
osobitosť spotrebiteľských zmlúv vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho
účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s poskytovateľmirôznych plnení a služieb. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia

osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právnej úpravy je zvýšená ochrana slabšieho účastníka
záväzkových vzťahov, ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za
„spotrebiteľskú“musíbyťsplnenápodmienka,žeideozmluvuktorásauzatvárazarovnakýchzmluvných
podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť

alebo nie - spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je
upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom.
Právo sa premlčí, ak sa nevykoná v čase vymedzenom zákonom, pričom premlčanie neznamená
zánik práva, ale len zánik jeho vymáhateľnosti; premlčanie nastáva zo zákona uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom. Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod jeho
sankciou uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch, a aby tak donekonečna

neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu - zmyslom je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynútiteľnosti práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou; premlčanie
je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho že by právo bolo
bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou

premlčania. Použitie námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Táto
zmena (oslabenie) pôvodného práva vzniknutá premlčaním spočíva v skutočnosti, že dlžník môže po
uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynútiteľnosti práva tým, že sa s úspechom premlčania dovolá
pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osebe nezaniká (na rozdiel od preklúzie), len

sa oslabuje, a to práve v tej zložke ktorá predstavuje nárok (avšak ani nárok premlčaním sám osebe
nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou, na základe ktorej dlžník
môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá). Ak však žalovaný vznesie
námietku, nárok zaniká (subjektívne právo ale trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku čo znamená, že
jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu).

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a to v
rozsahu nároku ktorý nie je premlčaný.
Odporca a právny predchodca navrhovateľa (Y.) uzavreli dňa 8.8.2005 Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu účtu, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu odporcu

č. XXXXXXXXXX/XXXX.. Odporca uvedený bežný účet využíval, vykonával na ňom množstvo rôznych
finančných transakcií a obratov (debetné a kreditné), a to od 3.1.2008, využíval tiež možnosť prečerpať
finančné prostriedky na účte.
Návrh na súd bol podaný dňa 5.8.2013, pričom na ťarchu účtu boli zúčtované po dni 5.8.2009 operácie
v celkovej výške mínus 14,64 €, čo vyplýva z histórie transakcií na účte odporcu. K výpovedi Zmluvy

(zosplatneniu) došlo až ku dňu 16.1.2012, pričom posledná kreditná operácia vykonaná odporcom
je datovaná ku dňu 17.2.2010 - navrhovateľ preto mohol Zmluvu vypovedať už dňa 17.5.2010 (t.j. v
zmysle § 506 Obchodného zákonníka po troch mesiacoch omeškania odporcu s vrátením splátky).
Skutočnosť, že navrhovateľ sa rozhodol vypovedať zmluvu až ku dňu 16.1.2012 nie je možné v súvislosti
s premlčaním jeho nároku akceptovať, nakoľko teoreticky by mohol potom veriteľ odkladať vypovedanie

zmluvy (zosplatnenie dlhu) „do nekonečna“, a nikdy by tak nemohlo prísť k premlčaniu jeho nárokov. Po
dni 17.2.2010 nezaplatil už odporca na bežný účet žiadnu sumu. Súd -v zmysle § 5b zák.č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku vrátane jeho premlčania-
potom považoval všetky nároky navrhovateľa vzniknuté pred dňom 5.8.2009 za premlčané, preto

ich navrhovateľovi nepriznal; nepremlčaný ostal nárok navrhovateľa vo výške 14,64 €. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na istine čiastku vo
výške 14,64 €, a vo zvyšku návrh (spolu s prislúchajúcou časťou úroku z omeškania) zamietol.
Čosatýkaúrokuzomeškania,natentománavrhovateľnárok(zpriúdenejsumy),atovovýškezákladnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že navrhovateľovi priznal úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 14,64 € (priznaná sumy) od 2.8.2013 (deň spísania návrhu) do zaplatenia
(pričom právo na úrok z omeškania priznal navrhovateľovi od toho dňa, od ktorého to požadoval, keďnavrhovateľ žiadal priznať právo na úrok z omeškania za kratšie obdobie, než za aké mal v skutočnosti
nárok - v tomto smere však súd jeho návrh nemohol prekročiť).
Vzhľadomktomužeodporcoviprevažneúspešnémuvsporenevzniklitrovykonania,resp.oichnáhradu

nepožiadal (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.