Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215223422.1

Uznesenie

P. súd G. II vo veci žalobcu V. S., nar. XX. 9. XXXX, bytom C. 3, G. zastúpeného advokátskou kanceláriou
M.. A. F. s.r.o., G. XX, G. L. XXXXXXXX proti žalovanému A. Y. Z., s.r.o A. XX, N. L. XXX XX N.,
zastúpeného advokátskou kanceláriou M.. V. Y. s.r.o., G. 16 N., L.: XX XXX XXX, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy

r o z h o d o l :

G. sa zastavuje.

R. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

R. zo dňa 3. 8. XXXX žalobca žiadal o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.3.XXXX.R.tvrdilneplatnosťtejtoformyzabezpečeniazáväzku,ktorýsatýkal
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. 3. XXXX, z dôvodu, že dohoda o zrážkach

zo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, a preto neplatným právnym
úkonom, a súčasne jej neplatnosť je daná aj neplatnosťou samotného hlavného záväzku - revolvingovej
zmluvy, ktorá obsahuje rad neprijateľných zmluvných podmienok a výška odplaty za poskytnutie úveru
je v rozpore so zákonom i dobrými mravmi.
D. na určenie neplatnosti dohody o zrážkach podal v súlade s ust. § 80 písm. c/ P.. súd. por. dôvodiac
postupom žalovaného, ktorý napriek skutočnosti, že výkon exekúcie týkajúci sa záväzku zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. 3. XXXX bol zastavený a exekúcia vyhlásená za
neprípustnú v konaní na P. súde G. II uznesením súdu zo dňa 8. 1. XXXX č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX,
predložil spornú dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu, ktorý na jej základe vykonával
zo mzdy žalobcu zrážky na uspokojenie pohľadávky žalovaného, ktorá nebola v súlade so zákonom.

R. sa v konaní bránil tvrdením, že zákon nevylučuje, aby záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy bol

zabezpečený formou zrážok zo mzdy a popieral tiež nezákonnosť zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. 3. XXXX.

-2- XXC XXX/XXXX-XX

R. žalobcu U.S.Z. G. s.r.o. oznámil, že k zastaveniu zrážok zo mzdy žalobcu vykonávaných na základe
dohody o zrážkach č. XXXXXXXXXX predloženej mu veriteľom-žalovaným, došlo až dňa 7. 9. XXXX na
základe žiadosti žalovaného o pozastavenie zrážok.

A. začatím pojednávania dňa XX. 3. XXXX žalobca oznámil súdu, že návrh na začatie konania berie v

celom rozsahu späť a mieni uplatniť voči žalovanému nárok na peňažné plnenie.A. § 96 ods. X P.. súd. por. navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V zhode s procesným úkonom žalobcu a zákonnou úpravou, súd konanie zastavil. D. sa procesné
stanovisko žalovaného, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania (§96 ods.X,X P..
súd. por.).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § X50 ods. 1 P.. súd. por., v zmysle ktorého, ak sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať. Z. prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto
skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Za zastavenie konania procesne zodpovedá žalobca, ktorý by bol povinný k náhrade trov konania

vzniknutých žalovanému (§ 146 ods. 2, prvá veta P.. súd. por.). Aj keď žalobca mohol z titulu
neplatnosti právneho úkonu priamo uplatniť nárok na peňažné plnenie, súd zohľadnil ako okolnosti
hodné osobitného zreteľa postup žalovaného. R. po vyhlásení exekúcie za neprípustnú, využil dohodu o
zrážkach zo mzdy na pokračujúce uspokojovanie svojej pohľadávky, a ako dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvných vzťahoch, kam spadá aj záväzok zo zmluvy o revolvingovom úvere a dohoda o zrážkach zo

mzdy uzavretá so žalobcom, nesie plnú zodpovednosť za existenciu neprijateľných podmienok v týchto
zmluvách, ktoré sú tak neplatnými právnymi úkonmi. Z uvedených dôvodov súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.