Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516203463.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: W. K., bytom W. XXX/X, E. a M. A., bytom M. XXX, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného

súdu Piešťany, zo dňa 21. júla 2016, č.k. 13P/199/2016-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletou B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každý
párny týždeň v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu v čase od

16.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v meste W.. Matka je povinná maloletú na stretnutie
s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju v stanovenom čase pred hlavným vstupom do nákupného
centra Aupark na ulici Nitrianska v Piešťanoch a otec je povinný maloletú po realizácii styku matke v
stanovenom čase na tom istom mieste vrátiť. Týmto súd prvej inštancie zmenil uznesenie Okresného
súdu Piešťany, č.k. 13P/22/2016-26, zo dňa 09.02.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trnave, č.k. 23CoP/20/2016-41, zo dňa 29.03.2016. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka

maloletej B. sa návrhom zo dňa 16.06.2016 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd
upravil styk otca s maloletou tak, že otec by bol oprávnený stýkať sa s maloletou každú nepárnu sobotu
od 10.00 hod. do 12.00 hod. v obci E. za prítomnosti matky a tretej nezaujatej osoby určenej súdom,
z dôvodu, že styk otca s maloletou sa až do 11.05.2016 realizoval v zmysle uznesenia Krajského súdu
v Trnave č.k. 23CoP/20/2016-41, zo dňa 29.03.2016, ktorým bol upravený tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každú stredu od 16.30 do 17.30 hod. a každú sobotu v čase od 10.30 do 11.30

hod. v obci E. za prítomnosti matky. Dňa 11.05.2016 sa otec matke opätovne vyhrážal, že ju zabije a
vezme jej dcéru. Podobné incidenty sa odohrali v septembri 2015 a v januári 2016, ktoré boli riešené
v priestupkovom konaní. Incident z 11.05.2016 matka nahlásila na polícii, predložila videozáznam, na
ktorom je vidieť ako sa jej otec vyhráža zabitím, kope jej do auta, snaží sa jej vypustiť pneumatiku,
takmer jej odrazí spätné zrkadlo. Uviedla, že chce, aby sa otec s maloletou vídal, nechce aby sa ich
vzťahy prerušili, chce aby ho maloletá poznala, ale má obavu o svoj život a život svojej dcéry a cítila

by sa bezpečne keby bola pri styku s maloletou prítomná tretia nezaujatá osoba. Terajšia úprava na
každú sobotu ju znevýhodňuje ako matku a obmedzuje, keďže nemôže prakticky žiaden víkend stráviť
s maloletou bez narušenia, nemôže vziať malú na výlet, čo je aj v rozpore so záujmami maloletej . Súd z
vyžiadanej správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zistil, že maloletá býva s matkou v
rodinnom dome v E., ktorý je vo vlastníctve rodičov matky. Od júna 2016 s nimi v domácnosti býva matkin
priateľ Q. M.. Maloletá tu má vytvorené vhodné podmienky. Matke bolo z ich strany odporučené, ak má

reálne obavy, aby žiadala úpravu styku na verejnom mieste kde je predpoklad, že sa bude zdržiavať
viac ľudí. Matka preto žiadala upraviť styk na každý nepárny víkend v sobotu od 16.00 hod. do 18.00hod. v pizzérii v E. s tým, že reštaurácia má k dispozícii detské ihrisko. V prípade nepriaznivého počasia
by sa styk realizoval vo vnútorných priestoroch reštaurácie. Súd prvej inštancie z vlastnej činnosti zistil,
že na súde prebieha konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. a

konanie o úpravu styku otca s maloletou sp.zn. 13P/116/2016. Uznesením, č.k. 13P/248/2015-16 zo dňa
22.10.2015, súd na návrh matky nariadil predbežné opatrenie, ktorým rozhodol o dočasnom ponechaní
maloletej v starostlivosti matky a v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave bol upravený styk
otca s maloletou tak, že je oprávnený sa s maloletou stretávať každú stredu od 16.30 hod. do 17.30
hod. a každú sobotu od 10.30 do 11.30 hod. v obci E., za prítomnosti matky. Na súde prvej inštancie

prebieha tiež konanie o výkon rozhodnutia súdu o úpravu styku otca s maloletou, kde návrh podal
otec maloletej s tým, že ostatný styk s maloletou sa uskutočnil dňa 11.05.2016 a v nasledujúcom
období mu matka bezdôvodne odmietla dieťa odovzdať. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa
ustanovení § 395 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa § 1,
2 CMP, podľa § 324 ods. 1 CSP, podľa § 360 CMP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
2, podľa § 329 ods. 1, § 333, § 334 CSP § 363 CMP. Súd v danom prípade návrh matky na základe

skutočnostíznámychmuzvlastnejrozhodovacejčinnostiposúdilakonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, podaný v priebehu konania vo veci samej, keďže na súde už prebieha konanie o úpravu
styku, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým dôjde k zmene doterajšej predbežnej úpravy styku otca s maloletou je dôvodné. Účasť matky
na styku maloletej s otcom na základe skutočností osvedčených matkou bola posúdená ako žiaduca,

keďže maloletá je na matku citovo naviazaná, má u nej pocit bezpečia, odlúčenie od nej ťažko znáša.
Súd nezistil dôvody, pre ktoré by v tejto časti malo dôjsť k zmene pri úprave styku. Súd však mal za
osvedčené, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti vážne narušené, čo sa pri vzájomných stretnutiach
odráža na ich správaní a je nesporné, že vzťahy medzi rodičmi majú sekundárny negatívny dopad aj
na maloletú, čomu je potrebné zamedziť nastolením nových podmienok realizácie styku. Matka žiadala

upraviť styk na verejnom mieste v pizzérii v E., súd sa s návrhom matky a odporúčacím stanoviskom
ÚPSVaRPiešťanyvtomsmere,žežiadajústykrealizovaťnaverejnommiestenestotožnil,keďoznačené
miesto nevyhodnotil ako vhodné a to aj z hľadiska vykonateľnosti súdneho rozhodnutia do budúcna
ako aj z hľadiska možnosti realizácie styku, keď stretávanie sa otca s maloletou len v areáli reštaurácie
považuje súd za neprimerané obmedzenie pre otca ako aj pre dieťa. Na základe uvedeného preto súd

pristúpil k vymedzeniu miesta realizácie styku tak, ako aj uvedené vo výroku uznesenia keď mal za to, že
týmto bude zabezpečená ochrana maloletej ako aj matky. Súdom určené miesto odovzdania maloletej
je verejným priestranstvom, na ktorom sa v rozhodnom čase spravidla zdržiava viacero ľudí, ktorých
prítomnosť súd považuje za okolnosť eliminujúcu pravdepodobnosť neodôvodnených a neprimeraných
reakcií zo strany rodičov maloletej. Bude tiež týmto spôsobom vylúčená potreba prevážania maloletej v

aute otcom, ktoré bolo podľa vyjadrení matky spojené s negatívnymi zážitkami maloletej. Súd považoval
za rozhodný záujem maloletej, pričom má za to, že zvolená úprava poskytuje dostatočné možnosti
realizovať styk tak, aby bol čas strávený s otcom pre maloletú podnetným pre rozvoj ich vzájomného
vzťahu. Súd upravil časový rozsah styku tak, že otec sa bude s dcérou stretávať každý týždeň po dve
hodiny, párny týždeň v stredu, v nepárny týždeň v sobotu, čím bude zachovaný doposiaľ určený celkový

rozsah styku počas týždňa, pričom bude zohľadnený aj aspekt účelnosti styku a poskytnutý priestor pre
intenzívnejší rozvoj vzťahu otca s maloletou.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka
maloletej. Uviedla, že nesúhlasí s tým, že pizzéria v E. nie je vhodným miestom na uskutočnenie styku

z dôvodu, že by sa styk realizoval len v areáli predmetnej pizzérie. Ako neprimerané obmedzenie jej
ako matky považuje to, že má na stretnutie cestovať vzdialenosť 40 kilometrov. Sú to pre ňu zvýšené
výdavky, nakoľko dostáva len rodičovský príspevok a otec jej prispieva na maloletú 75 eur, považuje
to za neprimerané rozhodnutie voči jej osobe, nakoľko z príjmu musí znášať náklady na maloletú ako
aj jej osobu a domácnosť. Je pravda, že keď sa uskutočňoval styk v E., jazdila naň vlastným autom,

ale je rozdiel ísť 5 kilometrov alebo 40. Navrhla preto zmeniť rozhodnutie Okresného súdu Piešťany a
realizovať styk otca s maloletou v E..

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nemajú námietky voči miestu
stretávania sa otca s maloletou, ktoré bolo upravené neodkladným opatrením. Takto upravený styk sa

realizoval dňa 10.08.2016, kedy matka maloletú doviezla do nákupného centra Aupark v Piešťanoch.
V uvedený deň boli na styku otca s maloletou prítomní, ani jeden z rodičov voči miestu realizácie
nenamietal. Spočiatku maloletá plakala, pretože otca nevidela cca 3 mesiace, no neskôr sa ukľudnilaa styk otca s maloletou prebehol bez problémov. Miesto úpravy styku je v záujme maloletej, preto
odporučili uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že stretávanie sa s maloletou v obci E. je
preňho a B. veľmi nevhodné, nakoľko tam matka dieťaťa vyvoláva neustále konflikty aj s jej priateľom,
ktorý je jeho bývalým švagrom. Nevie, čo by mal s maloletou robiť dve hodiny v pizzérii, kde nie sú
vytvorenévhodnépodmienkypremaloletú.SúhlasísostykomvmestePiešťany.Podľanehojezbytočné,
aby matka dieťaťa chodila na stretnutia s dcérou, nerobí to dobre hlavne maloletej.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - matka dieťaťa (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP) postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce bez
ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie

je dôvodné.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 13P/199/2016 je nariadenie
neodkladného opatrenia ohľadne úpravy styku otca s maloletou B. A., nar. XX.XX.XXXX.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie tak, že bol upravený styk otca s maloletou na
každý párny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., každý nepárny týždeň v sobotu od 16.00
hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v meste Piešťany, pričom matka je povinná maloletú na styk s
otcom riadne pripraviť, odovzdať mu ju v stanovenom čase pred hlavným vstupom do nákupného centra

Aupark v Piešťanoch a otec je povinný maloletú po realizácii styku matke v stanovenom čase na tom
istom mieste vrátiť, čím sa zmenilo uznesenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 13P/22/2016-26, zo dňa
09.02.2016,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.23CoP/20/2016-41,zodňa29.03.2016.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu

dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
rozhodnutie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a poukazuje na správnosť tam uvedených
dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu

prvej inštancie odchýliť, preto nemôže dať za pravdu matke maloletej, ktorá navyše v odvolaní neuviedla
žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu odvolaním napadnutého
uznesenia. Pre realizáciu styku otca s maloletou, ktorá má dva roky a styk sa realizuje raz do týždňa
v trvaní dve hodiny, nie je vhodné prostredie pizzéria v obci E.. Otec takisto ako matka má právo tráviť
s maloletou čas ktorý má určený plnohodnotne a nie na jednom mieste a to ešte k tomu v reštaurácii.

Mesto Piešťany odvolací súd považoval za určené správne, nakoľko to nie je ani v mieste bydliska otca,
ani v mieste bydliska matky a to najmä vzhľadom na narušené vzťahy oboch rodičov, ktorí sa navzájom
osočujú a robia si naprieky. V Meste Piešťany má otec viacero možností ako tráviť čas s maloletou a
to tak v prípade pekného počasia i v prípade nepriaznivého počasia. Navyše kolízny opatrovník súdu
oznámil, že styk otca s maloletou sa v Meste Piešťany už realizoval a prebehol bez problémov.

9. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam tak odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

10. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).