Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010508
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom

zasadnutí konanom v Žiari nad Hronom dňa 20.10.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému J. Z., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona v znení zákona číslo
444/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 1
Pv 256/16/6613 - 11 zo dňa 23.09.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a
obvineným J. Z.

a

obvinený

J. Z., X. XX.XX.XXXX Y. X. L., L. X. L.,
X. XX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 22.06.2016 v čase o 16.59 h viedol osobné motorové vozidlo značky Hyundai Terracan, evidenčné
číslo B. XXX C., po ceste III/2530 v smere Žarnovica - Banská Štiavnica a to aj napriek tomu, že mu bol
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 4 T 127/2014 zo dňa 29.12.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.01.2015, uložený okrem iného trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní

2 rokov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, odsek 3 Trestného
zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 2
písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500 eur /slovom: päťsto eur/.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, súd obvinenému ustanovuje, pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.09.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného
J. Z. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného

zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 444/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 256/16/6613.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 23.09.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným J. Z..

Obvinený J. Z. v zápisnici pred prokurátorom dňa 23.09.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.
Obvinený J. Z. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za

tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 256/16/6613 - 12 zo dňa 23.09.2016
prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu Žiari nad
Hronom konanom dňa 20.10.2016 v Žiari nad Hronom, odpovedal obvinený J. Z. po poučení o svojich
právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený J. Z. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.