Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207839
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916207839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci účastníkov konania

- navrhovateľky: W. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX zast. JUDr. Dana Ďalaková, advokátka so sídlom
Rimavská Sobota, Ul. Daxnerova č. 5 a Q. N.M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX o určenie manželského
výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 10,- eur mesačne
od mesiaca marec 2016 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 27.07.2016 opraveným podaním zo dňa

13.09.2016 domáhala, aby súd zaviazal jej manžela Q. N. platiť jej manželské výživné vo výške 10,-
eur mesačne počnúc od mesiaca marec 2016. V návrhu uviedla, že manželské spolužitie s manželom
Q. N. prerušili v mesiaci marec 2016 a tohto času prebieha aj rozvodové konanie.

2/ Návrh bol doručený povinnému platiť výživné podľa návrhu Q. N. dňa 09.09.2016, k návrhu sa
písomne nevyjadril.

3/ Na pojednávanie dňa 20.09.2016 sa ustanovila navrhovateľka ako aj zástupkyňa navrhovateľky.
Neustanovil sa Q. N., ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil
a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

4/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa 13.09.2016 o vedení
navrhovateľky v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

s rozhodnutím s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko
Bátka zo dňa 05.04.2016 o odňatí pomoci v hmotnej núdzi navrhovateľke, s výsledkom lustrácie v
sociálnej poisťovni na Q. N..
5/ Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

6/ Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.7/ Z výsledku lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 20.09.2016 súd zistil, že povinný podľa návrhu platiť
výživné Q. N. poberá invalidný dôchodok vo výške 128,80 eur mesačne.

8/ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa
13.09.2016 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 11.09.2014
a jej evidencia stále trvá.

9/ Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, pracovisko Bátka zo dňa

05.04.2016 súd zistil, že navrhovateľke bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 144,10 eur mesačne
od 01.03.2016.

10/ Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
nezamestnaná, sociálne odkázaná. Q. N.M., ktorý je podľa návrhu povinný platiť výživné je invalidný
dôchodca a jeho príjem predstavuje len invalidný dôchodok vo výške 128,80 eur, ktorá suma postačuje

len na zabezpečenie jeho základných životných potrieb. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že životná úroveň Q. N.Á. nie je vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, teda nie sú splnené
zákonné podmienky na určenie manželského výživného, preto potom súd návrh navrhovateľky ako
neodôvodnený zamietol.

11/ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)