Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Er/830/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607213826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Slavkovský
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6607213826.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného MONOL-BBG s.r.o., so sídlom Broskyňová 8, 811
03 Bratislava, IČO: 31 368 671, zast. JUDr. Jozef Jendrek, advokát, so sídlom Bratislavská 45, 040 11
Košice,protipovinnémuZ.,podnikajúcipodobchodnýmmenomTiborKováč,IČO:30213061,smiestom
podnikania Ružová 1058/35, Fiľakovo o vymoženie 359,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom pod sp. zn. EX 9075/2008

sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi (JUDr.
Michalovi Feciľakovi) dňa 13.11.2007, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa 29.05.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora Mgr. Štefana Marčeka

(nástupca odvolaného súdneho exekútora JUDr. Michala Feciľaka) na zastavenie exekúcie, nakoľko
bola preukázaná nemajetnosť povinného.

Súdny exekútor v podaní zo dňa 28.05.2015 oznamuje, že oprávnený celkovo navrhol v roku 2007
vykonať exekúciu proti povinnému v 32 prípadoch, pričom 4 konania sa skončili ešte u predošlého
súdneho exekútora a 1 jedno konanie sa skončilo u nástupcu. Počas vykonávania exekúcie nastali

skutočnosti, znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, ktoré možno subsumovať pod ustanovenie
§ 57 Exekučného poriadku. Povinný dňa 16.01.2008, v čase keď ešte nebol upovedomený o začatí
exekúcie, previedol svoj dom aj s priľahlým pozemkom na dcéru z dôvodu, aby ona mohla zobrať
pôžičku od Slovenskej sporiteľne, a.s. na úhradu dlhov povinného, ako svojho otca. Následne bolo
zistené, že v doposiaľ 27 exekučných konaniach nemohlo dôjsť k ukončeniu vymožením pre trvalý
nedostatok majetku, ako ani v tomto konaní. K veci sa vyjadril aj povinný, ktorý do úradného záznamu

dňa 07.05.2015 na otázku exekútora uviedol také skutočnosti, ktoré preukázateľne svedčia o jeho
nemajetnosti. Ukončenie exekúcie je v nedohľadne a nie je hospodárne v ňom nateraz pokračovať.
Jediný majetok, ktorý povinný vlastní je príves za osobné vozidlo, ktorý je nepojazdný a mal by byť
vyradený. O stave hnuteľných vecí sa súdny exekútor informoval osobne dňa 19.05.2015, pričom pri
vykonaní obhliadky bolo zistené, že vlastní len veci bežnej domácnosti, morálne zastaralé a exekučne
nepostihnuteľné,beztržnejhodnoty.Čopovinnýzarobíakomaliarinteriéru,mupostačujenabežnúréžiu

v domácnosti a na úhradu úveru za dcéru. Tržby sú platené v hotovosti bežnými spotrebiteľmi v presne
nezistený čas a mieste. Pohľadávku povinný voči nikomu neeviduje, okrem jednej, ktorá je v Maďarsku.

Na základe uvedených skutočností exekútor vykonal šetrenie vo všetkých komerčných bankách a
pobočkách zahraničných bánk pôsobiacich na Slovensku, celkom v 26 prípadoch, pričom vždy bola
negatívna odpoveď. Povinný nemá nikde účet, okrem Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., kde už došlo k

vykonaniu exekúcie, stav je záporný. Ústredie Sociálnej poisťovne na lustráciu odpovedalo negatívne.Povinný nemá evidované žiadne cenné papiere Depozitárom cenných papierov. Bolo zistené, že
povinný má exekučné konanie aj u iného exekútora.

K šetreniu pomerov súdny exekútor ešte uvádza, že povinný utrpel úraz zlomeniny chrbtice, takže už
nedokáže podávať také pracovné výkony. Exekútor nemôže disponovať údajmi o zdravotnom stave, o
týchto skutočnostiach sa dozvedel priamo od povinného. Pri šetrení bol zisťovaný aj spoločný majetok
povinného s manželkou, pričom podľa dopravného inšpektorátu žiadne motorového vozidlo nevlastní
ani nie je jeho držiteľom. Manželka nie je v evidencii živnostenského registra a obaja sa v Obchodnom

registri nenachádzajú, teda nevlastnia žiadny obchodný podiel.

Podľa § 57 ods.1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
Exekučný poriadok (ďalej len "EP"), súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Z exekučného spisu sp. zn. EX 9075/2008 vyplýva, že povinný nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok,

ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Preto súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení
zákona zastavil.

Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 Vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov (ďalej len "vyhl.").

Podľa prechodných ustanovení Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov, § 27a, v exekučných konaniach začatých do 30.apríla 2008 patrí
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo 13.011.2007, doručením návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, prináleží súdnemu exekútorovi odmena podľa Vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov s účinnosťou do 30.04.2008 (ďalej len
"vyhl.").

O trovách exekúcie súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.