Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115225889
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115225889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: R. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom gen. H. XXXX/XX, B., t.č. neznámeho pobytu, zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou D. P., zamestnankyňou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 470,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e,že zmluvná podmienka uvedená v dodatku zo dňa 22.2.2013 k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 22.2.2013, t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX v bode
4, prvá veta dodatku v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1., písm. b)

alebo v bode 2. alebo v bode 3 tohto dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku (vo výške 331,94 €)" je ako neprijateľná neplatná.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 138,71 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 25,13 € od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,79 € od
26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 53,80 € od 26.5.2013 do zaplatenia, to všetko

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa návrhom doručeným dňa 22.10.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 470,65 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne

zo sumy 25,13 € od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,78 € od 26.4.2013
do zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 53,80 € od 26.5.2013 do zaplatenia, a vo výške
5,25% ročne zo sumy 331,94 € od 26.3.2014 do zaplatenia, a trovy konania. Uviedol že zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 22.2.2013 so žalovaným zmluvu
č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb - na základe
uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť

za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté služby, a vystavil mu faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávky na faktúrach č.
XXXXXXXXXX v sume 25,13 €, s dňom splatnosti 25.31.2013, č. XXXXXXXXXX v sume 59,78 €,
s dňom splatnosti 25.4.2013, č. XXXXXXXXXX v sume 53,80 €, s dňom splatnosti 25.50.2013, a č.XXXXXXXXXX v sume 331,94 €, s dňom splatnosti 25.30.2014. Žalovaný neuhradil odo dňa postúpenia
pohľadávky žiadnu sumu (0,00 €); pohľadávka žalobcu vo výške 470,65 € nebola uhradená. V zmysle
§ 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania - žalobca vyčísľuje úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 25,13 € od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,78 € od 26.4.2013 do
zaplatenia, vo výške 5,50% ročne zo sumy 53,80 € od 26.5.2013 do zaplatenia, a vo výške 5,25% ročne
zo sumy 331,94 € od 26.3.2014 do zaplatenia.
K návrhu priložil žalobca Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú medzi spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným dňa 22.2.2013 s identifikačnými údajmi žalovaného, dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb..., Cenník
pre poskytovanie verejných služieb..., 4 ks faktúr, zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 20.11.2014 s prílohami, pokus o zmier zo dňa
19.8.2015.

2.
Keďže skutočný pobyt žalovaného sa súdu vykonanými šetreniami nepodarilo zistiť, resp. na príslušnými
orgánmi oznámených adresách sa nezdržiava, Uznesením č. 37C/476/2015-54 zo dňa 31.3.2016
ustanovil súd žalovanému opatrovníčku.

3.
Súd vo veci rozhodol dňa 19.9.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177, ods. 2 Civilného
sporového poriadku.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219, ods. 3 Civilného
sporového poriadku; miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a

na webovej stránke tunajšieho súdu v zákonnej lehote.
Strany sporu, resp. ich zástupcovia / opatrovníci na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,

ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným poskytoval
právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) žalovanému verejné elektronické telekomunikačné
služby; v dodatku zo dňa 22.2.2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2013, t.č.
911453443, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX v bode 4, prvá veta je uvedené znenie: „V prípade

porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1., písm. b) alebo v bode 2. alebo v bode 3 tohto
dodatku, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (vo výške 331,94 €)". Na
základeuzatvorenejzmluvyopripojeníadodatkuknejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
mobilný telefónny prístroj zn. Samsung 1891 Galaxy za zľavnenú kúpnu cenu 9,00 €, žalovaný sa

zaviazal k dobe viazanosti v dĺžke 24 mesiacov, k využívaniu služieb právneho predchodcu žalobcu a
k úhradám príslušných poplatkov za služby; pre prípad porušenia zmluvných povinností sa žalovaný
zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.
Žalovaný nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté služby vyúčtované na jeho SIM kartu faktúrami
č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 59,78 €, s dňom splatnosti 25.4.2013, č. 7302489935 znejúca na

sumu 25,13 €, s dňom splatnosti 25.3.2013, a č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 53,80 €, s dňom
splatnosti 25.2.2013, spolu teda faktúry za poskytnuté služby vo výške 138,71 €.
Vzhľadom k neplateniu záväzkov žalovaným právny predchodca žalobcu prerušil žalovanému
poskytovanie služieb a vypojil SIM kartu.
Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémufaktúrouč.XXXXXXXXXX znejúcounasumu331,94

€ zmluvnú pokutu, s dňom splatnosti 25.3.2014.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca pohľadávkou voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.
Po postúpení pohľadávky na žalobcu žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Úrok z omeškania požaduje žalobca z dlžných súm faktúr v zákonom stanovenej výške odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry.

5.Podľa § 544, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 298 Civilného sporového poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v
takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie

tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 43, ods. 1, písm. a), b) a d), ods. 2, písm. a), ods. 9, ods. 12 a ods. 13 zák.č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb s jedným alebo
viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo verejné služby, ak nie je dôvod na jej

odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).
Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.
Podľa § 44, ods. 1, ods. 8 a ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení
uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany.

Podľa bodu 1.b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2013 predmetom

dodatku je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku...
Podľa bodu 1.c) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2013 predmetom
dodatku je záväzok Podniku zabezpečiť Účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu ... Samsung
1891 Galaxy za maximálnu kúpnu cenu 9,00 € ...Podľabodu2Dodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa22.2.2013Účastníksazaväzuje,
že po dobu viazanosti 24 mesiacov ... sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu ... alebo právo vypovedať Zmluvu ... z dôvodov

porušenia povinností zo strany Účastníka...
Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2013 v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka ... je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
331,94 €...

Podľa čl. 4.2.b Všeobecných podmienok ... je účastník povinný ... uhrádzať cenu za využívanie služieb...
Podľa čl. 6.4 Všeobecných podmienok ... účastník je povinný uhrádzať svoje záväzky vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu ... riadne a včas.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 11.7.2012

do 7.5.2013 vo výške 0,75%.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 8.5.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,50%.

6.

Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.
Podľa článku 3, odsek 1 Smernice č. 93/13/EHS sa za nekalú považuje zmluvná podmienka ktorá nebola

individuálne dohodnutá, ak spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán ku škode
spotrebiteľa. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Zmluvné podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa
- pokiaľ by si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho

ustanovenia zákona v neprospech spotrebiteľa, takéto dojednanie by bolo absolútne neplatné pre rozpor
so zákonom, a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by
to neplatnosť zmluvy ako celku.
Zákon umožňuje súdu v spore zo spotrebiteľskej zmluvy vysloviť aj bez návrhu neprijateľnosť niektorej z
podmienok použitých v spotrebiteľskej zmluve, pričom sa jedná o povinnosť súdu. Súd v prípade že určí

niektorú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo uloží povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, pričom
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.
Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou;

je potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa poskytovateľ zaväzuje k
poskytovaniu služieb užívateľovi, a tiež mu predať mobilný telefónny prístroj za zníženú / akciovú cenu.
Užívateľ sa zaväzuje za služby poskytovateľovi riadne a včas platiť po dobu viazanosti; ak to neurobí,
môže byť zmluva zo strany poskytovateľa ukončená.

7.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne,
a to v časti o zaplatenie dlhu žalovaného ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním služieb právnym
predchodcom žalobcu spolu s príslušenstvom k tejto sume prislúchajúcim.Súd sa prioritne zaoberal hodnotením a preskúmavaním (spotrebiteľskej) zmluvy ktorú uzavrel žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila pohľadávkou voči žalovanému na žalobcu), a to z pohľadu

aplikácie spotrebiteľského práva, a dospel k záveru, že záväzok žalovaného (ako spotrebiteľa) zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu -v súvislosti zo zmluvou o poskytovaní verejných
služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 22.2.2013 a dodatku k nej vo
výške 331,94 €, ktorý je uvedený v bode 4, prvá veta Dodatku- je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
a ako taký je tento záväzok neplatný. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej

pokuty, bol by porušený princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k
porušeniu zákona, nakoľko podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj „neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ (s účinnosťou od 1.1.2008 bola neprimeraná sankcia
explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta
plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V
danom prípade poskytovateľ služby ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár) a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu

nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od
spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri
porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže nastať prípad kedy k porušeniu zmluvných
podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci viazanosti, pričom poskytovateľ služby si
voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné

podmienkynapr.podvochmesiacochodzačiatkuzmluvnéhovzťahu-podmienky,zaakýchposkytovateľ
služby dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách preto poškodzujú účastníka / spotrebiteľa.
Z pohľadu náhrady škody je takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných
dojednaní nárok navrhovateľa na náhradu škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore

so zameraním Smernice keby bol pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý
nie; rozhodujúce potom je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu
účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady
zmluvnéhoprávaktoroujesuverenitaúčastníkovpriprejavevôle.VzmysleustálenejjudikatúrySúdneho

dvorajeochranazavedenáSmernicouzaloženánamyšlienke,žespotrebiteľjevzhľadomnadodávateľa
alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ
článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre
spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej
povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má

právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám
musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7, ods. 1 Smernice: „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti

zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a
zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby by podľa názoru súdu navyše neodradilo
takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho
zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu
spotrebiteľov - aj takýto význam má oprávnenie súdu postupovať podľa § 298 Civilného sporového

poriadku, a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu
účastníka. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo
vzniknúť žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) právo na plnenie (a žalovanému povinnosť plniť),
preto súd nárok žalobcu z titulu uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 €, a k nej prislúchajúceho

príslušenstva (úroku z omeškania) zamietol.
V časti návrhu o zaplatenie sumy 138,71 € ako dlhu žalovaného za nezaplatené služby dospel súd k
záveru, že táto časť nároku žalobcu je dôvodná. Zmluva o poskytovaní verejných telekomunikačných
služieb (o pripojení) je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je potrebné posudzovať ju podľa jejobsahu. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ (právny predchodca žalobcu) zaviazal k poskytovaniu
služieb žalovanému, žalovaný sa zaviazal za služby riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, čo však
neurobil, na základe čoho bola zmluva zo strany poskytovateľa ukončená. Žalovaný nezaplatil riadne a

včas úhradu za poskytnuté služby vyúčtované na jeho SIM kartu faktúrami č. XXXXXXXXXX znejúca
na sumu 59,78 €, s dňom splatnosti 25.4.2013, č. 7302489935 znejúca na sumu 25,13 €, s dňom
splatnosti 25.3.2013, a č. 7304724809 znejúca na sumu 53,80 €, s dňom splatnosti 25.2.2013, spolu
teda faktúry za poskytnuté služby postúpené vo výške 138,71 €. Keďže žalovaný neuhradil odo dňa
postúpenia pohľadávok žalobcovi žiadnu sumu, súd rozhodol tak že zaviazal žalovaného povinnosťou

zaplatiť žalobcovi na istine celkom 138,71 €, a to ako úhradu za poskytnuté služby.
Čo sa týka úroku z omeškania, na tento má žalobca tiež nárok, a to vo výške základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75%,
od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,50%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych
bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 25,13 € od 26.3.2013 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do

zaplatenia, vo výške 5,75% ročne zo sumy 59,79 € od 26.4.2013 (t.j. deň nasledujúci po dni splatnosti
faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia, a vo výške 5,50% ročne zo sumy 53,80 € od 26.5.2013 (t.j. deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovanému prevažne úspešnému v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich
náhradu nepožiadal, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.