Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230855
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115230855.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: Ing. O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. U. XX/XX, XXX XX I. na Q., štátny občan SR, proti žalovanému: Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX. M. XXX/XX, XXX XX N., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.200 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/23/2015-21

zo dňa 12.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu v podaní zo dňa 21.06.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
18CbZm/23/2015-21 zo dňa 12.05.2016 o d m i e t a.
Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímokresnýsúdodmietolpodaniežalobcuzodňa21.10.2015.Otrováchkonania

rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému vydania zmenkového platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 1.200 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Okresný súd poukázal na ust.
§ 42 ods. 3, § 79 ods. 1 O.s.p., § 79 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 23.12.2016, § 372y ods. 1,
2 O.s.p. v znení účinnom od 23.12.2015. Za aplikácie ust. § 79 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od
23.12.2015, podľa ktorého obligatórnou náležitosťou návrhu, ktorým sa uplatňuje nárok zo zmenky proti

odporcovi,ktorýjefyzickouosoboujeopísanierozhodujúcichskutočnostítýkajúcichsavlastnéhovzťahu
s odporcom, a ak ide o navrhovateľa, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov,
aj skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov s odporcom. Zároveň, ak
zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, je potrebné pripojiť k návrhu aj
túto zmluvu a preskúmaním návrhu na začatie konania v predmetnej veci dospel k záveru, že vyššie
uvedené náležitosti v návrhu absentujú, preto je potrebné ich, v súlade s § 79 ods. 3 O.s.p., doplniť.

2. Súd prvej inštancie poukázal na to, že uznesením č.k. 18CbZm/23/2015-17 zo dňa 05.04.2016 vyzval
žalobcupodnásledkomodmietnutiapodania,abyodstránilvadynávrhunazačatiekonania,spočívajúce:
opísal rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, ak zmenka bola vystavená
na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojil k návrhu na začatie konania aj túto zmluvu,
predložiť doplnenie návrhu v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
v spise na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

3. Výzva na odstránenie vád podania bola doručená riadnym spôsobom žalobcovi dňa 14.04.2016.
4. Žalobca v určenej lehote, ani do rozhodnutia okresného súdu podanie v zmysle uvedeného uznesenia
zo dňa 05.04.2016 neopravil a nedoplnil napriek tomu, že bol poučený o následkoch nedoplnenia
podania.
5. Okresný súd s poukazom na uvedené skutkové zistenia ako aj na citované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že podanie žalobcu trpí vadami, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, a preto

súd podanie žalobcu odmietol.6. Zároveň súd prvej inštancie zvýraznil znenie ust. § § 43 ods. 2 druhej vety O.s.p., podľa ktorého, ak
bolopodaniedoplnenéaleboopravenévcelomrozsahuvsúladesuznesenímpodľaodseku1najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
7. O náhrade trov konania rozhodol analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., lebo v
tomto prípade konanie končí v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý nedoplnil podanie.
Tento účastník - žalobca by bol teda povinný uhradiť protistrane trovy konania. Nakoľko žalovanému
doteraz žiadne trovy konania nevznikli, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.
8. Proti tomuto uzneseniu uskutočnil podanie žalobca označené ,,Doplnenie návrhu na začatie konania
(18CbZm/23/2015-17)zo dňa 21.06.2016, ktoré podal osobne Okresnému súdu v Žiline dňa 21.06.2016.
V predmetnom podaní uviedol, že so žalovaným nemá žiadny príbuzenský vzťah. Žalovaný ho ako
známehopožiadalopožičaniepeňazí.Právnetopreviedlivystavenímvlastnejzmenky,ktorájenapísaná
v súlade so zákonom a je pripojená k žalobe. Keďže žalovaný odmieta splniť svoj záväzok a neustálymi

výhovorkami a sľubmi a nečinnosťou naťahuje čas, po opakovaných výzvach sa rozhodol riešiť kauzu
súdnou cestou.
9. K doručeniu odvolania žalovanému nedošlo.
10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie
žalovaného v podaní zo dňa 21.06.2016 ako oneskorene podané odmietol podľa § 386 písm. a) CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
11. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania dňa 21.06.2016 (č.l. 25 spisu), krajský súd v odvolacom konaní bol povinný postupovať a
konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), a to
v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. V druhom rade odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní podania žalobcu zo dňa 21.06.2016
postupovalvzmysleust.§124ods.1CSP,podľazneniaktoréhokaždépodaniesaposudzujepodľajeho
obsahu. Vzhľadom na obsah podania žalobcu, v spojení so znením z predkladacej správy Okresného
súdu Žilina č.k.18CbZm/23/2015-27 zo dňa 22.6.2016, krajský súd podanie žalobcu zo dňa 21.06.2016
vyhodnotil ako odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/23/2015-21 zo dňa

12.05.2016.
13. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.
14. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo
znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne
a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je súčasne aj
procesnoulehotou,čoznamená,žezačínaplynúťdňom,ktorýnasledujepodni,keďdošlokuskutočnosti
určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí,

ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný
ho doručiť.
15. Z doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 23 rub spisu vyplývalo, že napadnuté uznesenie okresného
súdu bolo žalobcovi doručené dňa 31.5.2016. Dňom 01.06.2016 začala žalobcovi plynúť 15-dňová
lehota na podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18CbZm/23/2015-21 zo

dňa 12.05.2016. Posledný deň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania tak pripadol na 15.06.2016
(streda). Žalobca odvolanie podľa prezentačnej pečiatky okresného súdu na č.l. 25 spisu podal osobne
Okresnému súdu v Žiline dňa 21.06.2016, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej odvolacej lehoty, preto
krajský súd odvolanie žalovaného odmietol ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a) CSP.
16. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalobcu bolo rozhodnuté

podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 2 CSP. Žalobca oneskoreným podaním odvolania
procesne zavinil, že toto muselo byť odmietnuté, preto žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.