Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/162/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213655
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Attila Csaba

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4208213655.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom Attilom CSABOM v právnej veci navrhovateľa: R.. R. T., správca

konkurznej podstaty Poľnohospodárskeho družstva Bohatá so sídlom Hurbanovo, Novozámocká 102,
IČO: 00589209, SKP bytom XXX XX F., T. XX proti odporcovi: R. V., W.. X.X.XXXX, F. Q., T. H. XXXX/
XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO:
36 721 123 o vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ R.. Š. Q. SKP PD Bohatá dňa 14.3.2005 podal voči odporcovi Y. V. návrh, ktorým

sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal na vydanie technologickej linky - predčističky obilia zn. AFP 750
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. XK XX/XX zo
dňa XX.X.XXXX bol na majetok Poľnohospodárskeho družstva Bohatá vyhlásený konkurz. Za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený R.. Š. Q.. Do konkurznej podstaty navrhovateľa - úpadcu PD Bohatá
- bola zaradená aj technologická linka - predčistička obilia zn. AFP 750 výr. č. 2897/91 v hodnote 231
000,- Sk.

Pôvodný odporca Y. V. od správcu konkurznej podstaty Poľno-Bohatá s.r.o. Hurbanovo v konkurze
odkúpil nehnuteľnosť vedenú na LV XXXX pre k.ú. F. a to budovu „čistička obilia na živočíšnej farme“.
Odporca technologické zariadenie - predčistička obilia - nekúpil, nakoľko toto zariadenie nebolo
vo vlastníctve predávajúceho (Poľno-Bohatá s.r.o. Hurbanovo), čo potvrdzuje aj správca konkurznej
podstaty Poľno-Bohatá R.. R. Q.. Z toho vyvodil záver, že predčistička obilia je naďalej vo vlastníctve
Poľnohospodárskeho družstva Bohatá v konkurze a keďže odporca na písomnú výzvu odmietol vydať
predčističku, v zmysle ust. § 18 ods. 2 Zákona č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní má nárok s vecou

nakladať a preto žiada, aby súd odporcu zaviazal na vydanie tejto veci.

Navrhovateľ dňa 31.5.2005 podal na súd návrh na pripustenie ďalších účastníkov konania na strane
odporcov a to: H. M. E. R. V.. Uznesením Okresného súdu Komárno č. 7C 33/05 zo dňa 13.6.2005
v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. 8Co 238/2005 zo dňa 31.10.2005 súd pribral do
konania na strane odporcov H. M. E. R. V. a zároveň pripustil zmenu návrhu tak, že odporcovia 1 - 3 sú
povinní vydať navrhovateľovi technologickú linku - predčističku obilia zn. AFP 750.

Y. V. uviedol, že technologická linka - predčistička obilia - bola nadobudnutá do vlastníctva R. V. platnou
kúpno-predajnou zmluvou. H. M. poprel, žeby mal v držbe technologickú linku - predčističku obilia. Tvrdil,že síce s R. V. podpísal zmluvu o združení, avšak napokon prestali spolu podnikať a v súčasnosti spolu
už ani nepodnikajú.

Súd rozsudkom č. k. 7C/33/2005-183 zo dňa 20.2.2007 konanie voči Y. V. zastavil a návrh voči
H. M. zamietol. Uznesením č. k. 7C/33/2005-181 zo dňa 20.2.2007 vec proti odporcovi R. V. vylúčil
na samostatné konanie. Vylúčená vec bola zapísaná pod sp. zn. 7C/162/2008. Súd vo veci vykonal
dokazovanie najmä zadovážením listinných dôkazov. Odporca dňa 17.10.2013 doručil súdu oznámenie,
že nehnuteľnosť, na ktorej sa má nachádzať predmet sporu, odpredal a nie je v jeho držbe a preto nie je

u neho daná pasívna legitimácia. Predložil aj LV pre k. ú. F. Č.. XXXX, z ktorého bolo zistené, že stavba
na parc. č. XXXX druh stavby kravín, je vo vlastníctve K. Y. E. N. Y. od 12.6.2013. Na výzvu súdu
odporca predložil aj kúpnu zmluvu o predaji tejto nehnuteľnosti. Vzhľadom na to, že v pôvodnom návrhu
navrhovateľ uviedol, že čistička obilia je zapísaná na LV č. XXXX T. V..Ú.. F. a ide o budovu kravína, súd
navrhovateľa ako aj odporcu vyzval, aby súdu predložili predmetný list vlastníctva. Tak navrhovateľ ako
aj odporca súdu oznámili, že na Okresnom úrade V. katastrálny odbor v k.ú. F. neexistuje LV č. XXXX.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Navrhovateľ sa domáha, aby súd odporcu zaviazal na vydanie hnuteľnej veci a to čističky obilia na

živočíšnej farme. Súd má za preukázané, že v súčasnosti odporca podľa LV nie je vlastníkom tejto veci,
teda ani nemôže byť pasívne legitimovanou osobou. Súd navrhovateľovi doručil vyjadrenie odporcu o
tom, že už nie je vlastníkom veci, ktorá je predmetom konania. Navrhovateľ teda vedel, že došlo k zmene
účastníka konania na strane odporcu a napriek tomu v zmysle ust. § 92 ods. 2 OSP nepodal návrh, aby
namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo

na koho prešli. Súd zo zákona takýto postup nemohol vykonať, totiž jedine navrhovateľ má dispozičné
právo na označenie účastníka konania na strane odporcu.

Podľa § § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

V čase vyhlásenia rozsudku odporca už nebol pasívne legitimovanou osobu, preto súd návrh musel
zamietnuť.

V tomto konaní mal odporca síce úspech, avšak súd bol toho názoru, že v danom prípade treba
použiť ust. § 150 ods. 1 OSP, nakoľko sú tu dôvody vhodné osobitného zreteľa, pri ktorých súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti nemusí priznať. Totiž práve odporca bol ten,
ktorý tým, že vlastnícke právo predmetu sporu previedol na inú osobu, znemožnil, aby si navrhovateľ
mohol práve voči odporcovi uplatniť svoj nárok. Z doposiaľ vykonaného dokazovania totiž nebolo
jednoznačne preukázané, či predmet sporu odporca nadobudol do svojho vlastníctva oprávnene
a ďalšie dokazovanie v tejto konkrétnej veci už nie je možné ani vykonať, keďže na strane pasívne

legitimovanej osoby k zmene účastníka konania nedošlo. Preto súd s poukazom na ust. § 150 ods.1
OSP náhradu trov konania odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-
nutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Pokiaľ povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia.