Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoPr/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112243167.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., N. XX, právne
zastúpená JUDr. Martinou Jenčovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Slovenská 69 proti žalovanej: K.
J. M.. I., so sídlom v K., E. XX, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou GOGA a
spol., s. r. o., so sídlom v Košiciach, Žriedlová 3, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,
náhradu mzdy a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu

Prešov zo dňa 09. 10. 2015, č. k. XXC/X/XXXX-XXX takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zaviazal žalovanú nahradiť

žalobkyni trovy konania 596,88 Eur na účet právnej zástupkyne žalobkyne v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia a žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § § 137, § 142 ods. 1, 2, § 151 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho
poriadku a § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd prvého stupňa v odôvodnení uznesenia uviedol, cit.: „Predmetom konania bolo určenie, že výpoveď
s pracovného pomeru daná žalobkyni je neplatná a pracovný pomer trvá. Súd v tejto časti návrhu
žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel a vzhľadom na plný úspech žalobkyne súd rozhodol o priznaní
náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 O. s. p. a priznal úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania, ktoré boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu vo veci. Trovy konania

predstavujú trovy právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 57 Eur, za 4 úkony právnej služby
á 58,69 Eur a za 2 úkony právnej služby á 29,35 Eur. K tomu súd priznal režijný paušál (4 x 7,41 Eur a
6 x 7,63 Eur), čím odmena a režijný paušál spolu predstavujú 596,88 Eur.

Pokiaľ ide o žalobkyňou v konaní uplatnenú náhradu mzdy z neplatného skončenia pracovného pomeru
bol jej úspech v konaní len čiastočný. Preto v súlade s ust. § 142 ods. 2 O. s. p. vznikol žalovanej nárok

na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 28,68 %. Pokiaľ si žalobkyňa uplatnila v konaní náhradu
nemajetkovej ujmy (30 000 Eur) v tejto časti bola plne úspešná žalovaná (žaloba bola zamestnaná), a
preto v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej.

Vzhľadom na čiastočný úspech žalovanej v konaní o náhradu mzdy a na úplný úspech žalovanej v
konaní o náhradu nemajetkovej ujmy súd nemohol žalovanej priznať trovy konania, ktoré jej vznikli, lebo

neboli špecifikované v súlade so zákonom a iné trovy konania úspešnej žalovanej zo spisu nevyplývajú.
Preto súd náhradu trov konania žalovanej nepriznal“.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná namietajúc, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a predmetnú

vec nesprávne právne posúdil. Konajúci súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania z dôvodu, že
podľa názoru súdu si žalovaná nevyčíslila trovy konania v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 O. s. p.. Uvedenou argumentáciou žalovaná
poukazuje na to, že v danom prípade sa ust. § 151 ods. 3 O. s. p. nemohlo použiť; jeho použitie bolo
vylúčené, čo znamená, že žalovaná nezmeškala lehotu na vyčíslenie svojich trov, a preto konajúci súd

jej trovy konania podľa pomeru úspechu mal priznať. Z ust. § 151 ods. 3 O. s. p. explicitne vyplýva, že
jeho použitie prichádza do úvahy len vtedy, ak súd najprv rozhodne, že o trovách konania rozhodne do
30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zákon teda jednoznačne stanovuje, že súd o tejto
možnosti „rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia“, musí rozhodnúť. Konajúci súd nemôže
v zmysle citovaného ustanovenia rozhodnúť inak alebo o inej možnosti ako to zakotvuje zákon. Keďže
konajúci súd nerozhodol o tom, že rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

ale rozhodol o tom, že rozhodne (hocikedy) po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (neuviedol,
že tak urobí do 30 dní), žalovaná má za to, že konajúci súd rozhodol o inej možnosti a inak ako mu
to dovoľuje ust. § 151 ods. 3 O. s. p.. Za danej situácie je potom stav, že v predmetnej veci o trovách
konania ešte nebolo rozhodnuté a súd by mal o trovách konania rozhodnúť doplňujúcim rozsudkom v
zmysle ust. § 166 O. s. p.. Zdôraznila, že nezmeškala 3-dňovú lehotu na vyčíslenie trov konania, pretože

v danom prípade sa ust. § 151 ods. 3 O. s. p. nemôže použiť (keďže uvedené ustanovenie predpokladá
rozhodnutie súdu, ktoré konajúci súd opomenul).

Za daných okolností tak prichádza do úvahy len použitie ust. § 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť, najneskôr
do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Keďže konanie vo veci samej sa skončilo, avšak
konajúci súd nerozhodol, ktorému účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov konania, žiadny účastník
nebol povinný vyčísliť trovy konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Navrhla, aby
odvolací súd uznesenie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovanej zrušil a vec vrátil na

ďalšie konanie.

Žalobkyňa k podanému odvolaniu navrhla uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a napadnuté uznesenie je vecne správne.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú,

súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania tomuto účastníkovi, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2
platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Prešov z 01. 10. 2014, č. k. XXC/X/XXXX-XXX
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 09. 09. 2015, č. k. XCoPr/X/XXXX-XXX bolo
okrem iného rozhodnuté, že o trovách konania a trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Uvedenérozhodnutiekorešpondujesust.§151ods.3O.s.p.,podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho
počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ust. § 166 sa nepoužije. Ustanovenie ods. 1 a 2 platia

primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Lehota spomínaná v ust. § 151 ods. 3 O. s. p. (30 dní) bola do zákona včlenená s účinnosťou od 01.
01. 2012. Ide o lehotu, ktorou sa má zabezpečiť urýchlené rozhodnutie súdu o uplatnených trovách
konania. Jej neuvedenie (30 dní) vo výroku rozhodnutia však nespôsobuje neplatnosť rozhodnutia alebo

jeho nevykonateľnosť, lebo skutočnosť, že vo výroku nie je uvedená žiadna lehota, v ktorej súd o
trovách konania nerozhodne, neznamená, že súd nie je viazaný 30-dňovou lehotou po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej uvedenou v zákone. Inak povedané aj v prípade absencie konkrétnej lehoty
vo výroku rozhodnutia platí zákonné ustanovenie, a teda súd podľa ust. § 151 ods. 3 O. s. p. musí
rozhodnúť v lehote 30 dní.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa v konaní uplatnila tri samostatne žalovateľné nároky, o ktorých
bolo právoplatne rozhodnuté:
1. neplatnosť skončenia pracovného pomeru (plný úspech žalobkyne), čomu zodpovedá výrok o trovách
konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p..
2. náhradu mzdy ako sankciu z neplatného skončenia pracovného pomeru (súd priznal žalobkyni

náhradu mzdy 5 095,79 Eur z celkovej uplatnenej sumy 14 290,99 Eur). Keďže v tejto časti rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od úvahy súdu, pri rozhodovaní o trovách konania sa malo správne aplikovať
ust. § 142 ods. 3 O. s. p..
3. náhradu nemajetkovej ujmy 30 000 Eur (plný úspech žalovanej), čomu zodpovedá výrok o trovách
konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p..

KrajskýsúdvPrešovepopodanomodvolanížalobkyňouižalovanouvovecisamejnariadilpojednávanie
na deň 02. 09. 2015. Na uvedenom pojednávaní tak žalobkyňa, ako aj žalovaná si uplatnili náhradu
trov celého konania. Súd na vyhlásenie rozsudku odročil pojednávanie na deň 09. 09. 2015, na ktorom
vyhlásil rozsudok vo veci samej a postupom podľa ust. § 156 ods. 2 O. s. p. doručil rozsudok prítomným

účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený. Tým bol rozsudok doručený
právnej zástupkyni žalobkyne i žalovanej dňom 09. 09. 2015 (č. l. 409 spisu). Následne súd prvého
stupňa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodol o trovách konania
uznesením z 09. 10. 2015 v súlade s ust. § 151 ods. 3 O. s. p..

Za stavu, ak rozsudok vo veci samej bol vyhlásený na pojednávaní dňa 09. 09. 2015, bolo povinnosťou
účastníkov konania trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.
Lehotu 3 pracovných dní dodržala žalobkyňa, žalovaná v zákonom stanovenej lehote trovy nevyčíslila.
Po márnom uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovnej lehoty podaním zo dňa 17. 09. 2015 žalovaná
predložila vyčíslenie trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia.

Za stavu, ak v zákonom stanovenej lehote trovy konania neboli špecifikované, potom nastávajú dôsledky
uvedené v § 151 ods. 2 O. s. p., na základe ktorého úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo
na náhradu trov konania, ktoré mu vyplývajú zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov
právneho zastúpenia. Keďže právna zástupkyňa žalovanej si trovy právneho zastúpenia nevyčíslila v

súlade so zákonom a iné trovy konania jej zo spisu nevyplývajú, správne postupoval súd prvého stupňa,
ak žalovanej náhradu trov konania za úspech v konaní o náhradu nemajetkovej ujmy, nepriznal.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého
stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého uznesenia, a preto postupom podľa ust. § 219 ods. 2

O. s. p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa. Žalovaná úspešná v odvolacom konaní nebola a
žalobkyňa návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania nepodala. Pri aplikácií ust. § 224 ods. 1,
§ 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.