Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216769
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715216769.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD.
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci žalobcu Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125,
proti žalovanému J. O., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom W. M. X, XXX XX D., o zaplatenie 10.

070,26 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu po rozhodnutí súdu prvej inštancie - Okresného
súdu Zvolen č.k. 8C/437/2015-50 zo dňa 14. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/437/2015-50 zo dňa
14. 03. 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event.
„prvoinštančný súd“) platobným rozkazom č.k. 8C/437/2015-50 zo dňa 14. 03. 2016 uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 10.070,20 Eur
spolusúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy10.070,26Eurod27.11.2015dozaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 1.114,63 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.003,31 Eur, na účet

žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde (prvý výrok). Zároveň uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 604,00 Eur Slovenskej republike
na (presne špecifikovaný) účet Okresného súdu vo Zvolene, do troch dní od právoplatnosti platobného
rozkazu (druhý výrok).

2. Dňa 20. 05. 2016 doručil žalobca (prostredníctvom právneho zástupcu) okresnému súdu podanie,

ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť (č.l. 52 spisu) a žiadal, aby odvolací súd platobný rozkaz zrušil
a konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaný sa s ním dohodol na mimosúdnom riešení
sporu.

3. Okresný súd doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanému spolu s výzvou, aby sa v lehote 10 dní
vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí. Táto výzva (spolu so späťvzatím žaloby) bola žalovanému

doručená dňa 14. 07. 2016 (viď. doručenka pripojená k č.l. 53 spisu). Žalovaný na uvedenú výzvu
nereagoval, teda v súdom určenej lehote sa k späťvzatiu návrhu nevyjadril, čiže ani neoznámil, že so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Späťvzatie žaloby zo strany žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 20. 05. 2016, teda
ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku dňu 01. 07. 2016

zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť nový
procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý v prechodných ustanoveniach,v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že vzhľadom na skutočnosť, že
odvolací súd rozhoduje o späťvzatí žaloby už v dobe účinnosti CSP, bolo potrebné na toto rozhodovanie

aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie § 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle
ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, zostávajú
zachované.

5.1 Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
5.2 Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr

ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas,
odvolací súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz
súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1 s použitím

§ 256 ods. 1 CSP. Je nesporné, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže nepreukázal,
že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že medzi stranami sporu došlo po podaní žaloby k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu. Žalovanému ako protistrane však žiadne trovy konania nevznikli, preto
mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).