Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 5, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208708
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315208708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Reality - Sk

s.r.o., IČO: 44 078 544, so sídlom Palárikova 76, Čadca, zastúpeného V4 Legal, s.r.o., AK so sídlom
Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovaným v rade: 1/ S. Ď. E., t. č. na neznámom mieste, v 2/
rade S. X., Y.. Ď., t. č. na neznámom mieste, žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 333 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti - pozemku S. XXXX o výmere 422
m2, druh: orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre

kat. územie S. K. S., obec S. K. S., okres Č., s a z r u š u j e .

II. Nehnuteľnosť - pozemok S. XXXX o výmere 422 m2, druh: orná pôda, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre kat. územie S. K. S., obec S. K. S., okres Č. sa
p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť titulom finančnej náhrady žalovanému v 1/ rade v podiele 9/28

k parcele č. S. XXXX - orná pôda o výmere 422 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie S. K. S. v
sume 542,57,- Eur, žalovanému v 2/ rade v podiele 9/56 k parcele č. S. XXXX - orná pôda o výmere
422 m2, zapísanej na LV č. XXXX kat. územie S. K. S. v sume 271,29 Eur, a to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku na účet č. IBAN SK348 18000 0000 7000 1944 92, VS: 111382015.

IV. Žalobcovi náhrada trov konania sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 30.9.2015 domáhal sa zrušenia podielového spoluvlastníctva
žalobcu a žalovaným k nehnuteľnosti pozemku S. XXXX o výmere 422 m2, druh: orná pôda, zapísanej

na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre kat. územie S. K. S., obec S.
K. S., okres Č.. Nehnuteľnosť pozemok S. XXXX o výmere 422 m2, druh: orná pôda, zapísanej na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Č., odbor katastrálny, pre kat. územie S.W. K. S., obec S. K. S.,
okres Č. žiadal prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatiť žalovaného v 1/ rade k
podielu 9/28 k parc. č. XXXX orná pôda o výmere 422 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie S. K. S.
v sume 542,57 Eur a žalovanému v 2/ rade k podielu 9/56 k parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 422 m2,
zapísanej na LV č. XXXX kat. územie S. K. S. v sume 271,29 Eur. Náhradu trov konania si neuplatnil.

2. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka - podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka - z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní

spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

Podľa§141ods.1Občianskehozákonníka-spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

3.Vdanomprípadepovyhlásenírozsudkuúčastnícizhodneuviedli,žesavzdávajúprávapodaťopravný
prostriedok, súd preto v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia, na
základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že účastníci zhodne po vyhlásení rozsudku uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.