Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210187
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast. GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 47 234 673, proti žalovanej: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX K., v
konaní o zaplatenie 1.416,33 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 431,16 Eur s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 431,16 Eur od 02.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
istiny 431,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 431,16 Eur od 29.04.2016
do zaplatenia ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 5,19 Eur. Zároveň požadoval
náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 15.05.2014 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.600
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo

forme spotrebiteľského úveru vo výške 1.600 Eur zo strany žalobcu. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 81,56 Eur. Žalovaná bola v omeškaní
s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsoby započítania. V zmysle hlavy ÚZP s
názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa
14.01.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 5,05 % ročne, bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j.
ku dňu 13.10.2012 + 8 percentuálnych bodov. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh vo výške: istina vo
výške 431,16 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,19 Eur. Zároveň požadoval náhradu
trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„ CSP“) účinný od 01.07.2016 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 Eur.
4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 06.09.2016 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 11.08.2016 a na webovej stránke dňa 11.08.2016.
7. Z predložených listín vyplýva, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa 15.05.2014 Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.600 Eur, v zmluve

boli uvedené nasledovné podmienky: bezúčelový úver, celková výška úveru 1.600 Eur, celková výška
mesačnejsplátky81,56Eur,početsplátok36,ročnáúrokovásadzba35,13%,RPMN 42,1%,priemerná
hodnota RPMN 20,54 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.621,88 Eur, lehota splatnosti 36
mesiacov po poskytnutí úveru. Ďalej bolo v zmluve uvedené: Prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje

poradové číslo dňa poskytnutia úveru je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti druhej splátky a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci,
počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
8. Ďalej z predložených listín žalobcu označených ako výpis čerpania splátok a úhrad vyplýva, že
žalovaná úver vo výške 1.600 Eur čerpala bankovým prevodom zo strany žalobcu. Žalovaná celkovo z

poskytnutého úveru uhradila sumu 1.168,84 Eur.
9. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa
03.03.2016 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne vyzval žalovanú k splateniu celého úveru vo
výške 1.436,38 Eur do 20 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.
10. Výzvou zo dňa 14.01.2016 žalobca vyzval žalovanú na splatenie dlžnej sumy vo výške 1.424,95 Eur

najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná
podmienka“).

16. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré;

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase

uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

17. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľaust.§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch) v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

24. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Uvedená zmluva

má spotrebiteľský charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou
vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá čerpaním úveru uspokojovala svoje osobné potreby a
žalobca vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je
nepochybnýajtým,žezmluvabolažalobcompripravenávoprednaformulárivrátanezneniaobchodných
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie

daného záväzkového vzťahu aplikoval ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
citovaného zákona musí mať zmluva o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a musí obsahovať
v zákone taxatívne uvedené náležitosti. Zákon priamo sankcionuje absenciu určitých náležitostí, buď
neplatnosťouzmluvy(písomnosťzmluvy)alebostanovuje,žezmluvasícejeplatná,aleúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov.

25. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti tým, že poskytnutý úver riadne nesplácala. Z výzvy na splatenie celého úveru s
výzvou k úhrade zo dňa 14.01.2016 vyplýva, že žalobca zaslal žalovanej výzvu na úhradu celého dlhu,nakoľko napriek opakovaným výzvam žalobcu nedošlo zo strany žalovanej k vráteniu splátok úveru, čím
sa stal splatným celý čerpaný úver. Pričom z podacieho hárku č. D. XXXXXXXXX vyplýva, že uvedená
výzva bola žalovanej zaslaná dňa 18.01.2016 pod podacím číslom zásielky V. XXXXXXXXXSK.

26. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 431,16 Eur, teda iba
istiny úveru, ktorý žalovaná vyčerpala, bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobcovi z poskytnutého
úveru vo výške 1.600 Eur celkovo uhradila 1.168,84 Eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal
právo na zaplatenie sumy 431,16 Eur, a to ako rozdiel sumy vo výške 1.600 Eur - t.j. reálne poskytnutého

úveru a sumy 1.168,84 Eur (súčet všetkých úhrad žalovanej poskytnutých žalobcovi).

27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, splatnosť úveru zákonom daná nie je. Postupovať treba podľa § 563
OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je
dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalovaná bola požiadaná
o plnenie do 15 dní odo odoslania výzvy k splateniu celého úveru, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa

18.01.2016 a dňom 02.02.2016 sa dostala do omeškania. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenieveriteľazatýchtopodmienoktýkaťajlenjednotlivýchplnení.Podľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Podľa§3NVSRč.87/1995
Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah z úverovej zmluvy vznikol až po 01.02.2013,

na výšku úrokov z omeškania aplikoval súd § 3 NV SR č. 85/1995 Z.z. v znení účinnom od tohto
dátumu. Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,05 % ročne a výška úrokov
z omeškania tak je 5,05 % ročne. Žalovaná porušila povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas vo
forme pravidelných mesačných splátok, a teda sa dostala do omeškania. Z uvedeného dôvodu vzniklo
žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 02.02.2016 vo výške

5,05 % ročne, keďže ide o úrok v zákonnej výške.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď
v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.