Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116217419.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. J., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyŽilina,akokolíznymopatrovníkom,detimatky:T..C.J.,narodená
XX.XX.XXXX, bytom J., ul. Q. K. č. XXXX/XX, a otca: M. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom J., Na O. č.
XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd d o č a s n e z v e r u j e maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca.

Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 40 eur mesačne, vždy do posledného
dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 01.07.2016 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku platením výživného na

maloleté dieťa vo výške 125 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že v zmysle rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 14C/74/2009-33 zo dňa 05.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 01.12.2009 je maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom
od 28.05.2016 fakticky zabezpečuje osobnú starostlivosť, výchovu a výživu maloletej len otec, pritom
s osobnou starostlivosťou súvisí aj zákonné zastupovanie maloletej ako aj prípadná zodpovednosť za
škodu spôsobenú maloletou, ktorú by zatiaľ mala mať matka. Matka si v súčasnosti okrem zaplatenia

približne 5 obedov v školskej jedálni na mesiac jún 2016 v sume cca 10 eur, neplní zákonnú vyživovaciu
povinnosť, a to ani v naturálnej forme. Otec sa o maloletú osobne stará a má s tým spojené výdavky,
dňa 30.06.2016 nezaplatil matke výživné vo výške 250 eur a toto výživné nemieni platiť ani do budúcna,
kým sa bude o maloletú osobne starať.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Úprava rodičovských práv a povinností je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z.z. o rodine.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len „ Zákon o rodine“ ) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa
do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby

bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom nielen z tvrdení otca
(navrhovateľa), ale aj z rozsudku OS Žilina č.k. 14C/74/2009-33 zo dňa 05.11.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 01.12.2009 a zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení
pomerov v rodine.

Rozsudkom OS Žilina č.k. 14C/74/2009-33 zo dňa 05.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.11.2009 a vykonateľnosť dňa 01.12.2009 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú vo výške 250 eur mesačne.Zo správy ÚPSVaR Žilina o šetrení pomerov v rodine zo dňa 15.07.2016 vyplýva, že rodičia maloletého
dieťaťa žijú každý vo svojej domácnosti s nadštandardnými pomermi. Maloletá T. má aj u otca aj u
matky svoju izbu, v uplynulom školskom roku dokončila 1. ročník Bilingválnej obchodnej akadémie v J..

V minulosti dochádzalo ku konfliktom medzi matkou a maloletou. Vtedy občas odchádzala ku otcovi, ale
po pár dňoch sa vrátila. Po poslednom incidente dňa 29.05.2016, kedy nedodržala príchod z opekačky,
matka na ňu nakričala, vulgárne ju osočovala a hodila jej na zem mobil. Vtedy maloletá odišla k otcovi
a už sa nevrátila. Maloletá si nemyslí, že by to takto ostalo navždy. Určite sa chce s matkou udobriť a
stretávať sa s ňou. Mrzí ju, že s matkou sa nedá v kľude rozprávať, lebo vždy musí mať pravdu. Matka

sa vyjadrila, že už nemá síl bojovať s vlastnou dcérou, ktorá ju nerešpektuje ako matku. Nedodržiava
dohody ohľadne voľno časových aktivít, lebo otec jej to dovolí a matka nie. Vždy chcela pre obe dcéry
len to najlepšie, aby v živote niečo dosiahli a boli slušné. Aktuálne súhlasí so zverením maloletej do
osobnejstarostlivostiotcaneodkladnýmopatrením.Taktiežsimyslí,žesodstupomčasusaichvzájomný
vzťah upraví a súhlasí s intervenciou psychológa. Čo sa týka výšky výživného, tak navrhuje sumu 50
eur mesačne, nakoľko je dobrovoľne nezamestnaná. Kolízny opatrovník doporučuje zveriť maloletú do

osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením.

Súd zhodnotením všetkých skutočností dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť o dočasnom zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, v ktorého starostlivosti sa po odchode od matky
nachádza. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem maloletého dieťaťa.

Maloletá je vo veku blízkemu veku dospelosti a sama sa rozhodla odísť od matky k otcovi, takže súd
zohľadnil názor maloletej, ktorý prezentovala pred kolíznym opatrovníkom.

Súd predbežne rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na maloleté dieťa, a to rešpektujúc ust. §
366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v

nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má
zato, že suma určená týmto predbežným opatrením vo výške 40 eur mesačne je primeraná vzhľadom
na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa. Súd mal na zreteli záujem maloletého
dieťaťa, uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na

zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k dieťaťu je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Súd zobral do úvahy
aj skutočnosť, že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti otca, ktorý je vykonateľným rozhodnutím
zaviazaný platiť výživné matke, u ktorej sa maloletá nenachádza. Je preto logické a spravodlivé, aby
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej platil výživné na maloleté dieťa ten rodič, ktorý nemá

maloleté dieťa v starostlivosti.

Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému
dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v

šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.