Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413010386
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413010386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banskej Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. septembra 2016, v senáte

zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a zo sudcov JUDr. Petra Chovanka a JUDr. Jozefa
Ryanta, o odvolaní obžalovaného V. H. proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/95/2013 zo dňa 25.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u z n á v a obžalovaného V. H., nar. XX.XX.XXXX
vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.,

p r e t o ž e

ako zákonný otec maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 7C/694/02 zo 06.09.2002 zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 600,- Sk (19,92
Eur) mesačne k rukám matky Q. H., bytom N. A., Ul. M. č. XX, v súčasnej dobe bytom N. A., Ul. E. č. XX,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 27.11.2015
sp. zn. 10P/30/2015 bol zaviazaný prispievať na výživu V.. T. H., sumou vo výške 90,- Eur mesačne,

počnúc dňom 27.11.2015, pričom takto zvýšené výživné bol povinný zasielať k rukám matky Q. H. vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.02.2008 do súčasnej doby 25.05.2016 túto povinnosť riadne
neplnil, prispel iba sumou 200,- Eur, keďže v dobe od 27.05.2010 do 27.08.2011 bol vo výkone trestu a
vo vydávacej väzbe v inej veci, od 02.07.2013 do 04.09.2013 bol vo väzbe v prejednávanej trestnej veci
a od 24.02.2016 do súčasnosti je v opätovnej väzbe, pričom v tomto čase nemohol plniť vyživovaciu
povinnosť a dlhuje na výživnom čiastku 1.603,38 Eur,

t e d a

najmenej 3 mesiace v období 2 rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas

a o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 207 ods. 3, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na

1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný V. H. uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, X písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

ako zákonný otec maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 7C/694/02 zo 06.09.2002 zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 600,- Sk (19,92
Eur) mesačne k rukám matky Q. H., bytom N. A., Ul. M. č. XX, v súčasnej dobe bytom N. A., Ul. E.. XX,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 27.11.2015
sp. zn. 10P/30/2015 bol zaviazaný prispievať na výživu mal. T. H., sumou vo výške 90,- Eur mesačne,

počnúc dňom 27.11.2015, pričom takto zvýšené výživné bol povinný zasielať k rukám matky Q. H. vždy
do 20-teho dňa v mesiaci vopred, od 01.02.2008 do súčasnej doby 25.05.2016 túto povinnosť riadne
neplnil, prispel iba sumou 200,- Eur, čím zapríčinil dlh na výživnom vo výške 2.212,48 Eur.
Bol za to odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody na 1 rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom obhajcu odvolanie. Uviedol v ňom, že si je
vedomý neplnenia svojej vyživovacej povinnosti. Túto však v určitom čase nemohol plniť, lebo od

27.05.2010 do 05.08.2010 bol vo vydávacej väzbe a od 05.08.2010 do 27.08.2011 bol vo výkone trestu
odňatia slobody. Vo väzení nebol zaradený do práce pre zdravotné ťažkosti. V prejednávanej trestnej
veci bol vo väzbe od 02.07.2013 do 04.09.2013. V súčasnosti je v opätovnej väzbe, a to od 24.02.2016,
kedy tiež nemohol plniť vyživovaciu povinnosť, lebo nemal žiadny príjem. Trest preto považuje za veľmi
prísny a domáha sa uloženia trestu odňatia slobody, avšak s odložením jeho výkonu na primeranú dobu.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie je sčasti
dôvodné, najmä čo sa týka dlžnej čiastky na výživnom.

Z obsahu trestného spisu krajský súd pritom zistil, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred
okresným súdom urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku a okresný súd toto jeho
vyhlásenie prijal a v tomto smere nevykonal dokazovanie a dokazovanie zameral len vo vzťahu k trestu.

Krajský súd musel vychádzať z vyhlásenia obžalovaného, avšak bolo potrebné upraviť skutok vo vzťahu

k dlžnému výživnému, o čom sa nachádzali v spise podklady.

Aj krajský súd sa stotožnil s odvolaním obžalovaného, že tento nemohol plniť vyživovaciu povinnosť,
keď zo spisu je zrejmé, že obžalovaný bol v čase od 27.05.2010 do 27.08.2011 sčasti vo vydávacej
väzbe a tiež vo výkone trestu. V prejednávanej veci bol vo väzbe od 02.07.2013 do 04.09.2013 a

od 24.02.2016 doposiaľ je v ďalšej väzbe. Vo výkone trestu obžalovaný nebol zaradený do práce pre
zdravotné problémy.

Krajský súd preto musel upraviť skutok tak, že obžalovaný na výživnom dlhuje 1.603,38 Eur s tým, že
od súdom prvého stupňa určeného dlžného výživného odpočítal čas s konkrétnymi čiastkami, keď bol

obžalovaný vo väzbe a vo výkone trestu.

Vzhľadom aj na vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku, krajský súd
uznal obžalovaného vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák.

Obžalovanému za prečin, ktorého sa dopustil bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 5
rokov. Podľa názoru krajského súdu aj trest na samej spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby
je dostatočný. Uložil mu preto trest odňatia slobody na 1 rok. Na druhej strane vzhľadom k tomu, že
obžalovaný už aj v minulosti prejavil sklony k páchaniu trestnej činnosti a bol aj vo výkone trestu, bolo
potrebné tento trest odňatia slobody uložiť ako nepodmienečný.

Pre výkon trestu obžalovaného krajský súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože nedávno bol vo výkone odňatia slobody.Vychádzajúc z uvedeného krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.