Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715204147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej: T. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.. B. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 394,30 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 388,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 07. 12. 2012 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % na náhradu súdneho
poplatku a v rozsahu 50 % na náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 04. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu čiastku 394,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 07.
12. 2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli Zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie 7 až 9/2012. Pohľadávka žalobcu činí 394,30 €.
Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlhu dňa 22. 11. 2012, žiadnu platbu nerealizovala. Žalobca si tiež
uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedené v Pokuse o pokonávku, t. j. od 07. 12. 2012.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 26. 05. 2015 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, uznesením zo dňa
06. 06. 2016 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk fikciou doručenia v súlade s ustanovením § 111
ods.3 C. s. p. dňa 03. 08. 2016. Žalovaná má v registri obyvateľov evidovanú žalobcom uvedenú adresu

trvalého bydliska vo J., B. Č.. XX. Zásielka z tejto adresy sa súdu vrátila s pozn. „adresát neznámy.“
Šetrením polície (čl. 36) bolo zistené, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva, ani sa tam nezdržiava,
u posledného známeho zamestnávateľa bolo uvedené, že žalovaná tam už nepracuje, kontakt na ňu
nie je. Ďalšou lustráciou v dostupných verejných registroch a u rodinných príslušníkov žalovanej nebolzistený súčasný pobyt žalovanej, preto súd doručoval žalovanej súdne zásielky postupom podľa § 106
ods.1 písm. a/ C. s. p. na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a v súlade s ustanovením § 111
ods.3 C. s. p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b/ C. s. p.
(jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 09. 2016.

Verejné vyhlásenie rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade
s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi
zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Účastníci konania uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 06. 07. 2012, predmetom

ktorej bol účastnícky program Maximum 2 spolu s dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX
XXX. Žalobca žalovanej vyúčtoval faktúry:
-za obdobie 06. 07. až 06. 08. 2012 sumu 164,54 € za poskytnuté služby, splatná 05. 08. 2012,
-za obdobie 17. 08. až 16. 09. 2012 sumu 224,45 € za poskytnuté služby, splatná 05. 09. 2012,
-upomienku 1,33 €, splatná 05. 09. 2012,

-poplatok za odpojenie v sume 3,98 €, splatný 06. 10. 2012.

6. Listom zo dňa 22. 11. 2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu celkovej pohľadávky 394,30 € spolu s
upozornením, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 184,-- € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 46,26

€. Celkovo bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 624,56 € do 06. 12. 2012.

5.1. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

5.2. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

5.3. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola 0,75 %.

6. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, na základe
ktorej žalobca poskytoval žalovanej dojednané služby a poskytovanie služieb vyúčtoval predloženými
faktúrami. Žalovaná cenu poskytnutých služieb v lehote splatnosti neuhradila, čím sa dostala do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto patrí žalobcovi uplatnený nárok na cenu poskytnutýchslužieb v celkovej sume 388,99 € spolu s úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi
občianskeho práva. Žalovaná bude povinná dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

7. V časti, v ktorej žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie poplatku za upomienku a poplatku za
odpojenie okrem predložených faktúr nedoložil doklad o oprávnenosti účtovania uvedených poplatkov,
nebolo preukázané vykonanie poplatkových úkonov ani výška dojednaného poplatku. Preto súd v tejto
časti žalobu žalobcu považoval za nepreukázanú a zamietol ju (výrok č. II/ rozsudku).

8. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods.1, 2, § 257 C. s. p. V tomto prípade
bol v prevažujúcej časti úspešný žalobca, jeho neúspech bol nepatrný. Preto patrí žalobcovi náhrada
trov konania. Súd však prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a to najmä na okolnosť, že sa
jedná o tzv. bagateľný spor (ktorého hodnota nepresahuje 1.000,-- €). Ďalej súd prihliadol na typ sporu,
kedy z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v obdobných prípadoch zo strany žalobcu sú tzv.

formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o žalovaných, období a výške neuhradenej pohľadávky.
Je nepochybné, že vymáhanie pohľadávok z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb
patrí v činnosti žalobcu k bežnej agende, ktorá nevyžaduje zvláštne právne posúdenie, možno s
výnimkou niektorých nejasných prípadov. Zo žaloby samotnej nevyplýva, že by v tomto konkrétnom
prípade vec znamenala z dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Okrem toho sám

žalobca disponuje právnym oddelením a zamestnancami s úplným právnym vzdelaním a preto v tomto
konkrétnom prípade zastúpenie advokátskou kanceláriou v konaní pred súdom súd považoval za
neúčelné. Z vlastnej činnosti je súdu tiež známa skutočnosť, že okrem podania žaloby na súd, právny
zástupca žalobcu je inak vo veci nečinný. Na výzvy súdu spravidla reaguje sám žalobca, rovnako
v samotnej žalobe je ako korešpondenčná adresa uvádzaná adresa žalobcu ako klienta právneho

zástupcu. Pri tom v súlade s ustanoveniami Civilného sporového poriadku, v prípade zastúpenia súd
konásozástupcomstrany.Pretosúdúčasťprávnehozástupcužalobcuvobdobnýchsúdnychkonaniach
považuje len za formálnu. Súd týmto nespochybňuje právo každej strany, dať sa zastúpiť v súdnom
konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa článku 47 ods.2 Ústavy SR a ustanovením §
89 a nasledujúce C. s. p. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej

služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi ako svojmu klientovi poskytol však vedie súd k
jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je zjavne neúčelné a neprimerane
navyšuje žalovaný dlh. Netreba opomenúť, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský spor, pretože na
strane žalovaného sa nepochybne jedná o spotrebiteľa. Možno konštatovať, že žalobca ako dodávateľ
služby vzhľadom na množstvo rovnakých prípadov nemôže mať problém pri podávaní žalôb na takmer

stereotypnú právnu agendu. Práve stereotypná právna agenda v spojení s atribútom bagateľného sporu
je dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje súd k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia. Súd
pretopriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniaatovovýške100%nanáhradusúdnehopoplatku,
na náhrade trov právneho zastúpenia súd priznal náhradu v rozsahu 50 %, ostatné náklady právneho
zastúpenia bude musieť žalobca znášať sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.