Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508203979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1508203979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, IČO: 603

201, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava proti odporcovi: X. J., C.. XX.XX.XXXX, S. S.N. XX, XXX XX S.,
zastúpený opatrovníčkou W. J.M., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XX, XXX XX S., o zaplatenie 290,44 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2015,
č.k. 42C/299/2011-125 a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa
25.01.2016, č.k. 42C/299/2011-140, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2015, č.k. 42C/299/2011-125, v
znení opravného uznesenia zo dňa 25.01.2016, č.k. 42C/299/2011-140 p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie zo dňa 25.01.2016, č.k. 42C/299/2011-140 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K výroku pod I.:

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 290,44 eur, spolu
s úrokom z omeškania 6% ročne zo sumy 145,22 eur od 16.01.2006 a 9,5% ročne zo sumy 145,22
eur od 16.01.2007 až do zaplatenia a náhradu trov konania 17,42 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti napadnutého rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom podaným dňa 21.02.2008
domáhal zaplatenia sumy 8 750 Sk (290,44 eur) od odporcu spolu s úrokom z omeškania vo výške 6%
zo sumy 4 375 Sk (145,22 eur) od 16.01.2006 až do zaplatenia a 9,5% zo sumy 4 375 Sk (145,22 eur) od
16.01.2007 až do zaplatenia, a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 525 Sk (17,42 eur) titulom nezaplateného nájomného za pozemok za roky
2006a2007.Vzmyslenájomnejzmluvysaodporcazaviazalplatiťnavrhovateľovinájomnéročnevsume

4 375 Sk (145,22 eur), vopred najneskôr do 15. januára príslušného kalendárneho roka. Navrhovateľ
si uplatnil v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nájomné za obdobie od 31.07.2007 do
31.01.2008, čo je spolu za rok 2007 suma 4 375 Sk (145,22 Eur). Odporca napriek urgenciám zo strany
navrhovateľa požadovanú sumu 8 750 Sk (290,44 Eur) neuhradil a na písomné výzvy nereagoval.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 21.08.2012 súd, č.k. 42C/299/2011-63, ustanovil odporcovi
opatrovníčku W. J. (B. odporcu), nakoľko nebolo zistené miesto pobytu odporcu.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci v poradí prvým rozsudkom zo dňa 12.01.2012, č.k. 42C299/2011-28,
tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel. Na odvolanie opatrovníčky odporcu Krajský súd v Bratislavauznesením zo dňa 20.06.2014 č.k. 14Co/655/2012-83 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie z dôvodu nedodržania procesných práv odporcu v prvostupňovom konaní.

Po vykonaní dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ prenajal odporcovi
nájomnou zmluvou číslo XX-XXXX zo dňa 20.08.2004 časť pozemku parcely číslo XXXX o výmere
XX,X m2 za účelom dočasného umiestnenia prefabrikovanej betónovej garáže, ktorá mala slúžiť ako
skladový priestor. Doba nájmu bola stanovená od 01.08.2004 do 31.07.2007. Zmluvné strany sa
dohodli, že cena nájmu za predmet nájmu je určená dohodou v zmysle zákona číslo XX/XXXX o

cenách vo výške 250 Sk/m2/rok, čo predstavuje 4 375 Sk (145,22 eur) Odporca sa zaviazal uhrádzať
nájomné vždy na 1 rok vopred, najneskôr do 15. januára príslušného kalendárneho roka. V prípade,
že odporca bude v omeškaní s úhradou nájomného má prenajímateľ právo požadovať popri plnení
nájomného aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami, t.j. dňom 20.08.2004. Navrhovateľ dňa
23.03.2007 oznamoval odporcovi, že neuhradil nájomné za rok 2006 a pomernú časť nájomného za

prenájom nehnuteľností na rok 2007. Dňa 29.09.2006 navrhovateľ doručoval odporcovi výzvu na úhradu
nájomného za prenájom nehnuteľnosti za rok 2006 vo výške 4 375 Sk (145,22 eur), ktoré prevzala
manželka odporcu dňa 13.10.2006. Dňa 24.10.2007 doručoval navrhovateľ odporcovi výzvu na úhradu
nájomného za prenájom nehnuteľností na rok 2006, 2007, ktorá mu bola doručená dňa 10.11.2007.

Po právnej stránke rozhodol súd prvého stupňa podľa § 100 ods. 1, § 101, § 671 ods. 1, § 676 ods. 2, §
517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Po
vykonanom dokazovaní dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporca
užíval prenajatý pozemok za roky 2006 a 2007, t.j. aj po skončení doby nájmu. Za toto obdobie nájomné

nezaplatilanesplnenímtejtopovinnosti sadostaldoomeškania.Pretosúdnávrhunavrhovateľavplnom
rozsahu vyhovel. Súd uviedol, že v súlade s § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa obnovila nájomná
zmluva za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Zmluvné strany sa dohodli na
zaplatení nájomného vždy na 1 rok vopred, t.j. za rok 2006 mal odporca zaplatiť nájomné do 15.01.2006,
a za rok 2007 mal odporca zaplatiť nájomné do 15.01.2007. Trojročná premlčacia lehota, v ktorej

sa premlčujú nároky z nezaplateného nájomného, začala v danom prípade plynúť odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho potom, kedy bola dohodnutá splatnosť
nájomného v zmluve o nájme (v prvom prípade dňa 16.01.2006 a v druhom prípade dňa 16.01.2007).
Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 15.01.2009 a 15.01.2010. Navrhovateľ svoje právo uplatnil v
súdnom konaní dňa 21.02.2008, teda vykonal ho v lehote určenej § 101 Občianskeho zákonníka. Nárok

navrhovateľa tak nie je premlčaný. Cenu za prenájom považoval súd za primeranú vzhľadom na obvyklé
nájomné v čase prenájmu s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej využívania. O náhrade
trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní plne úspešnému
navrhovateľ priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z podaného
návrhu vo výške 17,42 eur.

Proti rozsudku podala opatrovníčka odporcu odvolanie podaním zo dňa 20.11.2015, ktorým sa
domáhala, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, konanie zastavil a
zároveň priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania. Namietla, že odporca
ako fyzická osoba predmetný pozemok nemohol fyzicky užívať, nakoľko sa v danom období na území

Slovenskejrepublikynenachádzal.Odporcanemalzaplatiťnájomnéanizarok2005,vdôsledkučohobol
podľa jej názoru navrhovateľ zmluvne zaviazaný ukončiť nájomný vzťah v zmysle č. 4 ods. 3 predmetnej
nájomnej zmluvy ku dňu 16.04.2005. Navrhovateľ si tak uplatňoval nájomné za nasledujúce roky bez
právneho dôvodu, v snahe bezdôvodne sa obohatiť na úkor odporcu. Poukázala na skutočnosť, súd
mal dokazovaním za preukázané, že zásielky navrhovateľa v rokoch 2006 a 2007 preberal odporca, čo

sa podľa jej tvrdenia nezakladá na pravde. V závere poukázala na rozpor v odôvodnení napadnutého
rozsudku, kedy súd prvého stupňa na jednej strane odmietol námietku premlčania a vzápätí na druhej
strane premlčanie nároku navrhovateľa potvrdil s odôvodnením, že súd „dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je premlčaný“.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu zo dňa 16.03.2016 uviedol, že ako prenajímateľ uzatvoril
nájomnú zmluvu o nájme pozemku s odporcom na dobu určitú, a to od 01.08.2004 do 31.07.2007.
Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti. Odporca sa zaviazal uhrádzať nájomné vždy na 1 rok
vopred, najneskôr do 15. januára príslušného kalendárneho roku. Odporca si svoj záväzok za roky 2006a 2007 nesplnil. Navrhovateľ bol toho názoru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je v súlade
so zákonom a platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili nájomnú zmluvu

č. XX-XXXX zo dňa 20.08.2004, predmetom ktorej bol nájom časti pozemku par. č. XXXX o výmere
XX,X m2 za účelom dočasného umiestnenia prefabrikovanej betónovej garáže, ktorá mala slúžiť ako
skladovýpriestor.Dobanájmuboladohodnutánadobuurčitúod01.08.2004do31.07.2007.Cenanájmu
145,22 eur (4 375,- Sk). Odporca sa zaviazal uhrádzať nájomné vždy na 1 rok vopred, najneskôr do 15.
januára príslušného kalendárneho roka. Odporca nájomné od roku 2006 neuhradil. Možnosť odstúpenia
navrhovateľa dať výpoveď z nájomnej zmluvy pre neplatene nájomného podľa čl. X, bod X zmluvy o

nájme, bolo jeho právom, nie povinnosťou. Odporca si musel byť vedomý svojich záväzkov z uzavretej
zmluvy s navrhovateľom, a aj v prípade ak skutočne dlhodobo nebol na území Slovenskej republiky, mal
možnosť prostredníctvom splnomocnených zástupcov (napr. svojej matky) usporiadať zmluvné vzťahy,
nájomné zaplatiť, resp. vypratať nehnuteľnosť navrhovateľa.

Odvolací súd z týchto dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne posúdil po skutkovej
aj právnej stránke. Preto napadnutý rozsudok v plnom rozsahu v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ bol v spore úspešný aj v odvolacom konaní, avšak náhradu trov odvolacieho konania si

neuplatnil. Súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

K výroku pod II. :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil v zmysle § 164 O.s.p. zrejmú nesprávnosť v
odôvodnení rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.10.2015, č.k 42C/299/2011-125 tak, že
správne má znieť: „Navrhovateľ svoje právo uplatnil v súdnom konaní dňa 21.02.2008, teda vykonal
ho v lehote určenej § 101 Občianskeho zákonníka, na základe čoho súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je premlčaný.“

Proti tomuto uzneseniu podala ustanovená opatrovníčka odporcu odvolanie zo dňa 22.02.2016, v
ktorom uviedla, že súd prvého stupňa v opravnom uznesení opravil znenie napadnutého rozhodnutia v
zmysle vznesenej námietky opatrovníčkou. Aj túto opravu napadla z dôvodu uplynutia zákonnej 3-ročnej
premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 165 ods. 1 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže
účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.

Súd prvého stupňa opravným uznesením v súlade s citovanými ustanoveniam len opravil zrejmú
nesprávnosť časti odôvodnenia rozsudku, v ktorej nesprávne uviedol, že nárok navrhovateľa je

premlčaný, hoci z odôvodnenia rozsudku nepochybne vyplývalo, že k premlčaniu nároku nedošlo.
Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil aj toto uznesenie.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.