Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916201532
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916201532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49240901,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49,
821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: P. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X/XXX,
XXX XX H., v konaní o zaplatenie 21.789,75,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 21.789,75,-Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 20.491,95,-Kč od 03.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 192,07 eur, pozostávajúca zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniavovýške48euraztrovprávnehozastúpenia
vo výške 144,07 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet navrhovateľa č. IBAN: I XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v H., a.s., a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.03.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2016 sa navrhovateľ domáhal voči

odporcovi práva na zaplatenie sumy 21.789,75,-Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 22% ročne
zo sumy 20.491,95,-Kč od 03.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 20.491,95,-Kč od 03.12.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že odporcovi
bol na základe zmluvy o úvere. Optimálna splátka č. 1755351 poskytnutý úver, ktorý podľa čl. II. zmluvy
mal byť splatený v mesačných splátkach vo výške 1.770,-Kč, keď podľa čl. VII. bod 2 zmluvy bolo
dohodnuté, že pokiaľ nebude vyčerpaná celá výška úveru podľa zmluvy zostane zachovaná konečná

splatnosť úveru, ale dôjde k zníženiu anuitnej mesačnej splátky. Zmluvné strany si v zmysle zmluvy
dohodli ročnú úrokovú sadzbu 22% RPSN (RPMN) 24,43%. V súlade so zmluvou navrhovateľ poskytol
odporcovi prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, peňažné prostriedky vo výške 31.251,-Kč,
jednotlivé mesačné splátky mali byť splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2014,
výška splátky bola stanovená na 1.770,-Kč. Odporca neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na
základe čoho navrhovateľ v súlade s čl. 12. písm. b) PP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých splátok
úveru o čom bol odporca listom zo dňa 24.11.2015 informovaný a bol vyzvaný k úhrade pohľadávky vo

výške 21.789,75,-Kč. Odporca neuhradil ani časť pohľadávky a navrhovateľ si uplatnil dlh na splátkach
úveruvovýške18.575,47,-Kč,dlhnazmluvnomúrokuvovýške1.916,48,-Kčadlhnaúrokuzomeškania
vo výške 1.297,80,-Kč celkovo 21.789,75,-Kč.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a vyjadrili súhlas s
prejednaním veci v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom na uzavření
smlouvy o Optimální splátce č. 1755351 (č. l. spisu 10-13), Akceptace návrhu na uzavření smlouvy
o Optimální splátce č. 1755351 zo dňa 31.03.2014, ktoré neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky Raiffeisen BANK, a.s., (č. l. spisu 15-20rub), cenník produktov a služieb pre
soukromé osoby (č. l. spisu 21-27rub), ďalej sa súd oboznámil so súhrnným výpisom pohybov na účte
odporcu za obdobie od 28.03.2014 až 07.12.2015 (č. l. spisu 29-29rub), s prehlásením o okamžitej
splatnosti a výzva k uhradeniu dlhu zo dňa 24.11.2015, s potvrdením o čerpaní úveru zo dňa 04.12.2015,
spolu s vyčíslením dlhu podľa štruktúry dlhu vyplýva, že dlh ku dňu 05.12.2015 pozostával z dlhu na
splátkach úveru vo výške 18.575,47,-Kč, dlh na zmluvnom úroku vo výške 1.916,48,-Kč, t. j. spolu dlh vo

výške20.491,95,-Kč,akoajdlhnaúrokuzomeškaniavovýške1.297,80,-Kč,t.j.dlhcelkom 21.78.9,75,-
Kč.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2016 navrhovateľ bližšie špecifikoval dlžnú sumu,
pričom z uvedenej špecifikácie vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi prostredníctvom účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky vo výške 21.789,75,-Kč, ktoré jednotlivé mesačné splátky
mali byť splatné vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2014, pričom výška splátky bola
stanovená na 1.770,-Kč, žalovaná suma 21.789,75,-Kč pozostáva z dlhu na splátkach úveru vo výške
18.575,47,-Kč, ktorý dlh na splátkach úveru predstavuje všetky neuhradené splátky istiny, ktoré mali
byť uhradené ako predpisuje súhrnný výpis pohybov na účte od 20.04.2015 do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru, dlhu na zmluvných úrokoch vo výške 1.916,48,-Kč, ktorý predstavuje zmluvné úroky,
ktoré mali byť uhradené tak, ako predpisuje súhrnný výpis pohybov na účte v stĺpci debet, a to od
20.04.2015 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úroková sadzba vo výške 22% vyplýva
z akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy o úvere optimálna splátka č. 1755351, keď zmluvný úrok
zo dňa 20.04.2015 v celkovej výške 340,55,-Kč sa započítal na dlh na zmluvných úrokov vo výške

217,58,-Kč, pričom zvyšná suma vo výške 122,97,-Kč bola uhradená splátkami odporcu a z dlhu na
úrokoch z omeškania vo výške 1.297,86,-Kč, ktorý predstavuje jednotlivé úroky z omeškania, ktoré
mali byť uhradené ako predpisuje súhrnný výpis pohybov na účte, a to od 30.04.2015 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úrok z omeškania zo dňa 30.04.2015 v celkovej výške 70,63,-Kč
sa započítal na dlh na úrokoch z omeškania vo výške 57,24,-Kč a zvyšná suma vo výške 13,39,-Kč bola

uhradená splátkami odporcu. Celková suma ku dňu odstúpenia od zmluvy teda predstavuje sumu vo
výške 21.789,75,-Kč.

Vzhľadom k tomu, že v ad hoc ide o konanie s cudzím prvkom, keď navrhovateľ je právnická osoba
zriadená podľa právneho poriadku Českej republiky, súd sa zaoberal otázkou právomoci súdov SR na

prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci. Odporca v ad hoc vystupuje ako spotrebiteľ, pričom súd
dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky je daná v zmysle čl. XV. ods. 1 písm. b) a čl.
XVI. ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001, o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach, v zmysle ktorých ustanovení vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej medzi
spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania sa

právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie je dotknuté ustanovenie čl. IV. a čl. V. ods. 5 ak ide o
zmluvu o úvere splatnú v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru, pričom druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Súd pri posúdení rozhodného práva, ktorým sa spravuje predmetná zmluva vychádzal z vôle účastníkov
zmluvy vyjadrenej v čl. III. záverečné ustanovenia bod 20.1 všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že právne vzťahy vzniknuté medzi klientom
odporcom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky, ak nie je dohodnuté inak.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou o
optimálnej splátke č. 1755351 sa v zmysle dohodnutej voľby práva riadi právom Českej republiky.

Na základe uvedeného súd zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníku České republiky, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy
kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel

a na druhé straně dodavatel.
Podľa § 52 ods. 2 Občanského zákoníku České republiky, dodavatelem je osoba, která při uzavírání a
plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti
Podľa § 52 ods. 3 Občanského zákoníku České republiky, spotřebitelem je fyzická osoba, která při
uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci

samostatného výkonu svého povolání.
Podľa § 269 Obchodního zákoníku České republiky, ustanovení upravující v hlavě II této části zákona
jednotlivé typy smluv se použijí jen na smlouvy, jejichž obsah dohodnutý stranami zahrnuje podstatné
části smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Účastníci mohou uzavřít
i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí
předmět svých závazků, smlouva uzavřena není. Dohoda o určité části smlouvy může být nahrazena

dohodoustranozpůsobuumožňujícímdodatečnéurčeníobsahuzávazku,jestližetentozpůsobnezávisí
jen na vůli jedné strany. Má-li být chybějící část smlouvy určena soudem nebo určitou osobou, vyžaduje
se, aby dohoda měla písemnou formu a platí obdobně § 291.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku České republiky, je-li dlužník v prodlení se splněním

peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z
nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 324 Obchodního zákoníku České republiky, závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a
řádně. Závazek zaniká také pozdním plněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl

odstoupením věřitele od smlouvy. Jestliže dlužník poskytne vadné plnění a věřitel nemá právo odstoupit
od smlouvy nebo tohoto práva nevyužije, mění se obsah závazku způsobem, který odpovídá nárokům
věřitele vzniklým z vadného plnění, a závazek zaniká jejich uspokojením. Ustanovení odstavců 2 a 3 se
nedotýkají nároků na náhradu škody a na smluvní pokutu.

Podľa § 502 Obchodního zákoníku České republiky, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník
povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo
na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované
za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají
úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši

nejvýše přípustné. V pochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.

Podľa § 503 Obchodního zákoníku České republiky, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem
vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší
než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek

poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté
peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této
splátky. Dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě.
Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

Podľa § 497 Obchodního zákoníku České republiky, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o zmene některých zákonů, Tento

zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie1) a
upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se
rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená
spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

Podľa § 3 písm. a, b zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelskému úvěru a o zmene některých zákonů,
pro účely tohoto zákona se rozumí,
a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání,b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti
nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání,
Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby

stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.

Dňa 31.03.2014 uzavrel navrhovateľ v právnom postavení veriteľa s odporcom v právnom postavení
dlžníka zmluvu o úvere optimálna splátka č. 1755351, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi

prostredníctvom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažné prostriedky vo výške 31.251,-Kč, ktorú sumu
odporca aj vyčerpal ako vyplýva zo súhrnného výpisu pohybov na účte (č. l. spisu 53). V predmetnej
úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 22% ročne, RPSN 24,43% ročne. Odporca
sa zaviazal predmetný úver splácať v mesačných splátkach vo výške 1.770,-Kč, so splatnosťou vždy k
20-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 20.04.2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné
obchodné podmienky Raiffeisenbank, a.s., s tým, že podpisom zmluvy odporca potvrdil, že ich obdržal

a oboznámil sa s ich znením a bez výhrad s nimi súhlasil.

Vzhľadom k tomu, že odporca neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku riadne a včas navrhovateľ
v súlade s čl. 12 písm. b) produktových podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank, a.s., vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru o tejto skutočnosti bol odporca informovaný listom z o dňa 24.11.2015 a

zároveň bol vyzvaný na úhradu pohľadávky vo výške 21.789,75,-Kč doručenie nastalo v zmysle čl. 7.8.1
všeobecných obchodných podmienok piatym pracovným dňom od odoslania, oznámenie bolo doručené
dňa 02.12.2015. Dlžná suma pozostáva z dlhu na splátkach úveru vo výške 18.575,47,-Kč, dlhu na
zmluvných úrokoch vo výške 1.916,48,-Kč, a dlhu na úrokoch z omeškania vo výške 1.297,80,-Kč, t. j.
ostáva k úhrade celková dlžná čiastka 21.789,75,-Kč.

Vzhľadom na to, že zo strany odporcu dlžná suma uhradená nebola, súd v tejto časti návrhu vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.789,75,-Kč.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 22% ročne zo sumy 20.491,95,-

Kč od 03.12.2015 do zaplatenia, v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol vychádzajúc zo
skutočnosti, že úrok z poskytnutého úveru prislúcha navrhovateľovi len do zosplatnenia istiny, v prípade
mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru, pokiaľ si teda uplatnil navrhovateľ úroky z
poskytnutého úveru i po uvedenom dátume a teda od 03.12.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh

navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 20.491,95,-Kč od 03.12.2015 do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že
dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom

výška úroku z omeškania vychádza z Nariadenia vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb., ktorým sa
mení Nariadenie vlády č. 142/94 Sb., ktorý sa ustanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania podľa Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov vychádzajúc z ročnej výšky
REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý
predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania spolu vo výške
192,07 € pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 48 € a trov právneho

zastúpenia vo výške 144,07 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len “Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, za 2

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) 102,90 €.

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky prináleží k 2 úkonom právnej služby
náhrada hotových výdavkov, tzv. režijný paušál po 8,58 € spolu 17,16 €.Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu

24,01 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.