Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311206289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311206289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Mgr. Martinom
Katriakom, advokátom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi I. Y.Á., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 1.124,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 727,25 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 26.2.2010 do zaplatenia vo výške 20,30, eur všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dodatku k zmluve o pripojení z 02.05.2008 v bode 2.3 „Záujemca,
resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností
podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94,-
eur“ je ako neprijateľná - neplatná.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dodatku k zmluve o pripojení z 01.07.2008 v bode 2.3 „Záujemca,
resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností

podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94,-
eur“ je ako neprijateľná - neplatná.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 20,30 eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.06.2011 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1.391,13 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania, z dôvodu neuhradenia
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, nevyužívania jeho služieb po dohodnutú dobu a následnej

zmluvnej pokuty.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu dvoch Zmlúv o pripojení, pričom
jedna bola uzatvorená dňa 12.04.2003 a druhá dňa 01.07.2008. k obom zmluvám boli uzatvorené i
Dodatky k týmto zmluvám, prvý dňa 02.05.2008 a druhý dodatok k druhej zmluve zo dňa 01.07.2008
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi mobilné telefóny za podmienečne zníženú cenu, pričom
odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so odporcom v prípade oboch uzatvorených zmlúv

po dobu 24 mesiacov, platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby a pri porušení zmluvných
povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že nezaplatil mesačné
úhrady za poskytnuté služby za obdobie 28.09.2009 do 28.11.2009 a preto v súlade s dodatkom
k zmluvám navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút vo výške 663,88 eur, ktoré bolidojednanéakosankciazaporušeniezmluvnýchpodmienok.Odporcanapriekvýzvenaúhradusplatných
záväzkov tieto neuhradil.

Pred vydaním platobného rozkazu súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil, či trvá na podanej žalobe
v časti zmluvnej pokuty nad rámec skutočnej ceny mobilného telefónu, keďže dojednanie o zmluvnej
pokute v Dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľnou podmienkou, nakoľko spôsobuje nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a zároveň § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Navrhovateľ vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.07.2011 oznámil, že súhlasí s moderáciou výšky
uplatnenejzmluvnejpokutynarozdielpredajnejcenymobilnéhotelefónuaakciovejceny.Výškazníženej
zmluvnej pokuty po moderácii tak predstavovala sumu 397,60 eur a spolu s hovorným vo výške 727,25
eur, žalobca žiadal priznať 1.124,85 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 5Ro/153/2011-39 zo dňa 20.07.2011, proti

ktorémupodalodporcavzákonomstanovejlehoteodpor,vktoromnesúhlasilsvýškouzníženejzmluvnej
pokuty. Ďalej v podanom odpore uviedol, že s vyčíslenou pohľadávkou za neuhradené služby súhlasí
v plnej výške. naozaj od navrhovateľ odkúpil 2 mobilné telefóny, a to prvý dňa 12.04.2003. Predmetná
zmluvasivyžadovalaviazanosťna24mesiacov,čižedo12.04.2005.Nakoľkocenuposkytnutýchslužieb
za vyfaktúrované služby nezaplatila v období od 28.09.2009 do 28.11.2009, t.j. 4 roky po skončení

viazanosti zmluvy A 0731111, nie je ochotný zaplatiť zmluvnú pokutu za telefón vo výške 198,80 eur. V
podanom odpore tiež požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a odvolal sa proti výroku
o trovách konania v sume 67 eur. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že momentálne je dlhodobo
nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Humenné a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 eur.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. Taktiež sa
nedostavil odporca, u ktorého je doručenie predvolania vykázané dňom 25.02.2012.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o pripojení, dodatku
k tejto zmluve, faktúrami, odstúpením od zmluvy, upomienkami, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením
odporcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 12.04.2003 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A0731111 s účastníckym programom

Paušál 60, na základe ktorej odporcovi bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0908815339. Dňa
02.05.2008 účastníci konania uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón zn. LG KU380 za kúpnu cenu 0,03 eur a odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, využívať jeho služby a uhrádzať za nich
poplatky. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo

výške 331,94 eur. Dňa 01.07.2008 tí istí účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A3804730
s účastníckym programom Paušál Deň, na základe ktorej odporcovi bolo pridelené účastnícke druhé
telefónne číslo 0918445762. Tohto istého dňa účastníci konania uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve,
na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. LG KU380 za kúpnu cenu 0,03
eur, aj v tomto prípade sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24

mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu.

Podľa bodu 2.3. písm. a) Dodatku zo dňa 02.05.2008 i zo dňa 01.07.2008 vyplýva, že žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 2.5. Dodatku zo dňa 02.05.2008 i zo dňa 01.07.2008 vyplýva, že v prípade porušenia

niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bezohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur (10.000 Sk). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne
Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom,

pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpenie
od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3. písm. c) tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník
povinnýzaplatiťPodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Odporca podmienky zmluvy nedodržal, lebo nezaplatil poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
faktúrami za obdobie od 28.09.2009 do 28.11.2009 v celkovej výške 727,25 eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku zo dňa 11.02.2010.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 17.01.2012 uviedol, že odporca
uzatvoril prvú zmluvu dňa 12.04.2003, ale dodatok k tejto zmluve bol uzatvorený až dňa 02.05.2008 a
na jeho základe odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón LG KU380. Predmetom dodatku , ktorý

bol k predmetnej zmluve uzatvorený dňa 12.03.2003 nebol predaj mobilného telefónu LG KU 380, ale
predaj telefónu Nokia 3510i. V danom konaní však navrhovateľ neuplatňuje nárok týkajúci sa Dodatku
z roku 2003, ale dodatku z roku 2008. Ďalej uviedol, že čiastočne mení právny dôvod uplatneného
nároku. Zaplatenia istiny 727,25 eur sa navrhovateľ domáha titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
služby a zaplatenia istiny vo výške 397,60 eur titulom náhrady škody v súlade s ust. čl. 3 bodom 3.7

Dodatku zo dňa 19.12.2007. Suma 397,60 eur predstavuje výšku poskytnutej zľavy z kúpnej ceny 2
mobilnýchtelefónov(zľavajednéhotelefónutakčinila198,80eur),ktorúnavrhovateľposkytolodporcovi
pri uzavretí dodatkov k obom zmluvám. Odporca sa uzavretím dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti a bol si vedomý, že porušením jeho zmluvných
povinností vznikne žalobcovi škoda minimálne vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu, tak

ako je uvedené v čl. 3 bode 3.7 dodatku. V čase uzavretia dodatku bola spotrebiteľská cena mobilného
telefónuLGKU380198,83eur,pričomžalobcaodpredalodporcovimobilnételefónyzasymbolickúcenu,
a to v oboch prípadoch za cena 0,03 eur Porušením zmluvných povinností zo strany odporcu vznikla
navrhovateľovi škoda minimálne vo výške poskytnutej zľavy 198,80 eur za jeden telefón, teda za dva
telefóny škoda predstavuje sumu 397,60 eur. Zaplatenia zmluvnej pokuty sa žalobca voči žalovanému

nedomáha.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe predložených listinných dôkazov súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu 2 zmlúv o pripojení a následne aj k uzatvoreniu dodatkov k týmto zmluvám
o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi mobilné telefóny za zvýhodnených
podmienok a odporcovi sa zaviazal na využívanie dohodnutých mesačných programov po dobu 24

mesiacov.Odporcaporušilpodmienkyzmlúvtým,ženeuhradilnavrhovateľomvyfakturovanéposkytnuté
služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr spolu vo výške 727,25 eur, preto súd návrhu v tejto časti
vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa čl. 2 písm. b) Smernice Rady 93/13/EHS, na účely tejto smernice spotrebiteľ znamená akúkoľvek

fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho
obchodom, podnikaniu alebo profesii.

Podľa čl. 2 písm. c) Smernice Rady 93/13/EHS, na účely tejto smernice predajca alebo dodávateľ
znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná

s cieľom vzťahujúcom sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii bez ohľadu na to, či má verejnú
alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky

alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku
na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, príloha obsahu indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam
podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa písm. e) Prílohy podmienok uvedených v čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS, podmienky, ktoré majú
za cieľ alebo účinok, požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré
odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z týchto podmienok je aj „ neprimeraná

kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou od 01. januára 2008 bola neprimeraná
sankciaexplicitnezapracovanámedzineprijateľnépodmienkydoObčianskehozákonníka,atozákonom
č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Okrem zaplatenia hovorného požaduje navrhovateľ od odporcu aj zaplatenie zmluvných pokuty, ktorej
sa domáha po čiastočnom späťvzatí návrhu v zníženej výške 397,60 eur, ktorá má zodpovedať výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Vo svojom podaní zo dňa 16.01.2012 navrhovateľ
však žiada priznať túto sumu z titulu náhrady škody, ktorá mu vznikla porušením zmluvných povinností
zo strany žalobcu, avšak odkazuje na čl. 3, bod 3.7.

Napriek tomu, že navrhovateľ ešte pred vydaním platobného rozkazu vzal v časti zmluvnej pokuty
návrh späť a požaduje priznať len sumy zodpovedajúce cenám odpredaných mobilných telefónov, ani
takúto výšku požadovanej zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ označil síce ako náhradu škody, súd
nepovažuje za primeranú, nakoľko navrhovateľ vôbec nevzal do úvahy, že odporca porušil zmluvné
povinnosti v prípade Dodatku ku Zmluve o pripojené č. A0731111 zo dňa 02.05.2008 8 mesiacov pred

koncom dohodnutého zmluvného obdobia a v prípade Dodatku k Zmluve č. 3804730 zo dňa 01.07.2008,
10 mesiacov pred koncom dohodnutého zmluvného obdobia. Táto skutočnosť nebola zohľadnená pri
uzatváraní bodov 2.5. Dodatkov a navrhovateľ si napriek týmto okolnostiam uplatňoval celú a následne
zníženú zmluvnú pokutu. Podaním zo dňa 17.01.2012 žalobca síce zmenil právny dôvod uplatneného
nároku bez zmeny skutkových tvrdení s odkazom na čl. 3, bod 3.7., avšak bode 2.5 je tiež uvedené, že

účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty, čo v tomto prípade splnené nie je. Taktiež podľa § 545a OZ; navrhovateľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná
pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Odporca porušil podmienky zmlúv, nakoľko nezotrval v zmluvnom vzťahu dohodnutý čas, a teda sa
môže javiť, že v jeho prípade obavy z poškodzovania spotrebiteľa nie sú na mieste. Súdna kontrola
štandardných zmlúv ja však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v
rozpore s cieľom Smernice, ak by sa neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.

Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie zo dňa 27.11.2008 č. 2007/2495 okrem iného
uvádza:

Čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ

ide schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí.

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku ( § 5 O.s.p. )
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quinter ( C-240/98 ) a medzi Salvat

Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke.

Súd zamietol žalobu aj časti sumy 397,60 eur, s príslušenstvom, nakoľko podľa bodu 2.5 Dodatku,
účastník je povinný nahradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty, čo v danom prípade splnené nebolo.

Dohodnutá zmluvná pokuta je však neprimerane vysoká aj preto, že nezohľadňuje výšku škody, ktorá
navrhovateľovi porušením povinnosti zo strany odporca vznikla, preto dohody o zmluvných pokutách vDodatkoch považuje súd za nekalé v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 a zároveň za
dohody v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

O trovách súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.; podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní úspech len čiastočný, nakoľko súd v časti zníženej zmluvnej
pokuty vo výške 397,60 eur návrh zamietol. Dlžná istina tak bola v sume 727,25 eur, ktorú súd
navrhovateľovi priznal a teda jeho úspech predstavuje 64,65 % a neúspech 35,35 %. Po odrátaní
neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu patrí navrhovateľovi náhrada trov konania vo výške 30,30 %
z celkovej výšky uplatnených trov konania.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada trov konania vo výške 67 eur a táto suma
predstavuje krátený zaplatený súdny poplatok.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30,30 % podľa jeho úspechu v konaní zo

sumy 67 eur, čo predstavuje 20,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.