Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212022
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd T. sudcom N.. M. D. v právnej veci navrhovateľa: CD X., s.r.o., so sídlom C. - T. I., C. väzňov č.

XXXX/XX, V.: XXXXXXXX, Q. republika, zastúpeného v konaní advokátskou kanceláriou: Q. C., s.r.o.,
so sídlom H., K. č. 4, V.: A., proti odporcovi: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. nábrežie č. XXX/XX,
občan SR, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 647,13 eur a v časti o zaplatenie zmenkového úroku
vo výške 0,19% denne zo sumy 869,13 eur od 31.03.2011 do 10.07.2011, zo sumy 795,13 eur od
11.07.2011 do 09.08.2011, zo sumy 721,13 eur od 10.08.2011 do 07.09.2011 a zo sumy 647,13 eur od
08.09.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Návrh sa v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,06% denne zo sumy 869,13 eur od 31.03.2011
do 10.07.2011, zo sumy 795,13 eur od 11.07.2011 do 09.08.2011, zo sumy 721,13 eur od 10.08.2011
do 07.09.2011 a zo sumy 647,13 eur od 08.09.2011 do 25.09.2015, ročného úroku vo výške 6% zo
sumy 869,13 eur od 31.03.2011 do 10.07.2011, zo sumy 795,13 eur od 11.07.2011 do 09.08.2011, zo
sumy 721,13 eur od 10.08.2011 do 07.09.2011 a zo sumy 647,13 eur od 08.09.2011 do 25.09.2015 a
zmenkovej odmeny vo výške 2,90 eur, z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.04.2014 na B. súde T. domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť nárok zo zmenky č. XXXXXXXXX navrhovateľovi, a to zmenkovú sumu 647,13 eura
s príslušenstvom ( zmenkový úrok z jednotlivých dlžných súm vo výške 0,25% denne a tiež úrok zo
zmenkovej sumy vo výške 6% ročne ) a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 15.07.2010, a ktorou
sa odporca zaviazal zaplatiť zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na ňu doposiaľ

uhradil časť zmenkovej sumy vo výške 222,- eur.

Uznesením B. súdu T. č. k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie prerušil, a to až do
skončenia konania o prejudiciálnej otázke číslo veci C - XXX/XX, predloženej podľa č. XXX Zmluvy o
fungovaní Európskej únie a čl. 19 ods. 3 písm. b) Zmluvy o Európskej únii Súdnemu dvoru Európskej
únie, Y. súdom v C. v konaní vedenom pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX.

Dňa 17.06.2015 Predseda tretej komory Súdneho dvora vydal uznesenie, ktorým vec vedenú pod
sp. zn. C - XXX/XX vymazal z registra Súdneho dvora, nakoľko Y. súd v C. informoval Súdny dvor
listom doručeným kancelárii Súdneho dvora dňa 02.06.2014, že berie späť svoj návrh na začatie
prejudiciálneho konania. S ohľadom na ustanovenie § 111 ods. 2 posledná veta Občianskeho súdnehoporiadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní i bez návrhu len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa
konanie prerušilo, Okresný súd T. pokračuje v konaní.

Y. súd v U. uznesením č. k. XCo/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie B. súdu T. č. k.
XC/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že prerušenie konanie je bezpredmetné vzhľadom
na už uvedené rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o výmaze veci C - XXX/XX.

Pred začatím pojednávania vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 647,13 eur späť

z dôvodu úhrady tejto sumy odporcom dňa 25.09.2015. Následne vzal navrhovateľ späť návrh v časti o
zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 869,13 eur od 31.03.2011 do 10.07.2011,
zo sumy 795,13 eur od 11.07.2011 do 09.08.2011, zo sumy 721,13 eur od 10.08.2011 do 07.09.2011
a zo sumy 647,13 eur od 08.09.2011 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu. Ostatné časti návrhu a
petitu ponechal navrhovateľ bez zmeny.

Oba návrhy na späťvzatie návrhu v časti boli súdu doručené pred začatím pojednávania vo veci samej.
Odporcovi boli oba návrhy doručené dňa 18.01.2016.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 647,13 eur a v
časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19% denne zo sumy 869,13 eur od 31.03.2011 do
10.07.2011, zo sumy 795,13 eur od 11.07.2011 do 09.08.2011, zo sumy 721,13 eur od 10.08.2011 do
07.09.2011 a zo sumy 647,13 eur od 08.09.2011 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, nebol

potrebný k tomuto úkonu súhlas odporcu. Preto súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie
v danej časti zastavil.

Na pojednávanie dňa 12.02.2016 sa nedostavil navrhovateľ ani právny zástupca navrhovateľa.
Právny zástupca navrhovateľa mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 18.01.2016,

pričom dňa 11.02.2016 prostredníctvom e - mailu doručil právny zástupca navrhovateľa oznámenie, v
ktorom navrhovateľ uvádza, že nemá námietky, aby sa pojednávanie odročilo z dôvodu neprítomnosti
navrhovateľa. V prípade, že odporca popiera uplatnenú pohľadávku, žiada navrhovateľ pojednávanie
prejehoneprítomnosťodročiťavprípade,akodporcanavrhnevykonaťďalšiedôkazy,žiadanavrhovateľ
neskončiť dokazovanie. Navrhovateľ v danej veci neuviedol žiaden dôležitý dôvod, ktorý by bránil

jeho účasti na pojednávaní. Samotná skutočnosť namietania uplatnenej pohľadávky odporcom nie
je dôležitým dôvodom pre odročenie riadne vytýčeného pojednávania. Odporca nenavrhol vykonanie
žiadnych dôkazov. Keďže sa navrhovateľ ani právny zástupca na pojednávanie nedostavili, ani
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca sa dňa 10.02.2016 písomne ospravedlnil z účasti na pojednávaní súdu dňa 12.02.2016, pričom
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a v neprítomnosti
odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy. Uvedený postup je zároveň v súlade so zásadou hospodárnosti.

Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES XXX/XXXX riadi zákonom č. XX/XXXX Z. z. v znení
neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky súdny poriadok ), pretože sa vedie v Slovenskej republike.

Odporca k návrhu navrhovateľa dňa 10.02.2016 písomne uviedol, že so spoločnosťou C., s.r.o. uzavrel
zmluvu XX.XX.XXXX a ako zabezpečovací prostriedok podpísal tejto spoločnosti biancozmenku. Svoj
dlh riadne nesplácal a spoločnosť pristúpila k vyplneniu zmenky. Po neúspešnom exekučnom konaní,
ktoré ešte trvá, postúpila spoločnosť zmenku na navrhovateľa v tomto konaní. Odporca žalovanúsumu dňa 24.09.2015 uhradil. Odporca žiada, aby súd zmluvu so spoločnosťou C., s.r.o. považoval za
spotrebiteľskú zmluvu. Zmenková suma v čase vyplnenia presahovala výšku stanovenú zákonom č.
XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto ju považuje za neplatnú. Z tohto dôvodu mohlo

dôjsť len k bezdôvodnému obohateniu, ktoré však odporca pokladá za premlčané, nakoľko zmluva bola
uzatvorená dňa 15.07.2010 a žaloba bola podaná na súd až dňa 17.04.2014, t. j. po uplynutí troch rokov.
Odporca napriek týmto skutočnostiam navrhovateľovi uhradil istinu a vo zvyšku žiada žalobu zamietnuť.
Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 09.11.2015 tiež vyplýva, že zmenkový úrok 0,25% denne je
v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou C., s.r.o. odporca nemôže predložiť,

pretože pre dlhšie obdobie, ktoré uplynulo od jej uzatvorenia, ju nemá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu B. súdu T. sp. zn. XC/XX/XXXX a v
ňom predložených listinných dôkazov: zmenka č. XXXXXXXXX, splnomocnenie právneho zástupcu
navrhovateľa, úplný výpis z Obchodného registra ČR, osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty právneho zástupcu navrhovateľa, úradný záznam o prevzatí zmenky súdom, potvrdenie o prijatí

hromadného podania, uznesenie o prerušení konania, uznesenie Predsedu tretej komory Súdneho
dvora zo dňa 17.06.2015, Odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu o prerušení konania, uznesenie Y.
súdu v C. č. k. XXCo/XX/XXXX - XX, uznesenie Y. súdu v H. H. sp. zn. XXCoZm/XX/XXXX, uznesenie
Y. súdu v C. č. k. XCob/XX/XXXX - XX ( ide o rozhodnutia predložené navrhovateľom spolu s odvolaním
sa proti rozhodnutiu o prerušení konania ), uznesenie Y. súdu v T. č. k. XCo/XX/XXXX - XX o zrušení

rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorým bolo konanie prerušené, Uznesenie predsedu tretej komory
súdneho dvora, Vyjadrenie sudkyne N.. S. D., Opatrenie predsedu B. súdu T., Vyjadrenie odporcu
zo dňa 09.11.2015, Výpis z účtu odporcu, Odpoveď navrhovateľa na výzvu a čiastočné späťvzatie
zo dňa 17.12.2015 a zo dňa 29.12.2015, ospravedlnenie odporcu zo dňa 10.02.2016, ospravedlnenie
navrhovateľa zo dňa 11.02.2016 a Úradný záznam o obsahu spisu B. súdu T. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX

zo dňa 12.02.2016.

Z obsahu zmenky č. XXXXXXXXX súd zistil, že odporca vystavil dňa 15.07.2010 v I. zmenku na
zmenkovúsumu869,13eurstým,žezaňuzaplatípripredloženínarad:C.,s.r.o.,V.XXXXXXXX,C.XX,
XXX XX H., zapísaná v obchodnom registri B. súdu H. 1, B.: G., vložka číslo XXXXX/B zmenkovú sumu:

osemstošesťdesiatdeväť eur 13 centov a zmenkový úrok 0,25% denne od dátumu začiatku úročenia:
31.marca2011.Zmenkabolasplatná:C.,s.r.o.C.XX,XXXXXH.,vystavená„bezprotestu“a„naplatenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy XXXXXXXXX.
Veriteľ následne indosoval zmenku na navrhovateľa. Navrhovateľ k návrhu označenú zmluvu nedoložil.

Zo spisu B. súdu T. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa, t. j.
spoločnosť C., s.r.o., si v predmetnom exekučnom konaní uplatnila nárok na vymoženie pohľadávky
na základe exekučného titulu - rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý bol vydaný na základe úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX ( podpísanej v rovnaký deň ako zmenka č. XXXXXXXXX, ktorá bola vystavená
práve na zabezpečenie spotrebiteľského úveru z danej zmluvy ). V predmetnom konaní došlo k

zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmenkový a šekový zákon ) , majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 28.02.2010
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie vyžaduje ex offo skúmanie neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, pričom zároveň z ustanovenia § 17 Zmenkového a šekového zákona
nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t. j. neprijateľných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená. Zo spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015 rovnako vyplýva,
že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum tohto
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je vystaviteľom

zmenky spotrebiteľ, je možné realizovať skúmanie až po úroveň dohody o vyplňovacom práve aplikujúc
právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je nedôvodný a tento je potrebné v rozsahu, v akom ho navrhovateľ ďalej uplatňoval po čiastočnom

späťvzatí návrhu na začatie konania, zamietnuť.

Navrhovateľ si uplatnil nárok vyplývajúci zo zmenky č. XXXXXXXXX, ktorú odporca podpísal, teda
vystavil pre úver, ktorý si bral od právneho predchodcu navrhovateľa, od spoločnosti C. , s.r.o.. Zmenkatak bola vystavená na krytie peňažných prostriedkov veriteľa v prípade neuhrádzania dlhu odporcom,
pričom suma poskytnutého úveru bola 450,- eur a priamo na zmenke už táto suma predstavovala takmer
dvojnásobok. Pri vystavení zmenky odporca podpísal všetky listiny, ktoré mu boli spoločnosťou C., s.r.o.

predložené.

Z obdobných právnych vecí má súd vedomosť, že predmetná zmenka bola vystavená na základe
zmluvného vzťahu, pri uzatváraní ktorého právny predchodca navrhovateľa konal a odporca nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, a preto ide o spotrebiteľský právny

vzťah. Súd preto ex offo skúma nekalosť zmluvných podmienok v týchto spotrebiteľských zmluvách
podľavnútroštátnychprávnychpredpisov(§52anasl.Občianskehozákonníka)aajnoriemeurópskeho
spotrebiteľského práva ( smernica Rady č. XX/XX/EHS zo dňa 05.04.1993 ). Podľa konštantnej
rozhodovacej praxe súdu je v rozpore s dobrými mravmi účel týchto zmlúv vzhľadom k neprimerane
vysokému poplatku za spracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou, i neprimerane vysoký úrok. Skutočnosť, že zmluvy sa priečia dobrým mravom spôsobuje ich

absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôžu byť platné ani vystavené zmenky, ktoré zabezpečujú
hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR zo
dňa06.05.2008vkonanípodsp.zn.XObo/XXX/XXXX,zktoréhovyplýva,žezneplatnejúverovejzmluvy
v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa tak prieči dobrým
mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť právo na vyplnenie blankozmenky.

Okrem toho súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo
všeobecných obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Nakoľko mal súd
za to, že odporca nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej

úverovej zmluvy, a teda musel vedieť, že určité kauzálne vzťahy existujú, považoval súd návrhom
uplatnený nárok za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Keďže predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
veriteľom - právnym predchodcom navrhovateľa, ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere. Uvedené vyplýva aj z vyjadrenia odporcu, ktorý sám uvádza, že podpísaním
zmenky zabezpečoval poskytnutý úver a súd ďalej nemal pochybnosti, že zmenka bola vystavená na
zabezpečenie spotrebiteľského úveru aj s ohľadom na zhodnosť čísla zmluvy o úvere a čísla zmenky,
ktoré sú rovnaké a ktoré boli zároveň vystavené v jeden deň.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na zabezpečenie
nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú
ustanovenia doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2008,
v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V danej veci bola zmenka vystavená ako zabezpečovacia zmenka na zabezpečenie nároku veriteľa zo
zmluvy o úvere, ktorého výška bola 450,- eur, a teda maximálna zmenková suma pozostávajúca zo
spotrebiteľského úveru a príslušenstva mohla byť maximálne 585,- eur ( suma istiny poskytnutého úveru
+ maximálne 30% istiny ). Pretože zmenková suma bola v čase vyplnenia 869,13 eur, je vyplnená v
rozpore so zákonom a súd ju z dôvodu rozporu s dobrými mravmi považoval za neplatnú.

Podľa § 120 ods. 1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Oboznámenie
sa s obsahom spisu Okresného súdu T. sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX nenavrhol žiaden z účastníkovkonania, avšak súd mal za to, že takto vykonaný dôkaz je dôležitý pre zistenie okolnosti ohľadne
skutkového stavu veci. Napriek tomu, že pre občianske súdne konanie je charakteristická prejednacia
zásada, občianskoprávny súd môže výnimočne vykonať aj iné než navrhované dôkazy, ak to pripúšťa

platný procesný poriadok. V danom prípade je týmto zákonným zmocnením ustanovenie § 120 ods.
1 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku. Pre vydanie akéhokoľvek rozhodnutia je nevyhnutné
zistiť skutkový stav veci ako výsledok dokazovania a je vecou súdu, ktoré skutkové zistenia ďalej využije.
Súd týmto spôsobom postupoval zároveň v súlade so spoločným stanoviskom občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia T. súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015.

V neposlednom rade súd skúmal obligatórne aj včasnosť uplatnenia nároku navrhovateľom, t. j. či
nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku, keďže s ohľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. ochrane spotrebiteľa nie je potrebné, aby odporca ako spotrebiteľ premlčania sám dovolával.

Námietku premlčania však v uvedenom prípade vzniesol aj samotný odporca.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa, súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 15.07.2010 zmluvu o úvere, ktorú súd
vyhodnotil ako neplatnú, a teda si svoje právo mohol prvý krát na súde uplatniť dňa 15.07.2010. Pretože
ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa s poukazom na uznesenie A. súdu SR I. ÚS XXX/XXXX - 10
zo dňa 19.06.2013 použijú aj citované ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní a s ohľadom
na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný na súde až dňa 17.04.2014, t. j. po uplynutí

troch rokov, je žalovaný nárok vzhľadom na citované zákonné ustanovenia premlčaný, na čo súd
prihliadol zo zákona a v tomto prípade aj na námietku vznesenú odporcom. Keďže toto právo nemožno
navrhovateľovi v súdnom konaní priznať, súd jeho návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nárok navrhovateľa tak, ako bol
uplatnený v návrhu na začatie konania, bol v celom rozsahu nedôvodný, avšak z dôvodu čiastočného
späťvzatia navrhovateľa musel súd z procesného hľadiska postupovať tak, že v časti, ktorú vzal
navrhovateľ späť, musel konanie zastaviť s ohľadom na dispozičnú zásadu. Odporca bol v tomto prípade

jednoznačne úspešný v časti o zaplatenie zmenkového úroku, ročného úroku a zmenkovej odmeny. V
časti o zaplatenie zmenkovej istiny došlo k zastaveniu konania nedôvodne podaného návrhu. V danom
prípade však súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal, aj keď mal v konaní plný úspech, nakoľko
vychádzal z toho, že odporcovi žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku sa v ňom musí tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.