Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206701
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5811206701.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: E. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom V., H. XXX/XX,
zastúpeným opatrovníkom - otcom E. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom V., H. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Spotrebiteľského združenia OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO:42 260

086, v konaní o zaplatenie sumy 627,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 627,37 Eur, 13% ročného úroku z omeškania zo sumy 567,47 Eur od 09.12.2006 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s bankou - VÚB,
a.s. Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX. Vzhľadom na to, že žalovaný
využil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom
splátky úveru nehradil riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na základe
postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 uzatvorenej so spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom a

žalobcom ako postupníkom sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 627,37 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 28.11.2011 pod č.k. 8Rob/254/2011-21 platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol s poukazom na
ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením tunajšieho súdu sp.zn.8Rob/254/2011-26 zo dňa 30.01.2012

v celom rozsahu zrušený.

Uznesením tunajšieho súdu z 24.09.2012 č.k. 5Cb/20/2012-61 súd ustanovil pre žalovaného na ochranu
jeho práv podľa § 29 ods. 1 a 6 O.s.p. opatrovníka v osobe jeho otca E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
Medvedzie č. XXX/XX-XX z dôvodu, že žalovaný sa zdržiava na bližšie nezistenej adrese pobytu.

V priebehu konania, na základe návrhu spotrebiteľského združenia OSA, obsahom ktorého bolo
vznesená námietka premlčania, súd uznesením tunajšieho súdu zo dňa 11.10.2012 č. k.
5Cb/20/2012-64 podľa § 93 ods. 2 O.s.p. pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane
žalovaného pristúpilo Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2013

žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorým prejavil vôľu,
aby sa v konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.
konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania vo vzťahu k všetkým účastníkom konania, ktorým s poukazom na ustanovenie §

93 ods. 4 je aj vedľajší účastník súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V danom prípade
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, preto by prislúchala náhradu trov konania
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi. Žalovaný voči žalobcovi z dôvodu späťvzatia žaloby si náhradu
trov konania neuplatňoval a ani z obsahu spisu nevyplýva, žeby mu v súvislosti s týmto konaním mali
vzniknúť nejaké trovy. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd taktiež náhradu trov konania nepriznal. V

návrhu, ktorým vedľajší účastník žiadal pripustiť vstup do konania, si zároveň uplatnil aj náhradu trov
za dva bližšie nešpecifikované úkony, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že by sa malo jednať o úkony
právnej pomoci a to 1) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2) písomné
podanie na súd - podanie návrhu na vstup do konania. V konaní nebolo ale preukázané, žeby žalovaný
vedľajšieho účastníka splnomocnil na zastupovanie v danej veci. Vedľajší účastník nevystupoval ako

splnomocnený zástupca žalovaného, preto mu nemohol vzniknúť nárok na náhradu ním uplatnených
trov. Napokon v konkrétnej veci právo na náhradu trov konania nevzniklo ani žalovanému, ktorého
úspech v konaní vedľajší účastník podporoval, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).