Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214203435
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214203435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: O. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., J. XXXX/XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava,
o zaplatenie 964,50 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa, aby do konania na strane žalovanej vstúpilo ako vedľajší účastník občianske združenie

Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 127,81 eur s 3,275 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
127,81 eur od 14.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 127,81 eur ako aj v časti zmluvnej pokuty a v prevyšujúcej časti
úroku z omeškania zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti žalobcu v znení: „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ je z dôvodu
neprijateľnosti neplatná.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
sumy 964,50 eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,65% denne a úrok vo výške 3,275 % ročne zo sumy
32,15 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,15
eur od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 835,90 eur
od 30.4.2012 do zaplatenia a súčasne sa domáhal náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovanej na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032084 z 26.8.2010 poskytol úver vo
výške 600,- eur, ktorý mal byť splatený 42 mesačnými splátkami po 32,15 eur v termínoch splatnosti

dohodnutých v zmluve. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, dostala
sadoomeškaniasúhradou12.splátkyazaplatilalensumu385,80eur.Keďžežalovanábolavomeškaní
o viac ako tri mesiace, žalobca si preto uplatnil nárok podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveruoznámením, ktoré bolo žalovanej doručené 12.4.2012 s tým, že strata výhody splátok nastala dňa
29.4.2012. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 964,50 eur.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 24.10.2014 doručilo
súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa a
dňa 10.2.2015 doručilo súdu vyjadrenie, v ktorom vznieslo námietku premlčania každej splátky, ktorej
splatnosť nastala viac ako tri roky pred podaním návrhu. Z dôvodu, že zmluva neobsahuje obligatórne
náležitosti úverovej zmluvy podľa zákona č. 258/2001 Z.z., poskytnutý úver sa podľa uvedeného

združenia považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne uvedené združenie poukázalo na výšku
ročnej úrokovej sadzby a predpokladanej RPMN vo výške takmer 70% s tým, že takáto dohoda o výške
úroku sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Súčasne navrhol návrh žalobcu v
celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca dňa 2.6.2015 doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z dôvodu, že

uvedené združenie nepreukázalo, akým spôsobom prispieva jeho vstup do konania k ochrane
spotrebiteľa. Súčasne uviedol, že v danom prípade nie je možné otázku premlčania posudzovať na
základe inej úpravy ako je uvedená v Obchodnom zákonníku. Jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca
ďalej poukázal na to, že v danom prípade bola úverová zmluva uzatvorená 26.8.2010, pričom maximálna
výška odplaty za obdobné spotrebiteľské úvery, aký bol poskytnutý žalovanej, bola v období od

10.6.2010 maximálne vo výške 77,76% a podľa nariadenia č. 238/2008 Z.z. bola maximálna výška
odplaty pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.5.2010 do 15.8.2010 vo výške 76%. V
ďalšom žalobca poukázal na absenciu súhlasu účastníka, popri ktorom sa vedľajší účastník zúčastňuje
na konaní.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014 Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV sa podľa § 93 ods. 3 O.s.p.
v znení účinnom do 31.12.2014 stalo vedľajším účastníkom už v momente, keď súdu došiel jeho
procesný úkon obsahujúci prejav vôle vstúpiť do konania v procesnom postavení vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného spotrebiteľa, v danom prípade dňa 24.10.2014. Súd rovnopis oznámenia o vstupe
do konania doručil, z dôvodu dovtedy neznámeho pobytu žalovanej, dňa 12.5.2015 aj žalovanej, ktorá
tento vstup nenamietala, pričom súd k doručeniu uvedeného oznámenia nepripojil doložku podľa §
101 ods. 3 O.s.p.. Podľa názoru súdu, právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z.z. nemusela do 1.1.2015, kedy nadobudol účinnosť zákon č.

353/2014 Z.z., preukazovať právny záujem na výsledku sporu (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 27.8.2012 sp. zn. 2 Obdo 27/2012) a súhlas žalovanej, keďže legitimáciu na vstup tohto vedľajšieho
účastníka do konania mu dával právny predpis v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p. v spojení s 93 ods. 3
O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2014.

S poukazom na uvedené súd v súlade s § 93 ods. 3 O.s.p. rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej do konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho
zástupcu žalobcu ako aj žalovanej a v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej.

Súd vykonalvovecidokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu.

Z tlačiva Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032084,

ktoré žalovaná podpísala dňa 24.8.2010, vyplýva, že podľa 5. časti tlačiva, označenej ako údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v EUR, mala žalovaná žiadať o poskytnutie úveru s tým, že jej
mala byť poskytnutá čiastka úveru (úverového limitu) vo výške 600, so splatnosťou 42/20 a mesačnou
splátkou (vrátane úroku) 32,15. Údaj o celkových nákladoch, ktoré musí dlžník zaplatiť (úver + úrok)bol označený sumou 1350,30, pri texte predpokladaná RPMN za úver je uvedený údaj 70,02%, ktorý
je uvedený aj ako ročná úroková sadzba úveru. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 47,39
%, ako poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 316,36 a údaj o celkových nákladoch, ktoré

musí dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu je označený sumou 771,60. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu je označená údajom 63,32% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom
76,21%.Podľa6.častiuvedenéhotlačiva,podpísanéhožalobcomdňa26.8.2010,označenejakoúdajeo
schválenom revolvingovom úvere, a vyplnenej iným typom písma ako 5. časť tlačiva, malo byť žalovanej
schválenéposkytnutieúveru(úverovéholimitu)vovýške600,sosplatnosťou42/20amesačnousplátkou

(vrátane úroku) 32,15. Údaj o celkových nákladoch, ktoré musí dlžník zaplatiť (úver + úrok) bol označený
sumou 1350,30. Údaj o RPMN je uvedený iným typom písma vo výške 65,54% a ročná úroková sadzba
úveru je označená údajom 70,02%. Priemerná RPMN za úver je označená údajom 47,39 %, ako
poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená suma 316,36 a údaj o celkových nákladoch, ktoré musí
dlžník zaplatiť za poskytnutie revolvingu je označený sumou 771,60. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu je označená údajom 60,50% a ročná úroková sadzba revolvingu údajom 76,21%.

Na rube uvedeného tlačiva je pod bodom 8, resp. 8.1 uvedená predtlač Dohody o poskytnutí služby, v
ktorej je riešená možnosť odkladu splátok úveru, resp. revolvingu.

PodľaOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúverečíslo8200032084
z 26.8.2010, je žalobca veriteľom, žalovaná je dlžníkom, pričom jej mal byť schválený úver vo výške

600,- €, so splatnosťou 42 mesiacov, s mesačnými splátkami po 32,15 €, dátumom splatnosti prvej
splátky úveru dňa 20.10.2010, dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 20.3.2014, periodicitou
splácania úveru mesačne s tým, že 20. deň v mesiaci je dňom splatnosti splátky. RPMN úveru je
označená vo výške 65,54%, priemerná RPMN vo výške 47,39%. Ako schválená výška revolvingu je
uvedená suma 361,24 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu je označené sumou

361,24 eur, výška mesačnej splátky po vykonaní revolvingu je označená sumou 32,15 eur, RPMN po
vykonaní revolvingu je označené údajom 60,50%, úverový limit je označený sumou 600,- eur a celková
suma, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úrok) je uvedená vo výške 1350,30 eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 vo výške 86,3 eur, ročná úroková sadzba úveru je uvedená vo výške
70,02%, celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (revolving + úrok) je uvedená vo

výške 771,60 eur, ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená vo výške 76,21%. Dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ je označený dňom 26.8.2010.

Podľa karty klienta, žalovanej bola vyplatená suma 513,61 eur vrátane revolvingov a žalovaná v období
od 17.9.2010 do 16.11.2011 uhradila žalobcovi úhrnom sumu 385,80 eur (12 x 32,15 €).

Žalobca v prípise z 3.4.2012 oznamoval žalovanej, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 16, 17, 18, teda
je v omeškaní s úhradou sumy vo výške 96,45 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splatnej splátke je
74 dní a v prípade, že sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Uvedený prípis žalobcu adresovaný žalovanej
na adresu v Komárne, sa podľa fotokópie obálky nepodarilo doručiť žalovanej z dôvodu jej neznámeho
pobytu a žalobcovi bola uvedená žalovanej nedoručená zásielka, podľa prezentačnej pečiatky žalobcu,
doručená dňa 13.4.2012.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom

vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879m, § 879n, § 879r OZ. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ, § 544 a

nasl. OZ, podľa § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010
a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom od 10.6.2010 je aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona - Poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 26.8.2010 neobsahuje,
na rozdiel od údaju o výške a počte splátok, ani údaj o dobe trvania zmluvy a neobsahuje ani údaj
o termíne splatnosti splátok a termíne konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá

citovaný zákon. Nepochybne údaj 42/20 pri predtlačenom texte formulára zmluvy Splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť - deň v mesiaci), nie je údajom o konečnej splatnosti žalovanou čerpaného úveru
a termíne splatnosti jednotlivých splátok, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 42
mesiacov a kedy končí. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. sa totiž vyžaduje časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných
údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok, výška a

počet splátok). Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru musí byť označený konkrétnym
časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť
aj dĺžku jeho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp.
dodávateľmi. Pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 10.6.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami

dňa 26.8.2010 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona,
najmä keď oznámenie žalobcu o schválení úveru z 26.8.2010 (čl. 11 súdneho spisu), ktoré síce obsahuje
aj dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej splátky, je len jednostranným právnym
úkonom žalobcu - bez písomnej akceptácie žalovanou, preto nespĺňa náležitosti písomnej zmluvy, ktorá
je dvojstranným právnym úkonom.

Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a
obsahovo zhodných prejavov vôle účastníkov konania ako zmluvných strán (v zmysle § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka) v časti údaju o RPMN, keď podľa bodu 5 tlačiva Žiadosti mala byť
predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,02% a po poskytnutí revolvingu vo výške 63,32%, avšak

podľa žalobcu (bod 6. zmluvy) bola RPMN za úver vo výške 65,54% (pri ročnej úrokovej sadzbe
70,02%) a po poskytnutí revolvingu vo výške 60,50% (pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,21%). Z
uvedeného je zrejmé, že účastníci konania ako zmluvné strany sa nedohodli ani na výške RPMN a aj z
uvedeného dôvodu, pre absenciu podstatného údaju (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 10.6.2010) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami

dňa 26.8.2010 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona.
Súd vykonaným dokazovaním mal z karty klienta preukázané, že žalovaná na základe zmluvy č.
8200032084 čerpala sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru vo výške 513,61 eur, z ktorej
žalobcovi uhradila sumu 385,80 eur. Potom dlh žalovanej na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere
predstavuje sumu 127,81 eur (513,61 - 385,80). S poukazom na uvedené, súd návrh žalobcu v časti

prevyšujúcej sumu 127,81 eur zamietol ako nedôvodný.

Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu, pričom nárok v tejto časti, napriek výzve súdu,
nijako skutkovo nezdôvodnil. Podľa bodu 14.1 žalobcom predložených Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu „V prípade omeškania Dlžníka (Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2) s úhradou

splátky úveru alebo jej časti je Dlžník (Spoludlžník 1, Spoludlžník 2) povinný zaplatiť Veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.).“ Je evidentné, že
formulár uvedených zmluvných dojednaní, ktoré podľa bodu 7 Žiadosti/Zmluvy tvoria neoddeliteľnú
súčasť Žiadosti/Zmluvy, bol žalobcom pripravený vopred, bez možnosti žalovanej ovplyvniť ich znenie.
Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo formulárovom tlačive zmluvných

dojednaní žalobcu nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná
zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak.
Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár
úverovej zmluvy žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj uvedené zmluvné dojednania, v ktorých je upravená povinnosť dlžníka v prípade
omeškania s úhradou splátky zaplatiť zmluvnú pokutu, podpísala dňa 24.8.2010 bez možnosti ovplyvniť
vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podrobnými
podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovanou, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti súdu je známe,
že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade
omeškania používa vo všetkých zmluvných dojednaniach úverových zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi.

Vzhľadom na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred pripravenom
formulovanom tlačive zmluvných dojednaní, súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa -
žalovanej - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods.
4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto

je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo
účinnosť od 1.1.2008.

Súd v súlade s § 153 ods. 3, 4 O.s.p. vo výroku rozsudku určil, ktorú zmluvnú podmienku považuje za
neprijateľnú.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 3,275% úroku z omeškania ročne zo sumy 32,15 eur od 21.1.2012
do zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 21.3.2012 do
zaplatenia, zo sumy 32,15 eur od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 835,90 eur od 30.4.2012 do
zaplatenia. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná bola k 21.1.2012, 21.2.2012, 21.3.2012, 21.4.2012
v omeškaní s úhradou súm po 32,15 eur, najmä keď nie je zrejmé kedy nastane termín splatnosti

dohodnutých 42 splátok. Termín splatnosti uvedený v predmetnej Žiadosti/Zmluve ako 20. deň nie je
takým termínom, ktorý má na mysli zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 2 písm. k/, pokiaľ z takéhoto
označenia nie je zrejmý ani termín splatnosti či už prvej splátky alebo termín splatnosti ostatnej - 42. -
splátky. Navyše, v sume splátky vo výške 32,15 eur bola zahrnutá aj splátka úroku, na ktorú žalobcovi z
dôvodu, že žalovanou čerpaný úver je bez úroku, nevznikol nárok. Žalobca na právo podľa § 565 OZ,

teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie s úhradou splátok, upozorňoval žalovanú v prípise
z 3.4.2012, pričom súdu nepreukázal dátum doručenia uvedeného prípisu žalovanej. Keďže v zmluve
nebolo ani riešené, kedy je splatná prvá, resp. posledná splátka, súd vychádzajúc zo skutočnosti, že
súdnazásielkaobsahujúcanávrhsprílohami,bolažalovanejdoručená12.5.2015,malzato,žežalovaná
sa v súlade s § 563 OZ dostala do omeškania s úhradou dlhu dňom 14.5.2015, najmä keď žalovaná dňa

13.5.2015 úhradu nerealizovala. Nasledujúcim dňom sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3, § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 14.5.2015 bola 0,05%, a tak žalobcovi vznikol nárok na
8,05% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Súd

s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi z prísudku úrok z omeškania v uplatnenej výške
3,275% ročne a návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný (13,25%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, zmluvnej
pokuty, ale aj v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (86,75%), ktorý sa odrátava od úspechu

žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že procesne
úspešnejšej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu nenavrhla postupom podľa
§ 151 ods. 1 O.s.p.. Súd vedľajšiemu účastníkovo na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal
z dôvodu, že síce súd návrh žalobcu v prevažujúcej časti zamietol, avšak z iných dôvodov ako
namietal vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý navyše poukazoval na v čase uzatvárania zmluvy

účastníkmi konania už neúčinný právny predpis (zákon č. 258/2001 Z.z.) a navrhoval celý žalobný návrh
žalobcu zamietnuť. Z uvedených dôvodov súd konštatuje neúčelnosť nákladov vynaložených na právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka, a tak súd ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.