Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/106/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201713
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715201713.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: D.. Q. D., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Česká republika, XXX XX Č. G., P.. M..
A. XXXX/X, zastúpený: Mgr. Monika Kardošová, advokátka, s adresou doručovania: 811 03 Bratislava,
Suché mýto 1, bpv Braun Partners s. r. o., o. z., Europeum Business Center proti odporcovi: X. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N., S. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr.
Ľubomír Kapec, vyšší súdny úradník Okresného súdu Bardejov o zaplatenie 32 333,00 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 32 333,00 Kč so 7,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 23 047,- Kč od 4.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9 286,- Kč od
8.8.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 69,50 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 209,40 eur na účet navrhovateľa, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.2.2015, ktorý bol súdu doručený dňa 24.2.2015 domáhal sa vydania
rozsudku, ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 32 333,- Kč s príslušenstvom, ako aj
trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o dodávke elektrickej energie
pre odberné miesto J. O. XXXX/X, XXX XX H., Česká republika. Za spotrebovanú elektrickú energiu sa
odporca zaviazal platiť navrhovateľovi cenu určenú podľa platného cenníka navrhovateľa.
V súvislosti s vyššie uvedenou zmluvou eviduje navrhovateľ voči odporcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené faktúry za spotrebovanú energiu celkovo vo výške 32 333,- Kč. Navrhovateľ si uplatňuje aj
úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.
Navrhovateľ sa pokúsil vyzvať odporcu na úhradu dlžnej čiastky predsporovou výzvou, avšak odporca
dlžnú čiastku neuhradil.
Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7C/106/2015-21 zo dňa 10.3.2015 uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 32 333,- Kč s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Uznesením zo dňa 16.9.2015 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko nebolo možné ho doručiť odporcovi
do vlastných rúk. Odporcovi bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 6.4.2016 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani opatrovník, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o dodávke elektrickej energie zo
dňa 17.8.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX, prílohy k tejto faktúre, faktúry č. XXXXXXXXXX a prílohy k nej,
predžalobnej výzvy zo dňa 9.2.2015 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 17.8.2011 zmluvu o dodávke elektrickej energie pre odberné miesto
J. O. XXXX/X, XXX XX H., Česká republika. Odporca sa zaviazal za spotrebovanú elektrickú energiu
platiť navrhovateľovi cenu určenú podľa cenníka.

Navrhovateľ cenu poskytnutej elektrickej energie v období od 10.2.2012 do 10.7.2013 fakturoval
odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2013 s dátumom splatnosti 3.4.2013 sumu 23 047,- Kč
a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.7.2013 s dátumom splatnosti 7.8.2013 sumu 9 286,- Kč. Odporca
tieto faktúry v lehote splatnosti neuhradil.
Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 9.2.2015 vyzval odporcu na úhradu pohľadávok po lehote
splatnosti, avšak odporca dlžnú čiastku neuhradil.
Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od
smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.
Podľa § 517 ods. 2 Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka
vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků
z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č 142/1994 Sb., účinného v čase vzniku omeškania dlžníka, v zmysle
ktorého výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu a 7 percentuálnych bodov, ak prvý deň omeškania nastal do 30. 6. 2013 a 8
percentuálnych bodov, ak prvý deň omeškania nastal po 30. 6. 2013.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
69,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 209,40 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria tri úkony
právnej služby po 61,41 eur a režijný paušál za rok 2015 = 3 x 8,39.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.