Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci navrhovateľky: P. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom P., D. XXXX/XX proti manželovi: F. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P., D. XXXX/XX, o určenie
vyživovacej povinnosti medzi manželmi

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie manželského výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 24.8.2015 navrhla určiť svojmu manželovi vyživovaciu
povinnosť medzi manželmi vo výške XX,- eur mesačne z dôvodu, že s manželom spoločne poberali
finančnú pomoc v hmotnej núdzi a ona je nezamestnaná. Navrhovateľka za dôkaz označila sobášny list.

2.Súddňa16.8.2016otvorilpojednávanievoveci,pričompojednávalvneprítomnostiriadnepredvolanej
navrhovateľky a jej manžela, ktorí sa opakovane, riadne predvolaní a bez ospravedlnenia nedostavili
ani na predchádzajúce pojednávania vytýčené v ich veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ako aj
s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/371/2015.

3. Uznesením č.k. 7C/371/2015-11 z 30.11.2015 Okresný súd Komárno zastavil konanie o návrhu
navrhovateľky na rozvod manželstva.

Podľa sobášneho listu navrhovateľka uzatvorila s manželom manželstvo dňa 1.12.1984.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno, navrhovateľka k 3.12.2015 nebola

registrovaná v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, kde bola evidovaná ako zamestnanec do
16.9.2015 na základe dohody o pracovnej činnosti. Ani manžel navrhovateľky nebol k 3.12.2015
registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, kde bol evidovaný ako zamestnanec do
11.5.2015 na základe dohody o pracovnej činnosti.

Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni, navrhovateľka od 18.4.2016 do 12.7.2016 mala pravidelný príjem
nazákladedohodyopracovnejčinnosti.Jejmanželmáod1.4.2016pravidelnýpríjemnazákladedohody

o pracovnej činnosti.

Podľa správy ÚPSVaR v Komárne z 30.12.2015, navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 27.5.2010 a jej manžel bol z uvedenej evidencie, v ktorej bol evidovaný od 21.5.2010,vyradený dňa 8.12.2015 z dôvodu nedostavenia sa na úrad. Manželovi boli vyplácané dávky v hmotnej
núdzi.

4. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden
z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 citovaného zákona (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, ktorí v čase
doručenia návrhu navrhovateľky boli obaja evidovaní od roku 2010 ako uchádzači o zamestnanie, keď
manželovi navrhovateľky boli vyplácané dávky v hmotnej núdzi, pričom spoločne posudzovanou osobou
bola aj navrhovateľka. Obaja účastníci konania počas ich evidencie ako uchádzačov o zamestnanie

občas pracovali na dohodu o pracovnej činnosti. Účastníci konania sa opäť zamestnali na dohodu o
pracovnej činnosti v apríli roku 2016.

Súd môže určiť vyživovaciu povinnosť povinného manžela najskôr od podania návrhu (§ 77 ods. 1 veta
druhá zákona č. 36/2005 Z.z.), v danom prípade od 24.8.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že obaja

účastníci konania boli ku dňu podania návrhu vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, súd návrh
navrhovateľky zamietol, keďže pomery účastníkov konania boli a sú takmer totožné. Obaja boli v takmer
totožných obdobiach bez príjmu a spoločne im boli vyplácané dávky v hmotnej núdzi. Súd nemal
preukázané, že by životná úroveň manžela bola vyššia ako životná úroveň navrhovateľky, a že by bolo
v možnostiach a schopnostiach manžela navrhovateľky prispievať na výživu navrhovateľky. Preto súd

návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vecih) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.