Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204315
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 zast. URBÁNI & Partners s.r.o. Skuteckého 17,974
01 Banská Bystrica, IČO:36 646 181 proti žalovanému B. F., A. XX.XX.XXXX, W. Č. XXX, XXX XX H.,
štátne občianstvo SR v konaní o a zaplatenie 198,76 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej
sumy od 01.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 198,76 Eur a prísl. na

tom skutkovom základe, že 25.07.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu číslo Y. a zmluvu číslo Y.
XXXXXXX na základe ktorých vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet ktoré umožňujú žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný v dobe od marca 2014 do apríla
2014 včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 167,22 Eur a po úhrade časti dlžnej sumy
ostala neuhradená suma 103,58 Eur. Zároveň si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 95,18 Eur titulom
náhrady škody , pretože uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Súd sa oboznámil s písomnou žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k tejto
zmluve, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb žalobcom, platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 08.06.2016 číslo konania
5C/90/2016-38 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ Strany sporu dňa 25.07.2013 uzavreli zmluvu číslo Y. XXXXXXX a zmluvu číslo Y. XXXXXXX na
základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a
včas uhradiť cenu poskytnutých služieb a v období mesiacov marec, apríl roku 2014 neuhradil z tohto
titulu sumu 167,22 Eur. Po čiastočne úhrade dlžnej sumy ostala neuhradená čiastka 103,58 Eur.

5/ Z obsahu dodatku k zmluve o poskytnutí verených služieb číslo zmluvy Y. XXXXXXX z čl.2 bod
5.písm. b vyplýva, že v prípade, ak žalovaný poruší svoje zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,-Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľanižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

6/ Vzhľadom na dobu od porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným do konca viazanosti žalobca upravil
a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 95,18 Eur. V žalobe túto svoju
pohľadávku voči žalovanému označil ako náhrada škody.

7/Zobsahuzmluvyuzavretejstranamisporuvyplýva,že žalobcauzavieralzmluvuvprávnompostavení

dodávateľa a žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté medzi nimi sa
vzťahujú potom ustanovenia §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako
aj ustanovenia zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

8/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

9/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10/ Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11/ Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12/ Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13/ Podľa § 53 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14/ Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15/Podľa§ 544odsek2citovanéhozákona,zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16/ Podľa § 544 odsek 3 citovaného zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

17/ Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.18/ Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19/ Podľa § 44 odsek 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

20/ Zo znenia citovaných ustanovení zákonov vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu

poskytnutých služieb v sume 103,58 Eur a tak isto aj zmluvnú pokutu vo výške 95,18 Eur. Súd dospel
k záveru že ustanovenia o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o poskytovaní verených služieb nie ú v
rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, pretože výška zmluvnej
pokuty je špecifikovaná v závislosti od času, ktorý má uplynúť od porušenia zmluvnej povinnosti po
ukončenie zmluvného vzťahu. Preto namiesto sumy 184,-Eur žalobca sa domáha voči žalovanému

zaplatenia len sumy 95,18 Eur.

21/ Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

22/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24/ Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

25/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26/ Žalobca mal v konaní plný úspech, preto žalovaný je povinný nahradiť mu trovy konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.