Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201908
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201908.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.JurajomSzökölomvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverová

banka a.s. s o sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31 320 155, zast. Advokátska kancelária
Illéš, Šimčák, Bröstl s.r.o. so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 861 472 proti žalovanej H. O.,
K. XX.XX.XXXX, I. O. I. Č. XXX, XXX XX Z., I..Č.. XXX XX I. Č.W. XX, štátne občianstvo SR v konaní
o zaplatenie 1130,35 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 980,35 Eur ,úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
1130,35 Eur od 16.01.2016 do 21.04.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1080,35
Eur od 22.04.2016 do 23.06.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1030,35 Eur

od 24.06.2016 do 25.01.07.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 980,35 Eur od
22.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 150.-Eur a prísl. zastavuje.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania.

Súd povoľuje žalovanej vykonať plnenie v mesačných splátkach po 50.-Eur vždy k poslednému dňu
každého mesiaca nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že
neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky je žalovaná povinná zaplatiť dlžnú sumu jedným obnosom
v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou splátkou.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia pôvodne sumy 1130,35 Eur na tom
skutkovomzáklade,že11.10.2005uzavrelsožalovanou zmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej
karty VÚB a.s. na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet číslo XXXXXXXX žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22, 80% ročne. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1500.-Eur a bola
povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačný splátku vo výške 50.-Eur. Po skočení príslušného mesiaca
žalobca vždy vystavil a odoslal žalovanej informáciu z informačného systému banky o obratoch , ktorá
obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so
správou a používaním kreditnej karty čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku
povinnej splátky , účet prospech ktorého ma byť povinná splátka hradená a dátum splatnosti tejto
splátky. Uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým

usmernením číslo 7/2004 v úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca vystavil
ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2015 s konečným
zostatkom 1130,35 Eur. Písomným podaním z 12.09.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo dozaplatenia sumy 150.-Eur z dôvodu, že v dňoch 21.04.2016, 23.06.2016 a 21.07.2016 žalovaná
uhradila sumy po 50.-Eur.

2/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3/ Súd sa oboznámil s obsahom písomnej žaloby, žiadosti o vydanie a používanie pôžičkovej karty
Quatro, oboznámil sa ďalej s obsahom obchodných podmienok žalobcu, s obsahom výpisov z účtu
žalovanej a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom :

4/ 11.10.2004 strany sporu uzavreli zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s.
na základe ktorej žalobca sa zaviazal odovzdať žalovanej kreditnú kartu ku ktorej viedol účet číslo
XXXXXXXX. Žalobca vystavil ku dňu 06.01.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanou s končeným zostatkom na úhradu

vo výške 1135,35 Eur.

5/ Vyhodnotením obsahu zmluvy uzavretej stranami sporu 11.10.2004 súd dospel k záveru, že žalobca
pri uzavieraní zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení
spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj ustanovenia zákona číslo 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR číslo 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov.

6/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v
8.časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/ Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

10/ Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať
svojich práv ,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť inak svoje zmluvné postavenie.

11/ Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľským zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

13/ Podľa § 1 odsek 3 citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na

kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky
úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.14/ S ustanovenia § 4 odsek 2 citovaného zákona vyplývajú zákonné požiadavky na obsahové
náležitosti zmlúv o spotrebiteľských úveroch.

15/ Z obsahu zmluvy o používaní pôžičkovej karty Quatro a z obchodných podmienok pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB vyplývajú zákonné náležitosti vyžadované
pri uzavieraní zmlúv o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho žalobca každý mesiac zasielal žalovanej
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov a rozpis
transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a

čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého
mala byť povinná splátka uvedená a dátum splatnosti tejto splátky. Žalovaná mala možnosť písomne
reklamovať obsah takto každý mesiac poskytnutej informácie.

16/Súddospelkzáveru,že zmluvaopoužívanípôžičkovejkarty Quatro z11.10.2014uzavretástranami

sporu neobsahuje neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a po obsahovej stránke je v súlade
s ustanoveniami zákona číslo 258/2001 Z.z. Z uvedených dôvodov súd potom rozhodol ako vyplýva z
výrokovej časti rozsudku.

17/ Súd konanie čiastočne zastavil čo do sumy 150.-Eur a prísl, nakoľko žalovaná v priebehu súdneho

konania uhradila tri splátky úveru po 50.-Eur.

18/ Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi, preto je povinná
zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy.

19/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21/ Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

22/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23/ Žalobca mal v konaní plný úspech, preto žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.