Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204232
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zast. Urbáni & Partners s.r.o. Banská
Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému P. A., N. XX.XX.XXXX, A. F. XXXX/XX, XXX XX H., štátne
občianstvo SR v konaní o zaplatenie 488,69 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 488,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 03.10.2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 08.06.2016 číslo konania 5C/88/2016-34.

o d ô v o d n e n i e :

/ Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 488,69 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo P. XXXXXXX predmetom ktorej bolo
zapožičanie SIM karty žalovanému, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 318,94
Eur, vyfakturovaných v období máj 2014 a jún 2014. Taktiež sa domáha náhrady škody vo výške
169,75 Eur. Táto suma predstavuje škodu ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Súd sa oboznámil s obsahom písomnej žaloby, zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretej
stranami sporu dňa 28.04.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ 28.04.2014 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb a súčasne aj
dodatok k zmluve o poskytovaní verených služieb. Na základe tejto zmluvy číslo P. XXXXXXX bola
žalovanému zapožičaná SIM karta umožňujúca využívanie služieb poskytovaných žalobcom. Žalovaný
v dobe od mája 2014 do júna 2014 neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 318,94 Eur. Z obsahu
uzavretej zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa
a žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté s uzavretej zmluvy sa však
nevzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách s nasledovných dôvodov:

5/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 b. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou zmluva je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.6/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9/ Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľom je len tá fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy.
Žalovaný síce zmluvu uzavrel, avšak ďalšiu podmienku, aby ho bolo možné kvalifikovať ako spotrebiteľa,
t.j. plnenie spotrebiteľskej zmluvy nesplnil. Žalovaný totiž uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní
verených služieb dňa 28.04.2014 a už prvú faktúru vystavenú žalobcom dňa 16.05.2014 neuhradil.

Žalovaný nikdy nepristúpil k plneniu zmluvy, ktorý uzavrel so žalobcom, preto na žalovaného sa nehľadí
ako na spotrebiteľa.

10/ Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11/Podľa§544odsek2citovanéhozákona, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12/ Podľa § 544 odsek 3 citovaného zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13/ Zčl.2bod.5písm.bDodatkukzmluveoposkytovaníverenýchslužiebvyplývapovinnosťžalovaného
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 194,- Eur v prípade doručenia zmluvných povinností. Žalobca

si z tejto sumy uplatňuje zaplatenie čiastky 169,75 Eur.

14/ Vykonaným dokazovaním bola preukázaná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu
hovorného ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 169,75 Eur.

15/ Žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť, preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania.

16/ Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18/ Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

20/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

21/ Žalobca mal v konaní plný úspech, preto je žalovaný povinný mu nahradiť trovy tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.