Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/351/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227090
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114227090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky

P. B., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. E. XXXX/XXX, A. A. proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, vydaného v konaní pred rozhodcom Q..
V. V.Y., W. B..D.. XXX/XX/XX dňa 01.12. 2014 a pod sp.zn. 353/10/14 dňa 02. 12. 2014 z r u š u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2014 domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, vydaného v konaní pred rozhodcom Q.. V. V., W.
B..D.. XXX/XX/XX F. XX.XX. XXXX P. W. B..D.. XXX/XX/XX F. XX. XX. XXXX. D.ároveň žiadala o odklad
vykonateľnosti týchto rozsudkov až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Odporca navrhol súdu podaný návrh zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný a súčasne
navrhovateľku zaviazať na náhradu trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Banská Bystrica, uznesením č.k.14C/351/2014-49 zo dňa 13. 10. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12. 11. 2015 odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821
08 Bratislava, vydaného v konaní pred rozhodcom Q.. V. V., W. B..D.. XXX/XX/XX F. XX.XX. XXXX

P. W. B..D.. XXX/XX/XX dňa 02. 12. 2014 a to do právoplatného skončenia konania o zrušenie
rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 14C/351/2014.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. a za prítomnosti navrhovateľky. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
návrhom navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30. 11. 2011, zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere platné od 01. 10. 2011, rozhodcovskou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 30.
11. 2011, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 30. 11. 2011, Žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09. 08. 2012, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, rozhodcovskou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.08. 2012, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 09. 08. 2012, žalobou o zaplatenie
pohľadávky vo výške 214,32 Eur s príslušenstvom zo dňa 29. 09. 2014, žalobou o zaplatenie pohľadávky
vo výške 453,49 Eur s príslušenstvom zo dňa 29. 09. 2014, rozhodcovským T. B..D.. XXX/XX/XX, T. T.

B..D.. XXX/XX/XX, M. D. Y. T. N. Y., M. Y. D. F. XX. XX. XXXX, L. K. B. M. Ž. Č..K.. XCoE/X/XXXX-XX
D. F.P. XX. XX. XXXX, T. D. Č.. XXXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, L. K. B. M. A. A. Č..K.. XCoE/XXX/
XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX, T. D. Č.. XXXXXXXXXX D. F. XX. XX. XXXX, L.Í. Y. B. A. A. Č..K.. XXC/
XXX/XXXX-XX D. F. XX. XX. XXXX, W. T. B. B. P. B. B..D.. XXX/XX/XX P. B..D.. XXX/XX/XX.

Podľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), ustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté
pred 1. januárom 2015.

Podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o rozhodcovskom konaní, tuzemský rozhodcovský rozsudok
môže byť zrušený príslušným súdom len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej

proti druhému účastníkovi rozhodcovského konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že
nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva
uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá, podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia rozhodcovskej zmluvy, t.j. do 31. 05. 2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od

spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov

neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní,
pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že rozhodcovská zmluvy uzatvorené medzi

navrhovateľkou ako spotrebiteľom a odporcom ako dodávateľom dňa 30. 11. 2011 a 09. 08. 2012 nie sú
uzatvorené v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.Odporca poukazoval predovšetkým na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva je uzatvorená na
samostatnej listine a že je individuálne uzavretým právnym úkonom. K uvedenému súd uvádza, že
ak má byť rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom právom akceptovateľná ako prejav jeho

zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá ktorá
voľba konkrétne znamená (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo
9/2012 zo dňa 16. 01. 2013). Odporca v konaní nesplnil dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti
podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne

vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné
meniť ich obsah, čo je daný prípad podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súdna kontrola je
možná aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet
dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine, ak nebola
hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne si vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca (v
danej veci predformulovaný na tlačive dodávateľa). Podstatou individuálne nevyjednanej rozhodcovskej

zmluvy je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu a
to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis
a majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia. Vychádzajúc z obsahu rozhodcovských zmlúv
je zrejmé, že jediné skutočnosti, ktoré sa do rozhodcovskej zmluvy dodatočne dopisovali (tzn. tie,
ktoré neboli vopred formulárovo pripravené dodávateľom), boli: číslo zmluvy, údaje o dlžníkovi (meno,

priezvisko, adresa trvalého bydliska a dátum narodenia), deň a miesto podpisu zmluvy a podpisy
zmluvných strán. Samotný obsah a jednotlivé náležitosti rozhodcovskej zmluvy boli vopred pripravené
dodávateľom (odporcom) a spotrebiteľ (navrhovateľka) ich nemohol ovplyvniť. Na tejto skutočnosti nič
nemení ani tvrdenie odporcu, že v zmysle znenia rozhodcovskej zmluvy táto nemala byť podmienkou
uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere (t.j. „hlavnej“ zmluvy). Táto skutočnosť

vzbudzuje odôvodnené pochybnosti o tom, že navrhovateľka sa skutočne oboznámila s obsahom
rozhodcovskej zmluvy a následkami jej uzavretia, čo ešte umocňuje to, že zmluva bola podpísaná v
rovnaký deň, ako zmluva o revolvingovom úvere a teda nie v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po
vzniku sporu, ale už na samom začiatku zmluvného vzťahu, kedy jej spotrebiteľ nemusel prikladať vyšší
význam, keď jeho vôľa smerovala primárne k uzavretiu hlavnej zmluvy a získaniu úveru.

Rozhodcovská zmluva nie je individuálne dojednaná, nakoľko v ustanovení § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je zakotvená vyvrátiteľná právna domnienka, že každá zmluva medzi spotrebiteľom a
dodávateľom sa nepovažuje, pokiaľ nie je poskytnutý dôkaz opaku, za dojednanú individuálne, ale
sa považuje za zmluvu štandardnú. Túto domnienku nie je povinný vyvracať spotrebiteľ ani súd ale

dodávateľ. Rovnako čl. 4 smernice 93/13/EHS zakotvuje, že keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že zmluvnú podmienku dojednal individuálne, dôkaz tohto tvrdenie zaťažuje predajcu alebo
dodávateľa.

Obranu odporcu spočívajúcu v tvrdení o individuálnom dojednaní rozhodcovskej zmluvy vyvracia už

samotná rozhodcovská zmluva, ktorú nerobí individuálne dojednanou iba skutočnosť, že je pripravená
na samostatnej listine. Individuálne dojednanie rozhodcovskej zmluvy vylúčil aj výsluch navrhovateľky.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že rozhodcovská zmluva, ktorá založila
právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť vo veci medzi dodávateľom a spotrebiteľom je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka,ktoréobchádza,
a preto z dôvodu že rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, návrhu vyhovel a podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o rozhodcovskom konaní napadnuté
rozhodcovské rozsudky zrušil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie,
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, mala by právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods.

1 O.s.p. Nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.