Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116011085
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116011085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich sudcov

Emílie Baňasovej a Viery Záujecovej, v trestnej veci obvineného P. X., pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
v Nitre dňa 24.10.2016 o návrhu na schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste zo dňa 09.09.2016 uzavretú
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Nitra a obvineným P. X., pod sp. zn. 4Pv 489/2015, podanú

na Okresný súd Nitra dňa 12.09.2016 schvaľuje a potvrdzuje rozsudkom.

Obvinený P. X., narodený XX.XX.XXXX v I. F.,
trvale bytom I. F., O. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 14.09.2015 v čase približne o 16.00 hod. pri ulici Sládkovičova v Zlatých Moravciach na chodníku
pri parku v blízkosti miestnej školy, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov vytiahol z vrecka svojho
batohu vreckový nôž s dĺžkou čepele 8 cm a jedenkrát sa zahnal smerom na poškodeného V. A., ktorý
už bol k nemu chrbtom otočený a zasiahol ho do zadnej časti hrudníka vľavo spôsobiac mu drobnú ranu
a otvorené poranenie hrudnej steny vľavo neprechádzajúce do hrudnej dutiny o veľkosti 1 cm s dobou
liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 7 dní,

t e d a :

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ
dopustil v úmysle inému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a tiež sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti
prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l :

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a),
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, s požitím § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona,
podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, prihliadnuc na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j),

písmeno l) Trestného zákon a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona výkon úloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá
probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo iného výchovného programu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci a to 1 ks noža o
celkovej dĺžke 17 cm, s dĺžkou čepele 8 cm.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený V. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
XXX, I. F. - C. odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 12.09.2016 pod sp. zn. 4 Pv 489/2015 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného P. X., ktorý sa mal dopustiť zločinu ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom
v návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 09.09.2016 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, uznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť v nasledovnom rozsahu: úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky 8 mesiacov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní 3 roky,

povinnosť spočívajúcu príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu a trest prepadnutia
veci a to 1 ks noža o celkovej dĺžke 17 cm, s dĺžkou čepele 8 cm, pričom vlastníkom prepadnutej veci
sa stáva štát.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin ublíženia na

zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený P. X. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody iba
v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nebola zrejme neprimeraná
a považoval ju aj za spravodlivú.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.