Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204271
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214204271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, iČO: 36 862 711,
proti žalovanej F. F.F., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX L., X.. C.. D.. Z.. R. XX, v konaní o zaplatenie
502,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 107,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo
výške9,25%ročnezosumy26,00eurod18.6.2011dozaplatenia,vovýške9,50%ročnezosumy29,50
eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,00 eur od 18.8.2011 do zaplatenia

a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,00 eur od 18.9.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 394,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 394,90
eur od 18.10.2011 do zaplatenia súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 6.6.2014 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 502,40
eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy26,00eurod18.6.2011dozaplatenia,vo
výške9,50%ročnezosumy29,50eurod18.7.2011dozaplatenia,vovýške9,50%ročnezosumy26,00
eur od 18.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,00 eur od 18.9.2011 do zaplatenia
a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 394,90 eur od 18.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupník, a žalobca ako

postupca uzavreli dňa 24.6.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou č.

7728974600 splatnou dňa 17.7.2011 vo výške 29,50 eur, č. 4730981055 splatnou dňa 17.9.2011 vo
výške 26,00 eur, č. 2731981898 splatnou dňa 17.10.2011 vo výške 394,90 eur, č. 2729977931 splatnou
dňa17.8.2011vovýške26,00eurač.4727969176splatnoudňa17.6.2011vovýške26,00eur.Žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatila, čím porušilapovinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami a dlžná suma tak predstavuje
502,40 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

3. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP v spojení s § 470 odsek 2 CSP
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 12.7.2016, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 26.5.2016.

4.Súdvtejtovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžalobyzodňa2.6.2014sprílohami,

a to jednotlivými faktúrami, zmluvou o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 28.3.2011, Odovzdávacím
protokolom zo dňa 28.3.2011, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.9.2014, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej dňa 28.3.2011 medzi právnym predchodcom
žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak telekom, a.s. a žalovanou vyplýva, že na jej základe sa právny

predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať službu Magio Sat v zvolenom programe služieb Magio
Sat Klasik a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej
Tarify s dobou viazanosti 26 mesiacov s tým, že právny predchodca žalobcu prenajal žalovanej koncové
zariadenie Magio Box s HDD s mesačným nájmom 2,99 eur mesačne. V zmluve bola dohodnutá aj
zmluvná pokuta v prípade nedodržania časového záväzku 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu

Magio Sat vo výške 199 eur.

6. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 28.3.2011 vyplýva, že žalovanej bola zriadená služba
a bolo nainštalované všetko technické vybavenie.

7. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby 7728974600 splatnou dňa
17.7.2011vovýške29,50eur,č.4730981055splatnoudňa17.9.2011vovýške26,00eur,č.2729977931
splatnou dňa 17.8.2011 vo výške 26,00 eur a č. 4727969176 splatnou dňa 17.6.2011 vo výške 26,00
eur. Zároveň vyúčtoval žalovanej faktúrou č. č. 2731981898 splatnou dňa 17.10.2011 vo výške 394,90
eur zmluvné pokuty, a to pokutu Magio sat vo výške 199 eur, pokutu za Magio box 126 eur, pokutu za

diaľkový ovládač 20 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur, a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 eur.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.9.2014 uviedol, že zmluvnú pokutu je dlžník povinný zaplatiť
bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Toto právo vzniká aj v prípade, ak

spotrebiteľ poruší svoju povinnosť aj za posledný mesiac doby viazanosti, aj v prípade, že dodávateľovi
služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Prijateľnosť zmluvnej
pokuty sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie, pričom súd môže označiť dojednanie v
spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane
presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku

zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej
povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej
pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. Pre záver o
neprimeranosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len
záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná.

9. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových
služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu

ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebomedzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

10. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa

dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená
pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v

tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení pohľadávok.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 23.3.2011 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej elektronické telekomunikačné služby za mesačné poplatky, pričom žalovaná

sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú výšku poplatku a nájom za prenajaté
zariadenie riadne a včas.

15. Z predloženej faktúry č. 7728974600 splatnej dňa 17.7.2011 vo výške 29,50 eur, č. 4730981055
splatnejdňa17.9.2011vovýške26,00eur,č.2729977931splatnejdňa17.8.2011vovýške26,00eurač.

4727969176 splatnej dňa 17.6.2011 vo výške 26,00 eur mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu spolu vo výške 107,50 eur.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale
len v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške

107,50 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,00 eur od18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 29,50 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 26,00 eur od 18.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 26,00
eur od 18.9.2011 do zaplatenia.

20. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

21. Podľa ustanovenia § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

22. Podľa ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

23. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26.Vpredmetnejvecijenepochybné,žeideosporzospotrebiteľskejzmluvy,vktorejprávnypredchodca
žalobcu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalobcu, žalovanej je potrebné priznať ochranu vyplývajúcu z jednotlivých zákonných ustanovení na
ochranu spotrebiteľa.

27. Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby a nájomné za zariadenia za určené obdobie
požaduje žalobca od žalovanej aj zaplatenie zmluvných pokút, ktorých sa domáhal v celkovej výške

394,90 eur vyúčtovaných faktúrou č.2731981898 splatnou dňa 17.10.2011, a to zaplatenia pokuty Magio
sat vo výške 199 eur, pokuty za Magio box 126 eur, pokuty za diaľkový ovládač 20 eur, pokuty za kartu
vo výške 19,95 eur, a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur.

28. V zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 23.3.2011 je dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

199 eur za porušenie doby viazanosti, a to pre prípad, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý
je Slovak Telekom oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je Slovak Telekom
oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu.

29. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému vo výške 199 eur a dospel k záveru, že dohodu o
zmluvnej pokute tak ako je vyjadrená v zmluve je potrebné považovať za neprijateľnú. Neprijateľnosť
danej zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa oproti dodávateľovi,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti žalovanej a táto situácia ju vedie k

pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť, nakoľko ide o pripravené tlačivá. Neprijateľnosť tejto zmluvnej
pokuty možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v

prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. Takáto nerovnováha v právach a
povinnostiach jednoznačne vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorých bola
určená žalovanému povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.30. Zmluvná pokuta vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto
hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie

medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.
Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje
spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k prípadnému
porušeniu povinnosti žalovanou došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú zmluvnú
pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením. Spotrebiteľ

je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež zhodnotiť ako
neprijateľné, v tomto smere sa súd nestotožnil s tvrdeniami o zmluvnej pokute zo strany žalobcu.

31. Vo vzťahu k ostatným zmluvným pokutám žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť práva
na ich zaplatenie. Žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti vo vzťahu k ním uplatňovaným zmluvným
pokutám, a to pokiaľ ide o písomnú dohodu o jednotlivých zmluvných pokutách a ani nepredložil listinné

dôkazy na ich preukázanie. Nárok preukazoval len pripojenou faktúrou, pričom v predloženej zmluve o
poskytovaní služby Magio Sat dohodnuté nie sú. V sporovom konaní pritom platí zásada dispozičná a
zásada prejednania, a preto je vecou strany sporu tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú vo vzájomnej jednote, a preto pri
splnení povinnosti tvrdenia nastupuje dôkazná povinnosť, čo znamená, že účastník musí označiť dôkazy

potrebné na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca nepreukázal, žeby medzi jeho právnym predchodcom
a žalovaným bola uzavretá písomná dohoda o jednotlivých zmluvných pokutách, nepreukázal, žeby si
boli dohodli porušenie akej konkrétnej povinnosti je sakcionované zmluvnou pokutou a nepreukázal ani
dohodu o výške uplatnených zmluvných pokút. Žalobca vo vzťahu k zmluvným pokutám len stručne
uviedol, že predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti,

na ktorú sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala zľava na poskytnutú službu a odovzdané koncové
zariadenie, a preto vznikol nárok na zmluvnú pokutu bez jej bližšieho určenia či už odkazom na dohodu
o tej ktorej zmluvnej pokute alebo konkretizáciu porušenia povinnosti.

32.Povykonanomdokazovanítaksúddospelkzáveru,žejehožalobajedôvodnálenvčastiozaplatenie

107,50 eur s príslušenstvom, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvných
pokút vo výške 394,90 eur s príslušenstvom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 107,50 eur s príslušenstvom a

neúspešný v časti o zaplatenie 394,90 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje
úspech žalobcu 21,40 % k jeho neúspechu v rozsahu 78,60 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu
k jeho neúspechu má žalovaná nárok na náhradu 57,20 % z účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Preto súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu

trov konania nepriznáva, pretože jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.