Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pejštúnska 5, Bratislava, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.r.o., so
sídlom Pejštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi B. K. B.Č., E.. X.X.XXXX, I. Q. XX, P. X. v konaní o
zaplatenie 3169,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 3169,81 eur s prísl.. V návrhu uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012, postúpil postupca - Slovenská sporiteľňa,

a.s.,, Bratislava , pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Postupca a odporca uzavreli dňa
18.7.2008 Zmluvu č. 363771920, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Daná
pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5646,03 eur, ktorá suma pozostávala zo sumy
4646,23 eur ( istina ) a 522,80 eur (riadny úrok) a 441,12 eur (úroky z omeškania). Podľa zmluvy
postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3319,39 eur, ktorý mal byť splácaný mesačne po 64,69 eur .
Navrhovateľ si uplatnil splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.12.2014 v počte 49 v celkovej výške
3169,81 eur.

Navrhovateľvpísomnomvyjadrenízodňa18.5.2015uviedol,že pôvodnýveriteľhoinformoval,ževýzva
podľa zákona o bankách nebola zasielaná doporučene, ale obyčajnou poštovou zásielkou v zmysle
bodu 10.3. Všeobecných obchodných podmienok, v zmysle ktorých sa pri doručovaní písomností v
poštovom styku zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy
deň po jej odoslaní.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Snažil sa
vždy plniť svoje záväzky, avšak jeho momentálna situácia je taká, že nemá z čoho záväzky plniť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a prečítaním, resp. oboznámením sa s podstatným
obsahom nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o splátkovom úvere č. 0363771920 zo dňa
18.7.2008, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné od 1.1.2008,
Oznámenie o postúpení zo dňa 15.10.2012, Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 15.10.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.9.2012
vrátane prílohy č. 1, Pokus o zmier zo dňa 29.10.2014, Výzva zo dňa 27.5.2009, a zistil nasledovné:Dňa 18.7.2008 uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 00151653, s odporcom Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0363771920, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške
100.000 Sk ( 3319,39 eur), ktoré sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1949,- Sk

(64,69 eur ) k 20. dňu v mesiaci od 20.8.2008 do 20.12.2014.

Dňa 27.5.2009 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s., odporcu na úhradu dlžnej sumy ku dňu 30.4.2009 vo
výške 228,23 eur. V konaní nebolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., uvedenú výzvu odporcovi

aj skutočne odoslala ( napr. poštovým podacím hárkom , resp. doručenkou ).

Dňa 27.9.2012 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, predmetom ktorej bolo i postúpenie pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a.s., voči odporcovi zo zmluvy uzavretej dňa 18.7.2008, č. účtu 363771920.

Odporca sa na pojednávaní vzhľadom na časový odstup nevedel s istotou vyjadriť, či mu výzva zo dňa
27.5.2009 bola alebo nebola doručená. Danú úverovú zmluvu podpísal, spočiatku ju splácal, avšak keď
sa dostal do finančnej tiesne, túto prestal splácať.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§524ods.1OZVeriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 525 ods. 1, veta prvá OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.

Podľa § 528 ods. 2 OZ Postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a poskytnúť všetky
potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

V danej veci navrhovateľ odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú odporca uzatvoril so Slovenskou
sporiteľňou, a.s., ktorá ( ako je všeobecne známe ) je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách. Túto pohľadávku voči odporcovi mal získať navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.9.2012.

Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 a nasl. OZ. Postúpením pohľadávky treba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu , konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základezmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má
v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi, a to i bez súhlasu dlžníka.

V danom prípade sa však Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení
pohľadávky odporcu na inú osobu musí riadiť okrem všeobecných ustanovení OZ aj ustanovením § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý umožňuje banke postúpiť pohľadávku aj inej osobe
ako banke, avšak po splnení určitých podmienok. Jedná sa o prípad prelomenia bankového tajomstva,
ktoré je klientovi banky garantované § 91 spomínaného zákona č. 483/2001 Z. z., preto podľa názoru

súdu je pre platnosť postúpenia pohľadávky banky potrebné splniť prísnejšie kritériá, keďže k postúpeniu
pohľadávky ako takému môže dôjsť aj bez súhlasu dlžníka. V zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8
takpredpokladompostúpeniapohľadávkybankyje,abybolklientsplnenímtejtopohľadávkyvomeškaní
aspoň 90 dní a zároveň aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú
splnené, pohľadávku banka nemôže postúpiť, a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto „postúpenie“
je svojím obsahom a účelom v rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu ) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj
v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.

V danom prípade navrhovateľ tvrdiac, že pohľadávku nadobudol postúpením od banky, mal riadne

preukázať splnenie podmienok platného postúpenia (v zmysle § 92 ods. 8 cit. zákona o bankách ), čo je
predpokladom na preukázanie svojej aktívnej vecnej legitimácie. Podľa názoru súdu v danom prípade
len samotné oznámenie o postúpení pohľadávky , resp. zmluva o postúpení pohľadávky na preukázanie
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa nestačí. Súdu je síce známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
R 119/2003, uvedené rozhodnutie je však podľa názoru súdu použiteľné na situáciu, keď pôvodným

veriteľomje„nebanka“,vdanomprípadevšakpostupcajebankou,pretoR119/2003nemožnoaplikovať.

Navrhovateľsícepredložilsúdu „Výzvu“zodňa27.5.2009adresovanúodporcovi,vktorejmuSlovenská
sporiteľňa,a.s.,Bratislava,oznamuje,žesosplácanímpohľadávky-úverč.363771920jevomeškaníku
dňu 30.4.2009 vo výške 228,23 eur, navrhovateľ však nepreukázal, že uvedená výzva bola odporcovi aj

skutočne zaslaná ( keďže zákon č. 483/2001 Z. z. predpokladá aby výzva bola písomná, musí sa banka
aspoň pokúsiť o jej zaslanie odporcovi na jeho poslednú známu adresu), a to napr. poštovým podacím
lístkom, doručenkou a podobne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal, že pohľadávku banky
bolomožnépostúpiťnanavrhovateľa,súdmázato,žeZmluvuopostúpení pohľadávokč.1175/2012/CE
zo dňa 27.9.2012, na základe ktorej podľa tvrdenia navrhovateľa nadobudol pohľadávku voči odporcovi

od Slovenskej sporiteľne, a.s., treba v tejto časti považovať v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za
neplatný právny úkon, nakoľko tento právny úkon je v rozpore so zákonom.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ nadobudol platne pohľadávku
Slovenskej sporiteľne, a.s., voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, súd návrh

v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany navrhovateľa na
podanie tohto návrhu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní plne úspešný, preto mu

prináleží náhrada trov konania; keďže si ju však neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.