Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Er/1941/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911212397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Kelemen
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6911212397.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava,
29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Rimavská Sobota, proti povinnému L. I., E..Č..
XXXXXX/XXXX, V. D.R. XXX, XXX XX D., o vymoženie 424,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, pod sp. zn. EX 2152/2011
sa v časti o vymoženie 124,01 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 27.10.2011, čím sa exekučné konanie začalo.

Dňa 10.11.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na čiastočné zastavenie
exekúcie z dôvodu, že exekúcia je neprípustná vzhľadom na plynutie času - preklúziu pohľadávky

oprávneného.

Exekúcia sa vykonáva na základe exekučných titulov, ktorými sú rozhodnutia oprávneného č. XXX-
XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 18.07.2005, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné
v sume 66,45 Eur, č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 18.11.2005, ktorým bola povinnému uložená
povinnosť uhradiť poistné v sume 57,55 Eur, č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 12.02.2008, ktorým

bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné v sume 180,84 Eur, č. XXX-XXXXXXXXXX-T. zo
dňa 26.08.2009, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné v sume 91,- Eur a č. XXX-
XXXXXXXXXX-T. zo dňa 30.06.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné v sume
28,71 Eur. Predmetné rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 30.08.2005, 04.01.2006, 25.03.2008
08.10.2009 a 17.08.2011 a vykonateľnosť dňa 14.09.2005, 19.01.2006, 25.03.2008, 08.10.2009 a
17.08.2011.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase začatia predmetného exekučného
konania (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa§57ods.1písm.f)EP,exekúciusúdzastaví,akpovydanírozhodnutiazanikloprávonímpriznané.

Podľa § 57 ods. 3 EP, ak sa exekúcia týka niektorých z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa
exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len
čiastočne.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni (ďalej len „zákon o Sociálnej

poisťovni“), účinného v čase vydania exekučného titulu (rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané
dňa 18.07.2005 a rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 18.11.2005 ), pohľadávky napoistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa25ods.2zákonaoSociálnejpoisťovni,rozhodnutieuvedenévodseku1možnovykonaťnajneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

Pohľadávka oprávneného priznaná mu rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-T. zo dňa 18.07.2005 a

rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-T. zo dňa 18.11.2005 v zmysle §-u 25 ods. 1, 2 zákona o Sociálnej
poisťovni zanikla ex lege, pretože uplynula desaťročná prekluzívna lehota pre vykonanie rozhodnutia.

Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni, účinného v čase vydania exekučného titulu, pre poplatok za
nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Inštitút preklúzie je osobitným inštitútom občianskeho práva, ktorý má za následok zánik práva.
Uplynutie prekluzívnej doby má bezprostredný vplyv na samotnú existenciu subjektívneho práva. Ak sa
právo neuplatní v stanovenej dobe zaniká a nezostáva ani v podobe naturálnej obligácie, to znamená,
že dlžník nemôže po uplynutí prekluzívnej doby dlh už dobrovoľne plniť, nakoľko by išlo o plnenie už
neexistujúceho dlhu, ktoré plnenie by malo za následok vznik povinnosti u veriteľa vrátiť takto prijaté

plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 18.07.2005 a č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané
dňa 18.11.2005, ktoré sú jednými z exekučných titulov v predmetnom konaní sa stali právoplatnými
dňa 30.08.2005 a 04.01.2006 a vykonateľnosť nadobudli dňa 14.09.2005 a 19.01.2006. Desaťročná

prekluzívna lehota na vykonanie predmetných rozhodnutí márne uplynula dňa 30.08.2015 a dňa
04.01.2016, preto súd v zmysle horeuvedených zákonných ustanovení exekúciu v časti o vymoženie
124,01 Eur zastavil.

Rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-T. vydané dňa 12.02.2008, ktorým bola povinnému uložená

povinnosť uhradiť poistné v sume 180,84 Eur, č. XXX-XXXXXXXXXX-T. zo dňa 26.08.2009, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné v sume 91,- Eur a č. XXX-XXXXXXXXXX-T. zo dňa
30.06.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť poistné v sume 28,71 Eur, ostávajú
naďalej spôsobilými exekučnými titulmi, preto v tejto časti exekúcia naďalej prebieha.

Nakoľko existuje spôsobilý exekučný titul a nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
o trovách exekúcie, súd o ich náhrade súdnemu exekútorovi nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota, Jesenského 3, 979 01 Rimavská Sobota.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.